臺灣臺中地方法院109年度聲字第3472號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第3472號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第3472號聲請人即被告DOANHUUDUNG（中文譯名： 團有勇 ；越南國籍）選任辯護人 杜逸新 律師上列聲請人即受處分人因偽造文書等案件（109年度訴字第2029號），不服本院受命法官於中華民國109年8月20日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告DOANHUUDUNG（中文譯名：團有勇）所涉偽造文書、傷害、妨害自由未遂、未經許可入出國等罪，均屬輕罪，被告並無逃亡之動機與必要。再者，被告於移審時，已同意以簡易判決處刑程序處理，故所科處之刑度必為6個月以下，得易科罰金之刑度，縱數罪併罰定應執行刑之刑期，亦應不高，被告可易科罰金，於執行完畢後遣返越南，故被告並無逃亡之虞。㈡被告係因思念妻兒，才會偷渡臺灣，被告具保後，可命其限制住居在配偶之住處即臺中市○○區○○街○○○號8樓，被告當無可能棄妻兒於不顧而逃亡。因被告於執行完畢後即會驅逐出境，被告之妻兒已決定隨同被告返回越南生活，不會繼續留在臺灣，故被告自無可能逃亡，當無日後難以執行之虞。㈢就本案受命法官認被告係偷渡來臺而有逃亡之虞，此部分可透過高額具保金，以確保被告於日後確定會到案、執行，故被告之妻願以新臺幣（下同）70萬元具保。被告之妻係越南籍歸化我國，平時收入不豐，70萬元對其而言已係極高金額，考量日後返回越南需大筆生活開銷，當地薪資不高，被告必不敢棄保潛逃。㈣被告此前曾因腰椎骨刺壓迫神經開刀，現又因該舊疾復發，造成其腿部疼痛酸麻，日夜難眠，痛苦不堪，因臺中看守所醫療設備不足，難以對其進行有效治療，唯有至大醫院就診，始能解決此一疾患，請准予具保至醫院治療。㈤綜上所述，被告並無刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，請准撤銷原裁定，准被告具保候傳等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項定有明文。復按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，為刑事訴訟法第418條第2項所明定。而按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，為刑事訴訟法第412條所明文。經查，本案受命法官於民國109年8月20日當庭諭知羈押處分，且於同日送達押票予被告等情，有同日訊問筆錄、刑事報到單、押票等在卷可稽，並經本院依職權調取109年度訴字第2029號刑事全卷核閱屬實。而被告被羈押後，旋於109年8月24日具狀為抗告，有本件刑事抗告狀上之本院收件戳章可憑，而被告就本案受命法官109年8月20日所為羈押處分，得聲請本院撤銷，雖誤向本院提起抗告，依前揭規定，應視為已有聲請；又本件聲請係於前開羈押處分送達後5日內，自屬合法，先予敘明。
三、經查：㈠被告涉犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪、刑
法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第3項、第1項剝奪他人行動自由未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，業經被告於本案受命法官訊問時坦承不諱，復有共同被告劉文達於警詢及偵查中之供述及證述、證人即告訴人 阮文孝 於警詢及偵查中之證述在卷可證，並有被告居留資料表、入出境資訊連結作業、採集被告指紋筆對資料、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所109年7月10日調查筆錄（第一次）、109年7月11日調查筆錄（第二次）、權利告知書、臺中市政府警察局豐原分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、監視器及行車紀錄器翻拍照片、告訴人阮文孝受傷照片可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
㈡而被告係偷渡來台，在臺灣係非法居留之情，業據被告自陳
在卷，且被告遭警逮捕後竟冒用他人身分接受警方詢問，嗣並偽造署押及行使偽造私文書（即本案部分犯行），堪認被告畏罪逃匿以規避將來審判程序及刑罰執行之可能性甚高。另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告所涉之犯行，對社會治安有相當危害，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。
㈢至被告所稱其家庭情形，則與被告是否有羈押原因及有無羈
押必要性之判斷無涉。另聲請意旨所稱被告因骨刺舊疾復發，造成被告腿部疼痛酸麻云云，並未提出任何證據證明。且被告於109年7月12日羈押入所後迄今，並無至臺中看守所醫務室就醫之任何紀錄之情，有本院電話紀錄表在卷可憑，是尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款所定之非保外治療顯難痊癒之情。
㈣綜上，本院認本案受命法官訊問後，認為被告涉犯前開罪嫌
重大，且有事實足認為有逃亡之虞，有羈押必要，應予羈押，所為羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則，被告聲請撤銷本案受命法官所為羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國109年8月31日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官田雅心法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官顏偉林中華民國109年8月31日