裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1438號刑事判決
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：強盜
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第1438號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
樓（另案在臺灣台北監獄台北分監執行指定辯護人本院公設辯護人庚○○被告乙○○選任辯護人 邵良正 律師被告丁○○選任辯護人 劉彥詮 律師
謝幸伶 律師 周信宏 律師被告己○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第1125號），本院判決如下：
主文丙○○、乙○○、丁○○共同傷害人之身體，丙○○累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日，乙○○、秦棋各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以銀元叁佰元折算壹日，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金均以銀元叁佰元折算壹日。
己○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○前於民國（下同）90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經台灣宜蘭地方法院判處有期徒刑6月確定，自91年12月12日起算執行，至92年6月11日執行完畢，後於94年7月間，受僱戊○○所經營之搬家公司，擔任發送宣傳單之工作，並與其女友辛○○一同居住在由戊○○所提供台北縣三重市○○街○○巷○弄○○號5樓之房間（按上開5樓另有其他房間，詳如95年10月5日由戊○○所繪現場圖所示）內，嗣於94年7月22日3時許，當辛○○獨自乙人在上開房間內睡覺時，戊○○僅身著乙件三角內褲，即前往上開房間門前敲門，並要辛○○打開房門（按當時上開房間門已從內鎖上），惟遭辛○○置之不理後，戊○○即逕持其所有上開房間鑰匙前往打開上開房間門後侵入其內，先要辛○○找電話找丙○○，辛○○告以找不到丙○○其人後，戊○○即數落丙○○不是，並要辛○○跟著他等語，再坐在辛○○床邊安慰辛○○，為辛○○拭淚，後戊○○即趁機伸手要抱及作勢要親辛○○，惟遭辛○○立即自床上站起始未得手，辛○○即告以「不要這樣」，並轉身拿起隨身包包跑出上開房間外，再打電話給其友人己○○告以上情，己○○即要辛○○到其台北縣蘆洲市○○街○○號4樓住處休息，其後至同（22）日近中午許，辛○○始聯繫上丙○○本人，並告知上情後，丙○○即夥同其友人乙○○、丁○○2人基於傷害及以強暴、脅迫使人行無義務事之犯意聯絡，於同（22）日17時許，前往戊○○上開住處，並要己○○帶同辛○○一同前來會合，嗣於同日18時許，戊○○返回上開住處時，因戊○○供承同日
3時許，確有進入辛○○上開房內乙情，丙○○、乙○○、丁○○3人即分別徒手或手持燈管、木條毆打戊○○，致戊○○因之受有頭部挫傷、後頸部擦挫傷、左手肘挫傷、後背部挫傷、擦傷、右膝挫傷及左手第4指擦挫傷之傷害（按戊○○遭毆打時，己○○見狀有出手制止）；後丙○○即要戊○○賠償辛○○，己○○此時因見戊○○已遭毆打在先，為怕事端擴大，且解決此次紛爭，即主動向戊○○表示「他們只是要錢而已」等語，而基於幫助以強暴、脅迫使人行無義務事之故意，於稍後先後2次持戊○○所交付之現金卡，出面前往戊○○上開住處附近之提款機前提款2次，惟因戊○○事先均告以不正確之密碼，故己○○上開2次均未能提得任何款項，後丙○○即對戊○○脅稱：「若再無法提領，就要死在這裡」等語，戊○○始交出身上現金新台幣（下同）15000元予丙○○，惟丙○○覺有未足，即拿走戊○○所有G-PLUS廠牌之行動電話乙支，並要丁○○、己○○2人陪同戊○○前往其上開住處附近之台北縣三重市○○路○段○○○號1樓7-11便利商店內提款機前提領款項，經戊○○親自操作後各提領20000元及8000元，再由丁○○、己○○陪同戊○○返回上開住處內，將上開28000元交予丙○○收受（按計43000元）。嗣經戊○○於94年7月24日11時許，向台北縣政府警察局三重分局光明派出所提出告訴後，經警循線於同（24）日14時10分許，在台北縣新莊市○○路○○○巷口處逮捕因另案遭通緝中之辛○○其人及扣得上開行動電話乙支（業據戊○○領回），始查悉上情。
二、案經戊○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○、乙○○、丁○○3人固均坦承於上開時地動手毆打告訴人戊○○，並由告訴人戊○○先交出身上現金15000元，再叫其提款28000元等情；訊據被告己○○固亦坦承於上開時地先後2次持戊○○上開提款卡出面提款2次未果，再與丁○○陪同戊○○前往上開便利商店內領款2800
0元等情，惟均矢口否認上開犯行，被告丙○○辯稱：雖戊○○有交付上開43000元予 林文東 ，惟全部款項事後均交給辛○○，伊等並未從事獲取任何好處云云；被告乙○○辯稱：伊雖有動手打戊○○，但後來伊就離開戊○○上開住處，事後戊○○交錢的事，伊都不知道云云；被告丁○○則辯稱：伊雖有動手打戊○○，但後來伊都在房間內陪辛○○，不知道丙○○向戊○○要索賠償的事，後來才和己○○一起陪同戊○○去領錢云云；被告己○○另辯稱：當時伊係為平息戊○○上開糾紛，才先後2次持戊○○之提款卡出面提款，惟因戊○○2次均告知錯誤密碼，而未領得款項，最後亦係戊○○要求伊陪同前往，因當時戊○○已腳不方便了，伊才與丁○○陪同戊○○前往提款等語。經查：
㈠告訴人戊○○於94年7月22日3時許，被告丙○○女友辛○
○獨自乙人在其所提供上開台北縣三重市○○街○○巷○弄○○號5樓之房間（按上開5樓另有其他房間，詳如95年10月5日由戊○○所繪現場圖所示）內睡覺時，僅身著乙件三角內褲，即前往上開房間門前敲門，要辛○○打開房門，惟遭辛○○置之不理後，告訴人戊○○即逕持其所有上開房間鑰匙打開上開房間門後侵入其內，先要辛○○找電話找被告丙○○，辛○○告以找不到被告丙○○其人後，告訴人戊○○即數落被告丙○○不是，並要辛○○跟著他等語，再坐在辛○○床邊安慰辛○○，為辛○○拭淚，後告訴人戊○○即趁機伸手要抱及作勢要親辛○○，惟遭辛○○立即自床上站起始未得手，辛○○即告以「不要這樣」，並轉身拿起隨身包包跑出上開房間外，再打電話給其友人即被告己○○告以上情，被告己○○即要辛○○到其台北縣蘆洲市○○街○○號4樓住處休息等情，業據證人辛○○於本院審理時證稱：「（是否認識丙○○及在庭的三位被告？）均認識」、「（你跟丙○○是什麼關係？）案發時他是男朋友，現在不是」、「（94年7月22日晚上，戊○○曾經到你的房間？）有，時間好像是快凌晨」、「（當天戊○○到你房間有發生何事？）當時我的房門是鎖起來的，我在裡面睡覺，他在門外一直敲門要我開門，我問他有什麼事情，他就叫我開門再講，我沒有開門，他就自己拿鑰匙開我房間的門，他穿著三角內褲就跑進來，沒有穿上衣，就跟我問丙○○及我有沒有要上班的事情，我說我找不到丙○○，他就叫我打電話，我說現在打丙○○的電話沒有人接，戊○○就跟我講丙○○的不是，就說他不上班，遊手好閒，問我家裡的狀況，講一講之後我就哭了，戊○○叫我不要哭，他還幫我擦眼淚，他開門進來時我有問他幹嘛並要他有什麼事明天再講，他說不用，就現在講，之後我就覺得事情不對，他坐在我床邊，一直往我這邊靠，他要伸手抱我，作勢要親我臉部，我就站起來，沒有被戊○○抱到或是親到，我有跟戊○○講不要這樣，我就嚇到拿著包包跑出去外面的便利商店。戊○○還有跟我說要我找壹個比較好的人，意思就是說要跟著他，他也有講要我跟著他。我跑出去到便利商店之後，打電話給丙○○，丙○○沒有接電話，我就打給己○○，我在電話中有跟他提到戊○○要抱我、欺負我的事情，己○○叫我先過去他家，過去再講，我就過去己○○家裡」、「（當時戊○○進來時，你的穿著為何？）我下半身穿牛仔褲，上半身也有穿上衣，都很正常」、「（當時戊○○進來時，神態如何？有無酒味等？）很正常，沒有酒味」、「（你當戊○○敲你的房門時，為何不開門，戊○○進來時，你為何又告訴他有事情明天再講，你當時為何要這樣做？）因為我想很晚了，我想有什麼事情就明天再講，而且都是講工作上的事情，跟丙○○講就可以了」、「（戊○○進來之後，你又請他出去，是否是不希望他進來？）是的」、「（你受到這麼大的委屈，你沒有找丙○○幫你主持公道，卻去找己○○？）因為當時我找不到丙○○人」、「（你在偵查中說戊○○曾經對你毛手毛腳，是指以前發生的事情？）就是當天在房間內發生的事情」、「（在偵查中你說戊○○有碰到你的臉及肩膀，是指什麼情形？）戊○○要抱我，親我，但是沒有碰到我的臉，也沒有碰到肩膀」、「（當天你碰到戊○○這些舉動，你心中的感覺？）害怕」、「（你當時為何要打電話給己○○？）因為我無處可去」、「（己○○跟你及丙○○之間是何關係？）朋友」、「（你到己○○住處，當時你是如何跟他說的？）我跟他講我人在房間裡睡覺，戊○○一直要我開門，我不開門，戊○○就拿鑰匙開門，沒有穿上衣、穿著一件三角內褲就進來，其餘就如剛剛所述一樣」、「（戊○○對你非禮之後，你背背包離開該處，戊○○有無追出去？）沒有」、「（你剛剛說戊○○的意思是要你跟著他，他如何說的？）他沒有講這麼明，他說我壹個人要帶二個小孩子很辛苦，他說為什麼不找壹個比較好的男人」等語（見本院卷96年6月7日審判筆錄第4至19頁）明確，核與證人即告訴人戊○○於本院審理時證稱：「（是否認識辛○○？）認識」、「（她是否是你的員工？）不是」、「（辛○○是否住在你隔壁房間？）是」、「（94年7月22日凌晨3時許，你有無進入隔壁辛○○的房間？）有」、「....，所以我就拿我自己的鑰匙把他房間的門打開，....，就在那邊一直談他與丙○○的事，....」、「（在房間裡跟辛○○談他與丙○○的事時，你有無安慰她？）有，....」、「（進去辛○○房間時是否只穿壹條內褲？）是」、「（你剛提到當天晚上你有拍辛○○的肩膀，你可否描述當時當時情形為何？）....，辛○○坐在床邊，低頭一直哭，我拍辛○○的肩膀，....，辛○○當時有穿外衣，穿長褲」、「（這樣的動作你作幾次？）一次，拍了二下」、「（當天之前辛○○住在該處多久？）一、二天」、「（你在房間裡待了多久？）一小時」、「（他住在那裡有幾天？）我沒有注意，但是我知道丙○○到我公司上班只有三、四天而已，我不知道丙○○何時帶辛○○到該處」、「（辛○○哭的時候，你會安慰她是否就是同情她？）是」等語（見本院卷95年10月5日審判筆錄第
6至25頁）之部分情節相符，且告訴人戊○○一開始在上開房間門前敲門，要辛○○打開房門時，辛○○已先予置之不理在前，而告訴人戊○○後竟在上開深夜時分，其下半身僅著三角內褲乙件之情形下，復未得上開房間當時使用人即辛○○之同意前，即逕持其所有上開房間鑰匙打開上開房門後侵入其內，不僅已與一般社會上處理退還房間之合理作為有違，而告訴人戊○○於本院審理時另供稱其當時係因急迫使用上開房間，始於95年7月22日凌晨時分進入上開房間，將辛○○趕走云云，惟上開房間自辛○○離去起至95年7月25日止，即未再提供其他人居住或做其他用途使用乙節，亦據證人即告訴人戊○○於本院審理時證述屬實（見本院卷95年10月5日審判筆錄第25頁），足認證人即告訴人戊○○於本院審理時證述之詞，顯有避重就輕之嫌，其於上開時間進入辛○○上開房間，應非僅為急於使用上開房間而索回鑰匙之目的，是證人辛○○就告訴人戊○○於上開時間敲門要其打開房門起及其後全部發生經過所證述之詞，應較堪採信，至為顯然。
㈡被告丙○○經其女友辛○○告以上情後，即夥同其友人即被
告乙○○、丁○○2人，於同（22）日17時許，前往戊○○上開住處，並要被告己○○帶同辛○○一同前來會合，嗣於同日18時許，告訴人戊○○返回上開住處時，因告訴人戊○○供承同日3時許，確有進入辛○○上開房內乙情，被告丙○○、乙○○、丁○○3人即分別徒手或手持燈管、木條毆打告訴人戊○○，致告訴人戊○○因之受有頭部挫傷、後頸部擦挫傷、左手肘挫傷、後背部挫傷、擦傷、右膝挫傷及左手第4指擦挫傷之傷害乙情，業據被告丙○○、乙○○、丁○○3人於本院審理時均坦承屬實，且互核一致，復有告訴人戊○○所提出宏仁醫院之驗傷診斷書乙紙，復有上開傷害現場及持用木條之照片各乙張，在卷可稽，應堪認定。至於被告己○○在告訴人戊○○遭被告丙○○、乙○○、丁○○
3人共同毆打時，並未一同出手毆打告訴人戊○○，甚至出手阻止被告丙○○、乙○○、丁○○3人毆打告訴人戊○○等情，亦據告訴人戊○○於本院審理時證述綦詳（見本院卷95年10月5日審判筆錄第5頁），並核與證人即被告丙○○、乙○○、丁○○3人於本院審理時證述之情節（見本院卷96年1月4日審判筆錄第6、7、14、18頁），均相符合，亦堪採信，附此敘明。
㈢又告訴人戊○○先後2次持交其現金卡予被告己○○，由被
告己○○出面前往告訴人戊○○上開住處附近之提款機前提款，惟因告訴人戊○○事先均告以不正確之密碼，致被告己○○上開2次均未能提得任何款項，後被告丙○○即對告訴人戊○○脅稱：「若再無法提領，就要死在這裡」等語，告訴人戊○○始交出身上現金15000元予被告丙○○，惟被告丙○○覺有未足，即拿走告訴人戊○○所有G-PLUS廠牌之行動電話乙支，並要被告丁○○、己○○2人陪同告訴人戊○○前往其上開住處附近之台北縣三重市○○路○段○○○號1樓7-11便利商店內提款機前提領款項，經告訴人戊○○親自操作後各提領20000元及8000元，再由被告丁○○、己○○陪同告訴人戊○○返回上開住處內，將上開28000元交予被告丙○○收受（按計43000元）等情，亦據被告丙○○、丁○○、己○○3人於本院審理時均坦承不諱，且互核一致，復有告訴人戊○○所提出其ATM交易查詢乙紙及其在上開便利商店內提款機前提款時之監視器照片各乙紙（按上開照片上右下角處亦有被告己○○、丁○○2人在場），在卷可憑，亦堪認定。
㈣雖被告丙○○辯稱：雖戊○○有交付上開43000元予林文東
，惟全部款項事後均交給辛○○，伊等並未從事獲取任何好處云云；被告乙○○辯稱：伊雖有動手打戊○○，但後來伊就離開戊○○上開住處，事後戊○○交錢的事，伊都不知道云云；被告丁○○則辯稱：伊雖有動手打戊○○，但後來伊都在房間內陪辛○○，不知道丙○○向戊○○要索賠償的事，後來才和己○○一起陪同戊○○去領錢云云。惟被告丙○○、乙○○、丁○○3人於上開時地，分別徒手或手持燈管、木條毆打告訴人戊○○，致告訴人戊○○因之受有頭部挫傷、後頸部擦挫傷、左手肘挫傷、後背部挫傷、擦傷、右膝挫傷及左手第4指擦挫傷之傷害，且後來告訴人戊○○有交出身上現金15000元予被告丙○○，被告丙○○並拿走告訴人戊○○所有上開行動電話乙支，並由被告丁○○、己○○
2人陪同告訴人戊○○前往上開便利商店內提款機前提領28
000元，亦交予被告丙○○收受等情，業據被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○4人於本院審理時均供承不諱，且互核一致，並核與告訴人戊○○此部分指訴之情節相符，而堪認定，有如上述，是被告丙○○上開所辯，顯係涉及其一開始犯罪之動機、目的或其犯罪後之態度等情而已，並不足影響本院對被告丙○○所涉上開犯罪行為之認定；而被告乙○○上開所辯云云，不僅證人即被告丙○○、丁○○2人於本院作證時，均未提及當天被告乙○○有提早離開上開現場乙情（見本院卷96年1月4日審判筆錄第4至21頁），亦核與證人辛○○於本院審理時證稱：「我們離開時，丙○○騎機車載我，他跟我說他有跟戊○○拿到錢，錢在乙○○那邊」、「（你在警詢中有提到你們五個人是在22日22點離開，己○○獨自坐計程車離開，你與丙○○、乙○○、阿弟共乘二部機車離開，阿弟是丁○○，此部分是否實在？）實在，我當時是說 阿棋 ，不是阿弟」等語（見本院卷96年6月7日審判筆錄第16、17頁）矛盾，則被告乙○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信；另被告丁○○上開所辯云云，亦據證人辛○○於本院審理時證稱：「（丁○○總共進出你的房間幾次？）很多次，應該有十次」、「（是否是持續很久一段時間待在你的房間？）是進進出出，....」等語（見本院卷96年6月7日審判筆錄第17、18頁）明確，且被告丁○○亦確與被告己○○一起陪同告訴人戊○○前往上開便利商店內領款28000元乙節，亦據被告丁○○供承屬實，則被告丁○○辯稱其不知丙○○向告訴人戊○○要求賠償云云，顯亦係事後卸責之詞，亦不足採信。
㈤至於被告己○○所辯稱其當時係為平息告訴人戊○○上開糾
紛，才先後2次持告訴人戊○○之提款卡出面提款，惟因告訴人戊○○2次均告知錯誤密碼，而未領得款項，最後亦係告訴人戊○○要求伊陪同前往，因當時告訴人戊○○已腳不方便了，才與被告丁○○陪同告訴人戊○○前往提款等語，核與告訴人戊○○於本院審理時指訴之情節相符，亦核與證人即被告丙○○、乙○○、丁○○3人於本院審理時證述之情節，均相符合，雖堪採信，然被告己○○於上開時地先後
2次持告訴人戊○○之提款卡出面提款未獲，最後再與被告丁○○陪同告訴人戊○○前往上開便利商店內提款機前提領28000元等情，則堪認定，亦如上述，則被告上開所辯，應僅係其對上開提領款項行為之犯意問題而已（詳後述），亦不足影響本院對被告己○○上開客觀行為之認定，至為顯然。
㈥綜上所述，告訴人戊○○於94年7月22日3時許之深夜時分
，被告丙○○女友辛○○獨自乙人在其所提供上開台北縣三重市○○街○○巷○弄○○號5樓之房間內睡覺時，僅身著乙件三角內褲，即前往上開房間門前敲門，要辛○○打開房門，惟遭辛○○置之不理後，告訴人戊○○即逕持其所有上開房間鑰匙打開上開房間門後侵入其內，先要辛○○找電話找被告丙○○，辛○○告以找不到被告丙○○其人後，告訴人戊○○即數落被告丙○○不是，並要辛○○跟著他等語，再坐在辛○○床邊安慰辛○○，為辛○○拭淚，後告訴人戊○○即趁機伸手要抱及作勢要親辛○○，惟遭辛○○立即自床上站起始未得手，辛○○即告以「不要這樣」，並轉身拿起隨身包包跑出上開房間外等情，既經本院認定明確，有如上述，則告訴人戊○○對辛○○上開所為，揆諸一般社會常情以觀，應屬對辛○○嚴重非禮（甚至刑事犯罪）之行為，令辛○○因之產生極度厭惡、氣憤之感受，則被告丙○○當時身為辛○○之男友，被告乙○○、丁○○、己○○3人則均為辛○○之朋友，其等4人聽聞上情，而有與辛○○相同之上開感受，自屬人情之常，是被告丙○○在此一情形下，向告訴人戊○○要索賠償金錢予辛○○，揆諸上述，自不得認其有「為自己不法所有之意圖」，至為灼然。被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○4人上開犯行均臻明確，應予依法論科。
二、核被告丙○○、乙○○、丁○○3人所為，均係犯刑法第27
7條第1項之傷害罪及第304條第1項之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪；被告己○○所為，則係犯刑法第304條第
1項之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪。公訴人以被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○4人上開所為，均係犯刑法第330條第1項之意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫，至使不能抗拒，而使其交付財物罪嫌云云，惟被告丙○○於上開時地向告訴人戊○○要求賠償辛○○，而經告訴人戊○○交出身上現金15000元，再提款28000元（按計43000元）乙情，因係告訴人戊○○於上開時地，先對辛○○有上開嚴重非禮（甚至刑事犯罪）之行為，令辛○○因之產生極度厭惡、氣憤之感受，則被告丙○○當時身為辛○○之男友，被告乙○○、丁○○、己○○3人則均為辛○○之朋友，其等4人聽聞上情，而有與辛○○相同之上開感受，自屬人情之常，是被告丙○○在此一情形下，向告訴人戊○○要索賠償金錢予辛○○，揆諸上述，自不得認其有「為自己不法所有之意圖」，已如上述，是公訴人原起訴所引應適用之法條，顯有未合，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更公訴人原起訴所引應適用之法條；又按被告4人上開犯罪後，刑法第33條、第41條、第55條有關法定刑、易科罰金、牽連犯之規定，業於94年2月2日經修正公布（按「牽連犯」之規定，係經廢止），並自95年7月1日起生效施行；又刑法施行法第1條之1有關罰金刑提高之規定，亦於
95年6月14日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行，經本院比較修正前後之規定，以修正前之規定，為有利於被告4人，應依修正前刑法第33條、第41條、第55條、罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定處斷，合先敘明。被告丙○○、乙○○、丁○○3人就所犯上開2罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至於被告己○○當時係為平息告訴人戊○○上開糾紛，才先後2次持告訴人戊○○之提款卡出面提款，惟因告訴人戊○○2次均告知錯誤密碼，而未領得款項，最後亦係告訴人戊○○要求伊陪同前往，因當時告訴人戊○○已腳不方便了，才與被告丁○○陪同告訴人戊○○前往提款等情，業據本院認定在卷，有如上述，則被告己○○當時所為，顯係基「幫助」之犯意，而非與被告丙○○、乙○○、丁○○3人自始即係基於上開同一之犯意，雖堪認定，惟因被告己○○上開幫助犯意下所為者，均為遂行被告丙○○、乙○○、丁○○3人以上開強暴、脅迫，使告訴人戊○○行無義務事之構成要件行為，是被告己○○就被告丙○○、乙○○、丁○○3人所犯以強暴、脅迫，使人行無義務事乙罪間，仍屬共同正犯。被告丙○○、乙○○、丁○○3人就所犯上開2罪間，均有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告丙○○因其當時女友辛○○遭告訴人戊○○非禮後，竟不思循正當法律途徑解決其間紛爭，而與乙○○、丁○○2人共同傷害告訴人戊○○之身體，其等3人復與己○○共同強制使告訴人戊○○行上開無義務事，已損及告訴人戊○○之權益及被告4人犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，再均減其宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、本件公訴意旨另以：被告己○○就告訴人戊○○於上開時地遭被告丙○○、乙○○、丁○○3人共同傷害之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，因認被告己○○此部分所為，亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌（按公訴人原起訴認被告己○○係犯刑法第330條之加重強盜罪嫌，惟經本院變更起訴法條為刑法第277條第1項之傷害罪及第304條第1項之強制罪，詳如前述）云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
三、訊據被告己○○堅決否認此部分犯行，辯稱：伊當時並未動手毆打戊○○，亦不知丙○○、乙○○、丁○○他們要毆打戊○○，伊當時並有阻止他們毆打戊○○等語。經查：被告丙○○、乙○○、丁○○3人共同毆打告訴人戊○○時，被告己○○並未參與動手乙節，業據證人即告訴人戊○○於本院審理時證述綦詳（見本院卷95年10月5日審判筆錄第5、20頁），核與證人即被告丙○○、乙○○、丁○○3人於本院審理時證述之情節（見本院卷96年1月4日審判筆錄第6、7、11、12、14、18頁），均相符合，且被告乙○○、丁○○2人當天係由被告丙○○帶同先行到達告訴人戊○○上開住處內，被告己○○則係隨後帶同辛○○到場，而事前被告丙○○並未曾與被告己○○討論過當天要如何處理等情，亦據證人即被告丙○○於本院審理時證述明確（見本院卷96年1月4日審判筆錄第11頁），是被告己○○就被告丙○○、乙○○、丁○○3人於上開時地共同動手毆打告訴人戊○○乙事，顯與其等3人間應無事前或事中之犯意聯絡可言，至為灼然。此外，復查無其他任何積極事證足資證明被告己○○就被告丙○○、乙○○、丁○○上開共同傷害告訴人戊○○乙情，有何犯意聯絡或行為分擔，自屬不能證明被告己○○此部分之犯行。惟因被告己○○此部分之犯行與其上開經本院論罪科刑部分間，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、第304條第1項、修正前第55條、第47條第1項、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中華民國96年8月30日
刑事第十二庭審判長法官戴嘉清
法官陳信旗法官林晏鵬以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官陳映孜中華民國96年8月30日附錄法條：刑法第277條、第304條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。