臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第2569號
原告永浴企業有限公司
法定代理人 林韋 任
訴訟代理人 王子豪
被告 李彥鋕
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國110年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣48,000元，自民國110年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、原告主張：兩造於民國110年1月10日簽立學員服務契約（下稱系爭契約），其後被告則於110年1月31日另與原告簽立契約終止協議（下稱系爭協議），由被告支付原告新臺幣（下同）59,880元違約金，向原告終止系爭契約，惟被告嗣並未依約給付前開違約金，爰依契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告59,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告係遭原告詐騙方簽立系爭協議，且已於110年2月2日向原告表示撤銷終止契約之意思表示，則系爭契約仍繼續有效，原告不得再向被告請求給付違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於110年1月10日簽立系爭契約後，被告又於110年1月31日另與原告簽立系爭協議，協議由被告支付原告59,880元違約金後終止系爭契約之事實，為兩造所不爭執，本院自得採為判決之基礎。
㈡原告主張被告應依系爭協議給付違約金乙節為被告所否認，是本件爭點厥為：系爭契約是否業已終止？被告是否應給付原告違約金？違約金之約定是否過高？
1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨、95年度台上字第2948號、97年度台上字第2242號裁判要旨參照）。「本人 李彥誌 於110年1月10日與Myturn戀愛會館簽訂服務契約，但由於私人工作因素，希望終止服務契約。契約編號STB-0746。並於110年1月31日終止契約。…並同意所繳付之款項伍萬玖仟捌佰捌拾元作為違約金。…」有系爭協議附卷可參（本院司促卷第15頁），被告就親自簽立系爭協議並未爭執，自應受系爭協議所拘束；至被告固抗辯其係遭詐欺而同意簽立系爭協議等語，然揆諸上開說明，自應對此有利於己之事實，負舉證之責，惟被告於本院審理時供稱：就此部分無法舉證等語（本院卷第50頁），既被告前揭所辯，無足認原告有何詐欺之情事，復未提出其他事證證明其所為意思表示係遭原告詐欺，即無從為其有利之認定。從而，原告主張系爭契約因系爭協議而終止，核屬有據，依此，原告依系爭協議請求被告給付違約金，要屬可取。
2.惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此所謂違約金，包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金（最高法院50年台抗字第55號判例參照）。是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權人可得享受之一切利益，債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準（最高法院50年台抗字第55號判例、最高法院51年台上字第19號判例要旨參照）。按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（本院49年台上字第807號、79年台上字第1612號判例參照）。查甲方（即被告）得隨時申請退會，而終止契約，並按契約存續期間比例退費，乙方（即原告）得依本件合約總金額百分之20收取違約金，甲方需給付已使用之服務項目，並以本合約附件記載之服務價目表之金額為準，系爭契約第9條、第12條第1項約定有明文，依此，兩造於訂約時，應已衡酌履約意願、經濟能力、對方違約時己身所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自均應同受該違約金約定之拘束；惟參諸前揭說明，為避免違約金約定之數額過高，仍應衡量上開各項因素，並考量衡平原則以定之。次查原告請求之違約金包含依系爭契約第9條、第12條第1項約定之解約金為16800元（84000＊0.2＝16800），諮詢服務費2,000元、專人服務費2,000元、價值12,000元之兩性課程影片、價值12,000元之成長課程影片、支出手續費10,080元、建檔媒合服務費5,000元等情，有陳報狀附卷可參（本院卷第59至60頁），本院審酌除解約金外，其餘項目均為原告業已支出之費用，而屬因被告違約所受實際損害，有擇友條件一覽表、約後服務紀錄表在卷可查（本院卷第61頁），另解約金部分，本院衡酌兩造履約意願、經濟能力及因解約所受損害等情，認解約金16,800元，尚屬過高，爰依民法第252條規定酌減至5,000元。從而，原告請求被告依協議書之約定給付違約金48,000元部分，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，不予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告請求依系爭協議給付違約金，然原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自支付命令狀繕本送達之翌日即110年4月17日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付原告48,000元，及自110年4月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），依兩造之勝敗比例，由被告負擔其中800元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官廖鳳美