宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第603號
原 告 鄭益軒
訴訟代理人 鍾芷茜
被 告 張致綾 (即裕富汽車百貨行)
上列當事人間110年度板簡字第603號請求損害賠償事件於中華民
國110年9月2日辯論終結，於中華民國110年9月28日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 謝盛宇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰捌拾元，及自民國一一
○年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰捌拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
（一）查原告所有車牌號碼000-0000品牌現代2000CC廂型車乙輛
（下稱系爭車輛），因進行不定期車輛保養維修，民國
（下同）109年8月8日赴新北市○○區○○路由被告張致
綾設立之裕富汽車百貨行進廠保養。因原告經營殯葬業務
，系爭車輛係營業上重要交通工具，一日不可或缺，雙方
預定一日即可完成保養，詎隔日被告告知原告系爭車輛高
壓幫浦漏油須要更換零件，要4至7天等進貨；8月15日被
告以手機傳訊息表示「進氣齒輪崩壞，要等星期一才會有
料」，8月20日被告表示「還在組裝…明天測試沒問題就
可以交車給你」云云；詎8月30日仍表示「我到現在還在
趕你的車，拆幫浦很麻煩」仍未修復；至9月7日進廠保養
迄一月，被告仍未能交車，復稱「燃油幫今天才會到貨，
晚點我再裝上，才會知道正不正常」原告手機接獲被告拆
卸系爭車輛引擎照片，零件支離破碎，形同解體，難以辨
識原面貌。嗣原告屢次催促保養進度，迅與交車，被告竟
言「不然我的車先借你使用你OK嗎」又稱要更換車輛噴油
嘴，價格不斐等情。迨9月20日被告終於完成保養，通知
原告次日交車。9月21日原告到被告修理廠結算修理費，
被告出示修理費用明細表2紙，臚列零件及修理費計新台
幣（下同）132,870元，經雙方折衝還價，原告給付被告
126,070元。當日上午11:15原告駕車駛離修車廠，不及5
分鐘車道路上熄火，無法啟動引擎，原告為之氣結。經原
告聯絡被告表示，請原告回原廠檢查，並會同其保險公司
業務員赴原廠處理後續。原告不得不通知原廠現代汽車公
司，將系爭車輛拖回位於平鎮區尚華汽車有限公司（下稱
尚華汽車）進廠維修。嗣該廠初步檢查判斷車輛熄火原因
，係因啟動馬達螺絲未調整定位，鏈條帶動螺絲定位，造
成壓縮比不正常，電池未能輸出電源所致。再經尚華汽車
技師詳細檢查，拆卸引擎發覺原證2所列出之更新零件多
數以舊零件及所謂中古車零件充作新品，原告聞訊自難忍
怒氣，質之被告，被告失口否認，惟不能提出所更換零件
下落以實其說；原告退而求其次，不得不同意重新維修系
爭車輛，對於引擎進行搪缸大修，更換活塞、噴油嘴、正
時鏈條等零件，只求能及早完工，恢復正常業務。10月7
曰尚華汽車通知交車，結清修理費212700元；有維修估價
單2紙可稽。
（二）按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，
至於侵害係何權利，要非所問。損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。迨於業務上應盡之注意，致損害他人權利
者，應負賠償責任。又在債務不履行，債務人所以應負損
害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。55年台上
字第2053號、48年台上字第481號、18年上字第363號、82
年台上字267號判例意旨參照。末查車輛進行定期保養或
維修，頂多一個工作日即可交車，以免擔誤車主用車，乃
社會一般用車經驗；被告或出於專業技術不良，致系爭車
輛修理後無法正常使用，惟原告因此付出修理費用132780
元，非不得請求被告返還。又系爭車輛係供業務使用，被
告修車期間，原告向同業租用車輛營業，每日租金2500元
，自8月8日至同年9月20日止，計43日。9月21日因可歸責
被告之事由，系爭車輛由尚華汽車維修期間，不得不繼續
租車使用，自9月22日至10月7日止，計15日。總計原告支
付租車費用145,000元(計算式：租金2,500/日×58日=
145000元）。本件原告因可歸責於被告之事由，無法保養
維修系爭車輛，致受有重複支出修理費用之損害，又因被
告延誤交車時程，原告不得不租車營業，致發生給付租金
之損害，損害之發生及原因事實並二者之間，有相當因果
關係；核諸上揭判例意旨，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償車輛修理費132,780元及租車費用145,000元，
計277,780元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
提起本訴，求為判決：被告應給付277,780元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息等語。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之行動電話通訊軟體
截圖修理費用明細表、車輛引擎拆卸照片、尚華汽車車輛維
修單、車輛租貸證明書等件影本各乙份為證，而被告受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定訴請被告給付277780
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年6月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國110年9月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月28日
書記官葉子榕