裁判字號：臺灣彰化地方法院106年司票字第1102號民事裁定
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：本票裁定
臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定106年度司票字第1102號聲請人 張志君 相對人 李世鑫 即 李世清 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票7紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、本件如主文第一項所示之聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。另依票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。次按，票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（票據法第6條），民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為（最高法院92年台上字第802號判決意旨參照）。經查附表編號007之本票到期日原記載為104年2月20日，嗣經改寫為105年2月20日，並無簽名或蓋章，依上說明，此項改寫亦不生效力，仍依塗改前日期為準，且到期日早於發票日，為倒填到期日之本票，惟查票據法第120條所定之本票到期日係相對必要記載事項，而到期日先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，台灣高等法院85年度抗字第2570號裁定同此意旨。
三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國106年7月31日
簡易庭司法事務官劉怡芳┌───────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算106年度司票字第1102號│├──┬───────┬─────────┬───────┬──────────┬────────┬──┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││（新臺幣）│││││├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤│001│104年11月17日│50,000元│105年8月20日│105年8月21日│CH665983││├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤│002│104年11月17日│50,000元│未記載│104年11月18日│CH665984││├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤│003│104年11月17日│50,000元│105年2月20日│105年2月21日│CH665981││├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤│004│104年11月17日│50,000元│105年5月20日│105年5月21日│CH665982││├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤│005│104年8月25日│40,000元│105年6月20日│105年6月21日│CH665980││├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤│006│104年8月25日│30,000元│104年11月20日│104年11月20日│CH665978││├──┼───────┼─────────┼───────┼──────────┼────────┼──┤│007│104年8月25日│30,000元│視為未記載│105年2月21日│CH665979││└──┴───────┴─────────┴───────┴──────────┴────────┴──┘