臺灣高等法院109年度侵上訴字第164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年侵上訴字第164號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月03日

裁判案由：妨害風化等

臺灣高等法院刑事裁定109年度侵上訴字第164號上訴人即被告 葉宏明 指定辯護人本院公設辯護人 戴遐齡 上列被告因妨害風化等案件，本院裁定如下：
主文乙○○之羈押期間，自民國一百一十年三月十日起，延長貳月。
理由
一、被告乙○○因妨害風化等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第231條之1第1項圖利強制使人為猥褻罪、第330條第
1項結夥攜帶兇器強盜罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之必要，為保全審判程序之進行及執行，於民國109年6月10日裁定羈押，並自109年9月10日、109年11月10日、110年1月10日起分別延長羈押二月在案，其羈押期間即將屆滿。
二、茲經本院訊問後，被告雖否認犯行，惟依本院調查證據結果，足認被告涉犯圖利強制使人為猥褻、妨害自由、圖利利用他人難以求助處境使人從事性交易、強制性交、結夥三人以上攜帶兇器強盜等罪，嫌疑重大，且所犯圖利強制使人為猥褻行為、結夥三人以上攜帶兇器強盜罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經本院諭知應執行有期徒刑十二年之重刑，衡諸被告於本院審理時否認犯行，辯稱：我只是提供甲1(姓名、年籍詳卷)住處、配合 李岳澤 毆打甲2(姓名、年籍詳卷)等詞，不無避重就輕之跡，其既受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，仍有相當理由認為有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，堪認原羈押之原因仍然存在。參酌本案情節，並審酌羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，非予羈押顯不足以確保審判或執行程序順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自110年3月10日起，延長羈押二月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國110年3月3日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官劉兆菊法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉芷含中華民國110年3月3日