臺灣新竹地方法院105年度建字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年建字第75號民事裁定

裁判日期：民國110年03月02日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定105年度建字第75號原告即反訴被告 劉宸孍 訴訟代理人 王琛博 律師被告即反訴原告建晟營造有限公司法定代理人 曾能宣 訴訟代理人 劉安桓 律師訴訟參加人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 陳丁章 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國109年12月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文原判決原本及正本應更正如附表所示。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、經查：
（一）本院前開判決原本及正本，就原告本訴請求之互助合作社後面圍牆龜裂拆除費用新臺幣（下同）231,120元、鄰損費用1,077,832元部分，經本院於審理期日與兩造共同整理不爭執事項為「就鄰損部分即門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00號、38號房屋因系爭工程所受損害之賠償金額為721,483元」，本院審酌後認此部分被告之賠償金額為721,483元，惟於計算賠償金額時，漏未計算該部分金額，致相關金額亦有錯誤，此為誤算之顯然錯誤，揆諸前揭規定，就「
主文」及「事實及理由」欄顯然錯誤部分予以更正如附表所載。
（二）至原告雖稱原判決漏未列入互助合作社後面圍牆龜裂拆除費用231,120元等語，然該拆除費用既屬鄰損費用之一部，且經兩造合意本件全部鄰損費用數額以參加人理算金額721,483元為準，並由本院偕同兩造達成不爭執事項如上。從而，本院准許原告請求被告賠付鄰損費用721,483元時，已將該拆除費用核計在原告所得請求之鄰損費用範圍內，並無漏未列入之情形，倘原告就此部分不服，應以上訴方式救濟之，併予敘明。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國110年3月2日
民事第一庭法官王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年3月3日
書記官嚴翠意附表：
原判決原本及正本記載應更正之原本及正本記載主文欄一、被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾陸萬貳仟陸佰肆拾壹元…。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬捌仟元…。一、被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾捌萬肆仟壹佰貳拾肆元…。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟元…。事實及理由欄伍、得心證之理由：一、本訴部分：（四）９、從而，原告因被告施工瑕疵所受瑕疵損害合計為5,159,719元【計算式：4,311,000元＋287,000元＋115,000元＋287,540元＋159,179元＝5,159,719元】，加計其已給付系爭工程第1至8期工程款12,375,000元，扣除被告現狀已完工部分之價值為13,072,078元，故原告得請求被告給付之金額為4,462,641元【計算式：5,159,719元＋12,375,000元－13,072,078元＝4,462,641元】。（五）綜上所述，原告依民法第495條之損害賠償規定，得請求被告賠償之金額為4,462,641元，及自起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日止之利息。從而，原告請求被告給付4,462,641元…伍、得心證之理由：一、本訴部分：（四）９、從而，原告因被告施工瑕疵所受瑕疵損害合計為5,881,202元【計算式：4,311,000元＋287,000元＋115,000元＋287,540元＋159,179元＋721,483元＝5,881,202元】，加計其已給付系爭工程第1至8期工程款12,375,000元，扣除被告現狀已完工部分之價值為13,072,078元，故原告得請求被告給付之金額為5,184,124元【計算式：5,881,202元＋12,375,000元－13,072,078元＝5,184,124元】。（五）綜上所述，原告依民法第495條之損害賠償規定，得請求被告賠償之金額為5,184,124元，及自起訴狀繕本送達之翌日即起至清償日止之利息。從而，原告請求被告給付5,184,124元…