裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲再字第5號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲再字第5號聲請人辛○○被告乙○○
戊○○癸○○壬○○己○○丙○○庚○○甲○○丁○○上列聲請人因受判決人等殺人等案件，對於本院中華民國80年1月14日確定判決（79年度自字第546號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如附件之聲請再審狀所載。
二、受判決人乙○○、戊○○、癸○○、壬○○、己○○5人部分：
㈠按受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法
第八十條第一項期間二分之一者，不得為之；法院認聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法刑事訴訟法第425條、第433條定有明文。
㈡經查：聲請人自訴受判決人乙○○、戊○○、癸○○、壬
○○、己○○5人，分別涉有教唆殺人、偽造文書、違反著作權法、湮滅隱匿刑事證據等罪嫌云云，按上開各罪之追訴權時效，依刑法第80條第1項各款之規定，其最長者為殺人乙罪之20年，而聲請人自訴乙○○等5人涉有上開殺人等罪嫌，亦經本院於民國（下同）80年1月14日以79年度自字第546號判決不受理，後經自訴人即聲請人不服提起上訴，再經臺灣高等法院於80年6月27日以80年度上訴字第2733號判決上訴駁回，復經聲請人不服提起上訴，再經最高法院於80年12月4日以80年度臺上字第5649號判決上訴駁回確定在案，此有受判決人乙○○等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份，在卷可稽，茲聲請人於本院上開不受理判決確定，迄今已逾刑法第80條第1項各款所定期間二分之一後之95年3月7日，再向本院具狀聲請本件之再審云云，揆諸上述，聲請人就受判決人乙○○等5人聲請再審云云，顯不合法，應予駁回。
三、受判決人丙○○部分：㈠按為被告之不利益聲請再審者，以被告受已受有罪、無罪
、免訴或不受理之確定判決者為限，刑事訴訟法第422條定有明文。
㈡經查：本件之受判決人丙○○，業經本院以上開79年度自
字第546號刑事判決管轄錯誤，並諭知移送臺灣臺北地方法院審理確定在案，此有本院上開79年度自字第546號刑事判決可稽，並有受判決人丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可佐，足證受判決人丙○○並非受有罪、無罪、免訴或不受理判決確定在案，則揆諸上述，聲請人自不得對受判決人丙○○所受上開管轄錯誤之確定判決聲請再審，是聲請人聲請就受判決人丙○○聲請再審云云，亦不合法，應予駁回。
四、受判決人庚○○部分：㈠按為受判決人之不利益聲請再審之案件，受判決人於再審
判決前死亡者，其再審之聲請及關於再審之裁定，失其效力，刑事訴訟法第438條定有明文，則受判決人已死亡者，即不得為其不利益，聲請再審，至為灼然。
㈡經查：受判決人庚○○業已於78年7月27日死亡，此有花
蓮縣警察局吉安鄉戶政事務所函及所附之戶籍謄本（見本院79年度自字第546號判決、79年度自更字第5號卷第12、13頁及臺灣高等法院87年度抗字第506號卷第62頁）可佐，是受判決人庚○○既已死亡，則聲請人為受判決人庚○○之不利益，聲請本件之再審云云，揆諸上述，亦不合法，應予駁回。
五、被告甲○○、丁○○2人部分：按對受判決人聲請再審者，應以該受判決人確曾受有刑事確定判決者為限，此揆諸刑事訴訟法第420條至422條之規定即明。茲聲請人雖聲請對甲○○、丁○○2人再審云云，然該甲○○、丁○○2人均非本院上開79年度自字第546號確定判決之受判決人之一，此有本院上開79年度自字第546號判決可稽，是聲請人聲請對受判決人甲○○、丁○○2人再審云云，揆諸上述，亦不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國95年3月14日
刑事第十三庭審判長法官戴嘉清
法官陳信旗法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳君偉中華民國95年3月14日