臺灣臺北地方法院97年度審小上字第54號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審小上字第54號民事判決

裁判日期：民國97年12月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審小上字第54號
上訴人甲○○被上訴人萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國97年10月31日本院臺北簡易庭97年度北小字第3339號第一審小額民事判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25定有明文。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國92年8月21日與萬泰商業銀行簽訂小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，詎上訴人自94年6月10日未依約履行給付義務，依契約第11條約定喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣萬泰商業銀行依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，將上開債權讓與被上訴人，並登報公告，被上訴人依消費借貸及債權讓與法律關係求為命上訴人給付新台幣（下同）97,197元及自94年5月6日起至94年6月9日止，按年息18.25%計算利息，暨自94年6月10日起至清償日止，按年息20%計算延滯利息之判決。
三、查被上訴人於原審主張，業據提出與其陳述相符之小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及民眾日報等影本為證。原審審酌被上訴人所提證據資料，及上訴人未於言詞辯論期日到庭，依被上訴人所請而為一造辯論判決，認被上訴人主張上訴人應給付97,197元及自94年5月6日起至94年6月9日止，按年息18.25%計算利息，暨自94年6月10日起至清償日止，按年息20%計算延滯利息，為有理由，而為被上訴人勝訴之判決，即無不合。
四、本件上訴意旨雖以：伊自始至終未曾接獲本院任何通知，被上訴人亦未通知協調事宜，原審判決程序自屬不合法。又伊與被上訴人雖有借貸往來，但之前繳息正常，近因經濟狀況不佳而延滯繳款，並非故意不還，被上訴人提起本件訴訟，實有重大違失，聲明廢棄原判決等語。
五、按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項分別定有明文。查原審將起訴狀繕本及言詞辯論通知書寄送上訴人住所地台北市○○路○段○○○巷○○號3樓，郵務士未能會晤上訴人，製作送達證書兩份，一份黏貼於應上訴人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置。並於97年9月26日將文書寄存於臺北市政府警察局萬華分局桂林路派出所，以為送達等情，此有送達證書附卷可參（見原審卷第11頁），而上訴人並無變更上開住所地，是依上開規定，原審言詞辯論期日通知書自寄存之日起經10日發生送達效力，則上訴人究於何時前往領取或並未前往領取應受送達之文書，自與送達之效力均無影響，是上訴人執此主張原審訴訟程序違背法令，自屬無理由。至上訴人其餘上訴理由，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第46
9條所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，自為不合法。
六、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付97,197元及自94年5月6日起至94年6月9日止，按年息18.25%計算利息，暨自94年6月10日起至清償日止，按年息20%計算延滯利息，為有理由。原審依被上訴人所請，而為勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，依其上訴意旨，足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
七、上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為1,500元。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月15日
民事第六庭審判長法官劉坤典
法官林麗真法官傅中樂以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年12月15日
書記官王文心