裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1931號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1931號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察署被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第1818號中華民國97年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第685號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審所為無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：依卷附被告新光商業銀行臺中分行帳戶之交易明細，可知被告於96年6月14日，以新臺幣（下同）1100元申請開戶後，隨即將1000元提領一空，並將上開帳戶交予他人，再由詐騙集團成員持以向被害人詐欺取財得逞，則被告使用帳戶之情形，均與實務上一般人頭帳戶使用帳戶之情形如出一轍。又被告於審理時供稱：「（問：那個男子叫什麼名字？）我不知道，他說自己叫 許仔 ，他沒有給我名片。）」、「（問：許仔在什麼公司上班？）他自稱是專辦信貸的人員，也沒有說公司名稱。）」、「（問：開戶的錢誰幫你出的？）許仔拿的。」、「（問：為何自己不去銀行辦理貸款？）因為我信用不好，沒有辦法貸款那麼多。我之前有車貸。」、「（問：如果只是要做帳戶資金明細，為何要拿提款卡及密碼？）當時我也不曉得，他說要這些資料，我就給他。）」、「（問： 陳奕守 、許仔有無說你要如何還錢？）有分3年到5年，利息是依照銀行的利息，我也不會算，我沒有問以後每個月要還多少錢。」等情，則被告既有申請貸款之經驗，對於辦理貸款之程序自知之甚詳，而其所稱申辦貸款，竟須提供個人金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼，且對於許仔任職那家公司及日後還款方式毫無所悉，均與一般貸款程序不符，仍猶將所有新光商業銀行臺中分行帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予他人，顯見被告對於將其所有上開帳戶資料提供予陳奕守所屬之詐騙集團，對於他人利用上開帳戶存摺、金融卡及密碼作為犯詐欺取財罪之出入帳戶等情，能預見其發生且其發生不違背其本意，自有幫助他人欺取財罪之不確定故意甚明。原審對於上開不利於被告之證據何以不予採納，未於判決理由內說明，實有判決不載理由之違法云云。
三、經查：
（一）原審依據證人 張加蘭 、陳奕守、 陳玟樺 於原審審理時之互核無誤之證言，及卷附之切結書1份為憑，認定被告確係為辦理貸款，因證人陳奕守告知為美化帳戶之資金往來，而將新光商業銀行臺中分行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付證人陳奕守，而證人陳奕守亦向被告切結保證不會作為不法用途，故被告在主觀上當無幫助他人犯罪之不確定故意，至於證人陳玟樺、陳奕守是否知情而幫助地下錢莊人員犯詐欺取財罪之不確定故意，因未經檢察官起訴，依不告不理原則，非屬本案之審判範圍。原審已詳述其形成心證所憑之依據，及其心證形成之理由，核其認事用法，並無違經驗法則與論理法則。
（二）被告於本院審理時供稱：辦貸款的人（指許仔）說要開新戶頭，這家銀行說開戶要1000元，但其身上沒有錢，所以就存入1100元，然後再領出1000元來等語（見本院卷第22頁背面）。再參酌其於原審所供述：開戶的錢是許仔拿出來的等語（見原審卷第22頁），可見被告係因上開存入金錢是向辦貸款之許仔借貸，故再提領出來返還予許仔，被告所辯前後並無矛盾，且亦未悖於一般事理。又被告雖自承有辦理車貸之經驗，然依據證人張加蘭於原審之證詞：是其介紹陳奕守給被告認識，因為其跟被告都要貸款，陳奕守是其同事的男朋友，陳奕守自稱是貸款公司的人，當時有交郵局及合作金庫的存摺、印章、提款卡、密碼給他，其有問為何需要這些東西，因為其曾經辦過二次車貸，不需要提款卡及密碼，陳奕守說要做假的交易資料，怕其把存摺裡的錢領走，因為其沒有辦過信貸，所以才會被騙，其交給他之後一週後，就找陳奕守，但是不是聯絡不到他，就是他打來的電話沒有顯示來電，跟一般貸款人員不同，其就很擔心，有去甘肅派出所備案等語（見原審卷第25頁）。可見被告與證人張加蘭是在需錢孔急之情形，誤信證人陳奕守之說詞，證人陳奕守之說法雖與一般貸款之情形不符，但在急迫需錢之情形下，被告與證人張加蘭以為證人陳奕守有辦法為其申請到貸款，而交付金融機構之存摺、印章、提款卡、密碼資料等，並非顯然與事理相違，況被告是基於證人張加蘭之介紹而與證人陳奕守認識，在證人張加蘭交付上開文件之情形，因而信賴交付上開帳戶資料，亦難認其有幫助詐欺之不確定故意。
四、原審以被告犯罪不能證明，因而諭知被告無罪之判決，核無違誤，公訴人在本院未提出其他不利於被告之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉柯裕中華民國97年12月31日