臺灣桃園地方法院民事簡易判決 93年度桃國簡字第1號
原 告 己○○
被 告 桃園市公所
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上當事人間請求國家賠償事件，本院於民國94年9月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
其所有位於門牌號碼桃園縣桃園市○○街○○巷○○號之住宅
，因被告屢在其門前道路加封柏油路面，且施工期間未盡
注意義務確實刨除舊有路面，使路面高程遽增，又新闢築
排水溝渠（下稱系爭溝渠）時，僅對內部側溝加寬，其下
游外流之主要溝渠並未同時加寬、加深或加強改善設施，
再因系爭溝渠尚有建物未據清除，致水道淤塞，產生排水
斷面減小，並不以直線規畫，形成扭曲，改變水流方向，
且縮減出水口，復為解決當地住家污水排放問題，又於新
闢溝渠下方打洞埋設暗管，且因施工方法及設計不當，未
注意是否能容納最大雨量及淤積問題，平時下雨只要水位
水舉滿過一半時，側溝內之水量即由其增設之暗管由高處
直注，流入地勢較低之房屋，並未注意期間之疏浚及維護
，致系爭溝渠之排水功能嚴重受損，嗣於民國90年9月17
日因納莉颱風來襲，大量雨水沿暗管渲泄直注而下，造成
溝渠水流逆向倒灌，導致原告住宅及附近遭逢水患，住家
財物泡水，是被告於施作系爭溝渠時，在設置、管理上顯
有缺失，而其因此所受損害共為：㈠割草機1台、電鋸1台
、洗衣機1台、脫水機1台、電冰箱1台、木製衣櫃（5X8尺
）2組、碗櫃（4尺）1組、鞋櫃（5尺）1組、床組（6.2尺
）1組，此部分經財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局勘
查（審查）結果，准予認列新臺幣（下同）49,749元列入
90年度個人綜合所得稅之列舉扣除額；㈡木製門3組（3X7
尺），每組含安裝費為3,500元，共10,500元；㈢衣物1堆
、棉被5件，除支出乾洗衣店洗衣費用2,550元外，其餘因
不能再穿用而損失13,400元，共15,950元；㈣清理住家環
境之清潔用品1,950元；㈤修復牆壁、踢腳板、門斗等毀
損之水泥粉刷費用14,100元及修復鐵捲門毀損表面粉刷費
用7,500元，共21,600元，以上合計共99,749元，為此，
爰依國家賠償之法律關係，求為判決被告應給付原告99,7
49元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，
按週年利率百分之5計算之利息。及清除其門前道路所施
工之工作物至住宅地面高度以下，並加封柏油路面回復原
狀云云。並陳明願供擔保，請准宣告執假行。
㈡備位聲明部分：
若前項聲明部分無法執行時，原告因被告在其住宅前施作
工程，致使路面高程高出住宅30公分，為保平日人、車出
入之安全，及避免再因水患造成損失，經原告僱工估算，
若將住宅高程加工至與路口平高，需費162,064元，又原
告住宅因上開原因，致使其住宅房價眨值約30萬元，為此
，仍爰依國家賠償之法律關係，求為判決被告應給付原告
462,064元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之
日止，按週年利率百分之5計算之利息云云。並陳明願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠本件桃園縣桃園市中成里永星社區側溝改善工
程係依相關法令及工程設計辦理，並無設置、管理欠缺之情
事，且新闢溝渠寬40分，深49公分，並係位於舊有溝渠外側
新建，對整個社區及路面排水功能確有改善成效；㈡90年納
莉颱風來襲，當日桃園區農業改良場實測雨量為353毫米，
係200年來最高雨量，已遠超出當初設計系爭溝渠所規畫之
最大容納量，自無法承擔瞬間過大之流量，是原告住宅縱有
損失，亦係因天災之不可抗力所致，而與排水設計或公共設
施是否欠缺無關，兩者間並無因果關係；㈢原告縱使受有損
害，惟並未向被告提出申請補助，顯見淹水情況未達50公分
，是應依桃園縣政府颱風水淹受災戶補助標準發放賠償，每
戶人口5,000元，而非如原告所主張損害額為99,749元，均
應由被告概括承受；㈣被告於改善系爭溝渠時，必需考量整
體排水及路面高程，是原告欲將其住宅室內之地面填土加高
，係出於原告之自主行為，與原告加封道路之行為無必要之
關連，原告主張被告應賠償此部分之損失，顯無理由等語，
資為抗辯，聲明駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告主張其所有住宅於建築完成之時，住宅內之地坪高程高
於路面高程，嗣因被告於其住宅前加封柏油路面並施作系爭
溝渠工程，導致其住宅內之地坪高程反較路面高程為低。90
年9月17日納莉颱風來襲，原告住宅遭遇水患，經財政部台
灣省北區國稅局桃園縣分局勘查（審查）結果，准予認列新
49,749元列入90年度個人綜合所得稅之列舉扣除額，業據提
出與事實相符之財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局北區國
稅桃縣資用第0000000000號函一紙為證，並為被告所不爭執
，自堪信為真實。
四、揆諸上揭說明，可知本件之爭點闕為：系爭溝渠之施作是否
有設置、管理不當之情形？若有，則與原告所受損失間是否
具有相當因果關係？若有，則原告所受損失若干？茲分述如
下：
㈠原告主張被告於其住宅前加封柏油路面，致使路面高程高
出其住宅內之地坪高程，不宜設置系爭溝渠仍為設置，並
僅對內部側溝加寬，其下游外流之主要溝渠並未同時加寬
、加深或加強改善設施，再因系爭溝渠尚有建物未據清除
，致水道淤塞，產生排水斷面減小，且不以直線規畫，形
成扭曲，改變水流方向，且縮減出水口，復為解決當地住
家污水排放問題，又於系爭溝渠之側面下方打洞埋設暗管
，且因施工方法及設計不當，未注意是否能容納最大雨量
及淤積問題，平時下雨只要水位水舉滿過一半時，側溝內
之水量即由其增設之暗管由高處直注，流入低勢較低之房
屋，並未注意期間之疏浚及維護，致系爭溝渠之排水功能
嚴重受損，是被告就系爭溝渠工程，顯有設置、管理不當
之情形。被告則以系爭工程係依相關法令及工程設計辦理
，並無設置、管理欠缺之情事抗辯。經查：
⒈就系爭溝渠部分：
系爭溝渠經臺灣省甲○○○公會鑑定結果，其原告住宅
前排水溝設計長度55Ｍ，設計溝深為55cm，此段溝上游
端之溝底設計高程為9.68Ｍ，下游端溝底設計高程為9.
42Ｍ，但竣工圖顯示實際完成之排水溝於上游端之溝底
高程提高至9.74Ｍ（增高6cm）以致其溝深減為49cm（
減少6cm），是雖其溝深有較設計時減少6cm，惟仍係較
原告自承其住宅建商所施作排水溝寬25cm，深40cm為深
，且原告上揭主張，不僅於鑑定之初未要求臺灣省甲○
○○公會於鑑定之際併予考量，且於臺灣省甲○○○公
會就本件所出具之93年省土木技字第5041號鑑定報告書
（下稱鑑定報告書）中亦均未提及，則真實情形是否如
此，即有疑義。況就原告主張系爭溝渠上有建物未據清
除，致水道淤塞及被告未以直線施工，形成扭曲部分，
雖據原告提出被告桃市工管一字第八五○○九○四二號
函一份及社區現況示意圖一份為證，惟前者只能證明系
爭溝渠確曾淤積，並無法證明嗣後被告於施工時亦必係
未予清除而斷然施工；後者亦只能說明系爭溝渠之流向
與原先設計時不同，亦無法遽而認定原告之主張係屬真
實。另就原告主張之暗管部分，業經鑑定人乙○○於本
院審理時證述：「（問：當時鑑定有無考量原告所說的
暗藏排水溝？）沒有，因為看不到。」再由鑑定報告書
第六頁之圖二，亦無法逕得出原告主張平時下雨時只要
水位水舉滿過一半時，側溝內之水量即由其增設之暗管
由高處直注，流入低勢較低之房屋之結論，原告復未能
舉證以實其說，是其主張，即不足採。準此，則系爭溝
渠乃係合該社區整體性排水規劃，其設置應無不當，鑑
定報告書亦同此認定，是被告辯稱系爭溝渠於設置、管
理上並無缺失，堪信為真。
⒉就道路施工部分：
原告主張因被告於其住宅前加封柏油路面，致使路面高
程高出其住宅內之地坪高程，業據臺灣省甲○○○公會
鑑定道路路面高程較房屋一樓地坪高出4.1至10.2cm屬
實，並為被告所不爭執，亦堪信為真，準此，被告於施
作系爭工程時，未注意將舊有路面刨除而加封柏油，使
路面高程遽增，就此部分，即應認被告於設置上確有疏
失。
㈡被告就道路施工部分之設置上具有缺失，則與原告所受損
害間是否具有相當因果關係？
⒈按得依國家賠償法第3條第1項規定請求賠償者，係以被
害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在
設置上或管理上之欠缺，有相當因果關係者為限。所謂
相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事
實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果
而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之
結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；
不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損
害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號
、85年度台上字第2227號判決要旨參照）。本件原告主
張其住宅遭逢水患而受有損害之日期為90年9月17日之
納莉颱風侵台期間，經本院依職權向交通部中央氣象局
函詢桃園市90至94年度逐月逐日雨量資料，其桃園自動
雨量站所測得該年9月16日之降雨量為210mm，當日降雨
量更達296.5mm，有交通部中央氣象局中象參字第09400
03694號函一份在卷足憑，顯較其餘之日高出數倍，是
原告住宅遭逢水患，究係因被告施作道路路面高程不當
，或係因連日大豪雨，超出系爭溝渠原先設置時所能負
荷之水量，而導致道路路面積水，即有疑義，揆諸上揭
說明，尚難遽斷原告住宅遭逢水患與被告施作道路路面
高程不當間即具有相當因果關係。
⒉原告雖主張除當日外，於93年9月11日其住宅亦曾淹水
，且降雨量不及90年9月17日，仍造成淹水，足證被告
施作系爭溝渠不當云云，惟該年9月10日之降雨量為204
mm，9月11日為191.5mm，乃係此段期間內第二高降雨量
時期，與90年9月17日均非屬常情，是原告主張，即不
足採。又原告雖復主張其住宅於被告施作系爭溝渠前歷
經83年6月12日之357mm、75年8月22日之154.9mm、79年
8月30日之100.5mm及79年6月9日之187.5mm降雨量，均
未曾淹水，但卻於93年9月11日之51.5mm降雨量時淹水
，顯見其住宅淹水確與被告施作有缺失間具有因果關係
，並提出桃園區農業改良場逐日雨量資料表三紙及桃園
區農業改良場歷年最大雨量及損害情形對照表一紙為證
。惟查，原告主張之75年8月22日、79年8月30日及79年
6月9日之降雨量，本即未較本件90年9月7日及原告自承
其住宅亦淹水之93年9月11日為高，且83年6月12日之降
雨量，亦僅提出桃園區農業改良場歷年最大雨量及損害
情形對照表為證，並無桃園區農業改良場逐日雨量資料
表以資佐證，且該農業改良場係位於桃園縣新屋鄉，再
觀其分別於90年9月17日測得之353mm降雨量及93年9月
11日測得之51.5mm降雨量，均與中央氣象局桃園自動雨
量站測得之數據間有極大之落差，是本院認應以中央氣
象局所出具之上開針對桃園市之逐月逐日雨量資料為準
，從而，原告上揭主張，亦不足採。
⒊至鑑定報告書雖謂該道路若於豪大雨時積水，最容易在
原告住宅旁之路面積水，又因道路路面高程較房屋一樓
地坪為高，路面水自然會流向房屋致容易造成房屋淹水
情況及系爭房屋因豪雨致水患與被告道路加封柏油有因
果關係、排水溝現況與系爭房屋水患之因果關係亦難以
排除，惟其並未針對流量作分析，亦未考慮降雨強度、
路面排水區域收集之面積等因素，業經鑑定人於本院審
理時證稱「（被告訴訟代理人問：請問製作鑑定報告有
無針對流量作分析？有無考慮暴雨量及降雨強度的因素
？路面排水區域收集的面積？）流量分析、暴雨量、降
雨強度、排水區域收集面積等因素是屬於排水系統設計
方面要考慮的因素‧‧‧，所以上開各項因素不是本件
鑑定所要考量的因素」屬實，且鑑定人亦證稱：「（被
告訴訟代理人問：剛才所述，曾經於下雨時去現場看過
，當時原告房屋有無淹水情形？）沒有。當天（去年約
九月下旬）雨量很大，水圳（Ｄ一○頁上幅○頁上幅照
片）幾乎是滿的，依據我所畫平面圖（Ｂ二頁），永星
街七十九號對面的水圳鄰永星街方向有缺口，也會造成
水圳的水往永星街方向流，本件永星街水的問題，不只
是排水溝的問題，還有水圳的問題」，又本院依職權至
中央氣象局之網站查詢納莉颱風對台灣造成之災情，其
描述為：由於颱風停留時間過久及其貫穿的特殊路徑所
致，臺灣地區降下豐沛雨量，造成北臺灣嚴重水患，多
處地方單日降雨量皆刷新歷史紀錄（http://61.56.13.
9/data.php），是以其如此高之連續降雨量，若原告住
宅前之道路路面高程未較原告住宅為高，是否即可避免
淹水情事之發生，亦非無疑，而此等均未於鑑定報告書
上予以載明並分析，是此部分之鑑定報告為本院所不採
。準此，原告主張其因遭逢水患而受有損害，與被告施
作道路路面高程間具有相當因果關係，委無足採。
五、綜上所述，既本件原告無法證明其因遭逢水患而受有損害，
與被告施作道路路面高程間具有相當因果關係，則其主張之
損害額及被告應否清除原告住宅門前道路所施工之工作物至
住宅地面高度以下或給付原告修復費用並賠償房價眨值部分
，本院即無庸加以勘酌；又原告雖復主張若僅係因降雨量豐
沛，則於納莉颱風期間應係整個社區均會淹水，惟事實上僅
有被告加高路面部分旁之房屋淹水，並聲請本院向里長函調
當初申請淹水證明之資料，即可知悉，惟不必然所有住宅遭
逢水患均會向里長申請淹水證明，是此部分之聲請，本院亦
認無必要，併予指明。從而，原告主張因被告施作系爭溝渠
及道路路面高程不當，致使其因住宅淹水而受有損害，依國
家賠償之法律關係求為判決如先位聲明或備位聲明，均為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
書記官邱飛鳴