豐原簡易庭103年度豐簡字第520號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度豐簡字第520號
原　　　告　 賴佳育 （賴 王靜枝 之承受訴訟人）
　　　　　　 賴香樺 （ 賴王靜枝 之承受訴訟人）
　　　　　　 賴錦堂 （賴王靜枝之承受訴訟人）
　　　　　　 賴信吉 （賴王靜枝之承受訴訟人）
　　　　　　 賴聰洲 （賴王靜枝之承受訴訟人）
　　　　　　 林郁翔 （賴王靜枝之承受訴訟人）
共　　　同
訴訟代理人　 陳浩華 律師
複代理人　　 陳博芮
被　　　告　行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人　 李炎壽
訴訟代理人　 劉惠利 律師
複代理人　　 王繪舜
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年1月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法
第168條定有明文。查本件原告賴王靜枝業於民國103年10月
8日訴訟進行中死亡，而其法定繼承人有其子女賴佳育、賴
香樺、賴錦堂、賴信吉、賴聰洲及 孫林郁翔 等人，此有原告
提出之戶籍謄本及繼承系統表附於本院103年度訴字第2604
號民事卷可稽。再經本院依職權查詢結果，訴外人 林嘉誠 業
於103年11月13日向本院聲請拋棄繼承，經本院於103年11月
25日以103年度司繼字第2484號事件准予備查在卷（見本院
卷第33頁）。原告已於103年10月21日提出民事聲明承受訴
訟狀聲明承受訴訟（訴外人林嘉誠部分於104年1月4日當庭
撤回林嘉誠部分，並經被告同意此部分之撤回，見本院卷第
61頁），依前開說明，自應許原告賴佳育等6人承受並續行
訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告之被繼承人賴王靜枝與被告間因被告就坐落臺中縣和平
鄉（現改制為臺中市○○區○○○○○○區○00○○地○號
假38地號土地（下稱系爭土地）請求返還土地事件，經本院
以93年度訴字第第2208號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺
中高分院）95年度上易字第316號判決（下稱確定判決）賴
王靜枝應將系爭土地如附圖編號K部分面積0.0065公頃之工
寮拆除後，與如附圖所示編號J部分面積0.3661公頃土地返
還被告確定。被告則於判決確定後，持確定判決之執行名義
向本院執行處聲請強制執行（本院100年度司執字第1985號
），賴王靜枝已於103年10月8日死亡，原告賴佳育等6人則
為賴王靜枝之繼承人。
㈡查，系爭土地為賴王靜枝生前向被告所承租使用，且行政院
農業委員會於101年3月13日以農林務字第0000000000號令發
布「行政院農業委員會林務局經管國有林地變更為非公用財
產處理要點」，對於系爭土地是否符合變更為非公用財產之
條件及系爭土地是否適宜繼續種植茶樹，交由行政院農業委
員會林業試驗所進行「混農林業」之研究。系爭土地即係參
與該「混農林業」研究之土地；又依據行政院農業委員會林
務局101年7月10日林政字第0000000000號函稱：「農委會已
於4月5日召開跨部會會議研商，其決議略以：本要點應強調
國土保安的觀念，變更為非公用財產應以地質穩定、無礙國
土保安及林業經營為前提…。依吳副總統於100年12月31日
時任行政院長指示本局應檢討之三件事，第一項及第三項關
於混農林業及研究哪些果樹有利於水土保持依不同區域提供
適合種類二事，經函請林業試驗所…由台灣農努聯盟提供自
願參與研究之人員名單及土地清冊…及本局於強制執行時將
依個案以緩和方式辦理，必要時並依強制執行法規定延緩執
行，以減少墾農損失」，原告之被繼承人賴王靜枝在系爭土
地耕種茶樹多年，且有完整之工寮、水塔、軌道等設施，投
資金額相當龐大，數十年來並無水土流失危及國土安全現象
，且原告之被繼承人賴王靜枝亦參與混農林業之研究，全力
配合行政院之政策，亦必須在短時間內籌措龐大資金，從事
整地及水土保持工作，若遽為強制執行，將系爭土地交還被
告，則該混農林地試驗即成具文。且該混農林地試驗，非一
朝一夕即可完成，是關於本件交還土地強制執行事件，對原
告而言，實需相當之履行期間，才足以完成。若遽命原告搬
遷，對於原告而言，確實造成鉅大損失且無力再進行上開混
農林業之評估及進行。實非本件交還土地民事判決命強制執
行之本旨所在，故有妨礙債權人（即被告）請求之事由發生
。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件異議之訴等
語。聲明：本院100年度司執字第1985號交還土地之強制執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告以行政院農業委員會於101年3月13日以農林務字第0000
000000號令發布「行政院農業委員會林務局經管國有林地變
更為非公用財產處理要點」，據以認定屬雙方約定暫不強制
執行之執行限制契約，應屬誤認事實。蓋混農政策性質上僅
屬行政院政策性之宣示，尚未經相關機關立法通過，另行政
院農業委員會研處情形，僅為行政院農業委員會針對混農林
業政策可行性所作研究，不具備法律上之拘束力，均無拘束
被告機關對於本案確定判決之執行，自難在實體上認有原告
主張其有強制執行法第14條第1項規定之事由存在，故原告
之主張實屬無據。
㈡行政院農業委員會林務局於101年7月10日以林政字第000000
0000號函亦明載：「說明：四、…咸認法院之確定判決對行
政機關有一定之拘束力，無論重新放租或延緩執行，均應在
合法與公平之前提下，依相關法令規定辦理，故仍應依判決
收回林地後，審酌相關法令，如依法得再為出租，則依法令
規定辦理。」等語，足徵本件賴王靜枝生前與被告間之系爭
林地租賃契約既因出租造林契約書第8條、第10條之約定而
為終止，是被告得依法收回林地，自屬當然，原告若仍欲再
向被告承租系爭土地，亦得再依相關法令辦理申請，與本件
強制執行事件無涉，被告既未同意延緩執行，則原告以前開
處理要點、函文、行政政策之宣達等情為由，主張在實體法
之權利義務關係已有消滅或限制被告權利行使之法律效果，
自無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告之被繼承人賴王靜枝與被告間之系爭返還土地事件，
業經本院於95年7月14日以93年度訴字第2208號民事判決賴
王靜枝敗訴，應將系爭土地如附圖所示J部分面積0.3661公
頃之果樹、茶樹剷除，及編號K部分面積0.0065公頃之工寮
拆除後，將系爭土地全部返還予被告，賴王靜枝不服提起上
訴，復經臺中高分院以95年度上易字第316號民事判決廢棄
原一審判決關於命賴王靜枝剷除如附圖所示J部分果樹及茶
樹部分，並駁回被告該部分請求，及駁回賴王靜枝其餘上訴
確定在案，嗣被告即以前揭確定判決作為執行名義，聲請強
制執行返還系爭土地，並經本院100年度司執字第1985號交
還土地強制執行事件受理在案，且系爭強制執行程序尚未終
結等情，業經本院依職權調閱本院93年度訴字第2208號、臺
中高分院95年度上易字第316號及本院100年度司執字第1985
號卷查明屬實，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。又查，
賴王靜枝已於103年10月8日死亡，原告賴佳育等6人則為賴
王靜枝之繼承人，有賴王靜枝之除戶戶籍謄本、原告6人之
戶籍謄本及繼承系統表等附於本院103年度訴字第2604號民
事卷可參，且經本院依職權查詢結果，訴外人林嘉誠業於
103年11月13日向本院聲請拋棄繼承，經本院於103年11月
25日以103年度司繼字第2484號事件准予備查在卷（見本院
卷第33頁），依民事訴訟法第401條第1項規定，原告6人為
系爭確定判決之執行名義效力所及之人。
㈡至於原告主張系爭確定判決之執行名義成立後，有消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，被告不得再為強制執行等語，則
為被告所否認。是本件應予審究者，乃系爭確定判決之執行
名義成立後，是否有足以致系爭執行名義之請求權及執行力
消滅或妨礙之原因事實存在？原告請求撤銷系爭強制執行程
序是否有理由？查：
⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。依前二項規
定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。
其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。強制執行法第14
條第1項、第3項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，
係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例
如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、
更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另
訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債
權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不
能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使
同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年
度台上字第1899號判決要旨參考）。依前揭說明，依強制執
行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，
否則不得提起。
⑵查，原告主張行政院農業委員會於101年3月13日以農林務字
第0000000000號令發布「行政院農業委員會林務局經管國
有林地變更為非公用財產處理要點」，對於系爭土地是否符
合變更為非公用財產之條件及系爭土地是否適宜繼續種植茶
樹，交由行政院農業委員會林業試驗所進行「混農林業」之
研究，原告之系爭土地即係參與該混農林業研究之土地，故
本件實有妨礙債權人請求之事由發生等語。然查，上開要點
於101年3月13日公布後，農委會已依立法院決議召開跨部會
會議研議，目前雖已完成調查適用該要點之區位之件數及面
積，惟尚須再進行跨部會協商，顯見上開處理要點，乃屬行
政機關對於與林務局轄下有關農墾或造林租約事項之處理原
則之內部行政指導事項，並無對外發生法律效果之拘束力，
雖得供作行政機關處理之依循，惟被告之行政作為是否改變
，要屬行政權（裁量權）之行使事項，尤其收回遭第三人無
權占有之國有林地，亦屬被告及其上級機關林務局之法定職
權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不
得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即
有侵害被告之行政裁量權之嫌。賴王靜枝與被告間之系爭林
地租賃契約，既因賴王靜枝違反系爭林地租賃契約約定，擅
自砍除蘋果樹166株及未經申請核准擅自將原有工寮擴建，
經被告以賴王靜枝違反系爭林地租賃契約第6條第5款之約定
，而終止系爭林地租賃契約；賴王靜枝無權占有系爭土地，
是被告得依法收回系爭土地，自屬當然。賴王靜枝及原告既
未再與被告訂立新租約，自無消滅或妨害債權人請求之事由
。被告又未同意對賴王靜枝及原告延緩執行，則原告以前開
處理要點、函文、行政政策之宣達等情為由，主張其在實體
法（私法）之權利義務關係上已有消滅或限制被告權利行使
之法律效果，自無可採。
⑶原告另主張：依102年6月13日行政院會通過之「水土保持法
」部分條文修正草案，原告得繼續租用系爭土地云云；查，
水土保持法修正草案，係針對山坡地劃定、檢討變更及特定
水土保持區之管理機制等事項做修正，非謂原告可執此要求
被告與之續訂租約。況系爭土地已經被告訴請法院判命賴王
靜枝應返還系爭土地確定，已如上述，縱令如原告主張其等
繼承賴王靜枝之權利，且已符合續租要件，亦應向被告重行
聲請訂立租約，原告要難於強制執行事件執行程序中據以主
張有何妨礙執行債權人（即被告）請求之事由。故原告據此
主張在行政院或農委會對於立法院決議擬定相關實施規定前
，被告應暫先輔導農民換約，不得遽予強制執行，並謂上開
事實足以妨礙被告關於本件執行名義之請求，而得據以提起
異議之訴云云，自亦於法未合，委無足採。
四、綜上所述，本件原告之主張，尚難認已有強制執行法第14條
第1項所規定之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求
之事由存在，其等主張與債務人異議之訴之要件尚有未合。
從而，原告依上開規定，提起本件債務人異議之訴，求為將
本院100年度司執字第1985號強制執行事件對原告等人所為
之強制執行程序予以撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年2月3日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月3日
書記官楊金池