臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第48號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳進興 律師
被 告 甲○○
樓
訴訟代理人 洪大明 律師
被 告 丁○○
被 告 台灣省桃園農田水利會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
金惠民 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國98年3月2日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
（一）被告甲○○、丁○○、台灣省桃園農田水利會，應分別將
其所有如附表所列地號、面積及新竹縣新湖地政事務所民
國97年5月22日複丈所繪土地複丈成果圖（下稱附圖一）
所示A、B、C部份之土地（下稱系爭土地），供原告所○
○○鄉○○○段（下稱同段）839地號土地為道路通行之
用。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
１、本件系爭土地○○○鄉○○○段○○○○○○號土地係被告台
灣省桃園農田水利會所有外，其餘同段832地號、832-1地
號及839地號土地，原皆為訴外人 田福增 所有。其幾十年
來即經開闢存有如附圖一紅色斜線所示部分之既成道路，
作為連絡對外公路通行之用。原告於民國83年間，向訴外
人田福增購買地目為建地之839地號土地，因839地號土地
屬袋地，為使該承買之建地能建蓋房屋及通行等通常使用
，於買賣當時田福增乃在契約書與原告約定，應在同段83
2地號、832-l地號（舊地號為833地號）土地上保留通行
狀態，即無償提供6公尺寬土地給原告作為通行之用，所
有權則登記給鄉公所所有（按買賣當時未經實地測量，買
賣雙方都一直認為契約書所指6公尺寬供通行用地，即本
件已為既成道路之系爭土地），此有訴外人田福增與原告
之土地買賣契約書之附記可稽。
２、嗣後，訴外人田福增將其所有同段832、833地號土地合併
後，重新分割成為新編為832及832-1地號土地，並於94年
間將832地號土地出賣與被告丁○○，832-1地號土地出賣
與被告甲○○。因系爭832、832-1地號土地已易主，原告
為確保地處袋地之839地號土地之通行權，乃於97年3月間
，訴請832、832-1地號土地所有人丁○○、甲○○依約提
供土地供聲請人作為通行之用。在前開本院97年度竹北簡
字第111號確認通行權存在案件審理時，雖經出賣土地予
雙方之原所有人田福增出庭作證，證實上開彼此買賣之經
過及約定。但因被告甲○○之否認，且其間之買賣契約書
未註明約定事項，舉證似較困難，因此，本院判決後原告
即放棄「履行契約條件」之請求，未再上訴。
３、在前案訴訟中，經法院現場勘查，並指定地政機關測量後
，原告才發覺該839地號袋地，幾十年來賴於通行之既成
道路，即如附圖一紅色斜線所示部份，係使用被告甲○○
、丁○○承買之832-1地號、832地號土地，即如附圖一所
示A、B部份各僅47平方公尺及1平方公尺，尚屬小面積，
倒是使用被告桃園農田水利會所有之819-8地號土地，即
如附圖一所示C部份，達101平方公尺，係該既成道路之大
部分。因此改以通行地役權之權義關係，提起本案請求被
告等提供如聲明所述之部份土地供原告所有839地號袋地
通行之用。
４、又按原告所有839地號建地，為蓋建築物，在工程中或為
建物之通常使用，確需6公尺寬（至少需有現有既成道路
寬）之通道作為通行之用。維持現有既成道路，避免另闢
新路，應是民法第787條第2項所指「使用周圍地損害最少
之處所及方法」，並符合最高法院53年台上2996號及57年
台上901號判例意旨，及民法第789條之規定。
５、對被告抗辯所為之陳述：
⑴系爭土地通路，從原地主田福增通行以來已有幾十年，係
既成道路。以839地號袋地言，對系爭土地通路，已有通
行地役權之存在，而依民法787條及789條之規定自得請求
通行周圍地與公路連接。通行已有幾十年之事証：
①該839地號土地原建有泥磚屋（係前地主田福增之住宅
），以系爭土地道路，為其唯一對外連絡之道路，請參
看附呈土地謄本，59年10月22日登記時（距今約40年前
）即登記為「地目建」、「甲種建地」之記載。
②另請參看附呈照片顯示順著道路邊沿之竹圍樹木成長之
情形。
⑵維持原有通道，即系爭土地通路，於公、於私以及對周圍
地損害最少。
①幾十年來就如此通行使用，水溝及風圍竹已循通路自然
形成，對周圍地現狀不致也不須任何變動。
②鄉公所約10多年前，拓寬公路並鋪設柏油路面時，亦已
按系爭土地通路旁之水溝及與公路連接處，施作水泥溝
及鋪上水泥蓋。
③如依本院囑託新湖地政事務所98年1月22日複丈所繪土
地複丈成果圖（下稱附圖二），顯示之「A」、「B」、
「C」、「D」部份通行，則將新使用案外人所有同段84
0地號耕作中之良田「B」、「D」部份，而被告桃園農
田水利會仍然須提供「A」、「C」兩塊土地，且將變更
現有使用狀態，通路旁還得另開水溝及加鋪水泥蓋，尤
其如現場照片所示，公路旁之電信桿正好在新闢路口，
還須遷移電信桿。於公、於私將更增加損害。
（二）被告甲○○則請求駁回原告之訴，並答辯如下：
１、原告稱訴外人田福增幾十年來均以如附圖一紅色斜線所示
部分之路基，作為袋地839地號土地與外界通行連絡之用
等，並不實在。蓋839地號土地並非袋地，依地籍圖所示
，其與同段831-1地號之道路相連接，顯然政府機關係規
劃該831-1地號之道路供包括839地號土地在內之相鄰土地
使用。再者，原告所指之「路基」，並非道路，且經現場
履勘發現，僅是一些由泥土及大石塊構成之土堆而已，並
不具道路之形態亦無法供通行之用，故原告稱該路基係既
成道路，並非事實。至於同段819-7、819-6地號土地上（
水利會之水溝）有設置加蓋水泥設施，連接819-8地號土
地（水利會溝渠），應係水利會為工作之需而設置，與通
行無關，原告稱係地方政府所設置，供作其通行之用，並
非事實。
２、復原告稱本件係以「通行地役權」之權義關係，提起本訴
，惟並未具體指出係依據民法何一條文，但既屬地役權，
似指民法第851條以下之地役權規定。依民法第854條規定
，地役權人應擇供役地損害最少之處所及方法為之。本件
原告主張之通行方式，比較結果，需使用三人之土地，面
積達149平方公尺，並非損害最少之處所及方法。且地役
權係指以他人土地供自己土地「便宜之用」而已，原告並
無建築之計劃，目前而言，根本不需6米之通行道路，該2
米之農路（即831-1地號土地），或者如本院囑託新湖地
政事務所所繪附圖二之A、B部分位置，面積僅需53平方公
尺，寬度亦達3米，均可供通行之用，故原告要求通行地
役權如附圖一所示A、B、C部份，且達6米，不應准許。
３、再者，原告主張其買賣關係有通行權之約定，已為前案所
否認，且已判決確定，原告再事提出主張、爭執，於法不
合，順此陳明。
（三）被告丁○○則到庭辯稱：
被告不是自訴外人田福增處購得832地號土地，當時買賣
契約有經過地政事務所測量，並沒有既成道路的事實，也
不知道原告與原地主田福增間有何約定。但其所有之土地
面積小，若原告主張袋地通行，有符合條件，依法處理，
沒有特殊意見。
（四）被告台灣省桃園農田水利會亦請求駁回原告之訴，並答辯
如下：
１、否認原告所有之新竹縣○○鄉○○○段○○○○號土地係屬
袋地。
⑴按新竹縣新湖地政事務所98年1月22日複丈所繪附圖二明
白顯示：該839地號土地地目係建地，下方為被告業管之
819-8地號水用地。上方則有831、832、834地號土地，該
等土地之地目均屬田。雖然831、832地號土地，均有828
地號土地之道路用地可供通行；惟上述831、832、834、
839地號土地之間，又規劃831-1地號土地其地目為道。
⑵按831、832地號土地之地目既屬田，而且已有828地號土
地之道路可供通行，則在上述地號土地間，另規劃831-1
地號土地之道路，而該道路用地又連結828地號之道路，
顯見831-1道路用路，係專為839等地號土地對外通行之用
，則839地號土地與公路有適宜之聯絡至明。亦足見新竹
縣新豐鄉公所○○○區○道路網已有整體規劃。
⑶次按，民法第787條第1項前段規定：「土地因與公路無適
宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍
地以至公路．．．。」。所謂「須土地與公路無適宜之聯
絡」。依學者 謝再全 之見解：「此即指土地所有人之土地
與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適
宜者而言。前者情形，學說上有稱為袋地者，例如土地四
周均為他人土地圍繞是，後者情形學說上有稱為準袋地者
，雖可經由湖泊海洋與公路相通，但費用高且危險不便，
或土地與公路間為懸崖絕壁，難以闢地通行是。」。再按
最高法院85年台上1692號刑事判例明示：「按土地所有人
於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路．．
．」。
⑷今，原告所有之839地號土地，原即有831-1地號之道路可
供通行，足見該土地非屬袋地。而原告未善盡利用831-1
地號之道路，甚且任意拋棄該道路之使用權，竟請求通行
被告業管之水利用地，則被告即無容忍之必要。況被告業
管之水利用地，依水利法第3條之規定，係利用地面水或
地下水，以達防洪、禦潮、灌溉、排水、洗鹹、放淤等之
功效，非但攸關農業之推展更與大眾居家安全息息相關。
是原告棄831-1地號之道路不用，欲通行被告業管之水利
用地，非但不符經濟效益原則，倘未善盡通行注意事項，
致防礙被告業管之事務執行，恐易生影響農田灌溉及危害
公眾居家安全之虞。
⑸至於原告另主張：831-1地號土地之道路僅有1公尺寬，不
適宜通行；惟查該道路原規劃為2公尺寬，可供通行。足
示該道路之減縮，係原告任意棄置行為所致，亦非得主張
行使通行權之理由。縱原告認該道路寬度不足，亦應具理
由向原規劃單位申請調整，豈可恣意自選通行道路，而棄
主管機關規劃之道路不用。於法、於理、於情均有未洽。
２、被告否認原告所指之819-8地號等土地係屬既成道路：
⑴本院98年1月22日系爭地點勘驗筆錄第2頁第10行起載明：
「．．．在839地號土地上則有聲請人種植的菜園。聲請
人指出如本院97年竹簡111號複丈成果圖，所示通行方案
現況通行道路為泥土及石頭路面．．．」，顯見系爭地點
，並未具道路形式。
⑵再者所謂「既成道路」，依台灣省建築管理規則第四條之
規定，係指供公眾通行，具有公用地役權關係之巷道，或
私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書或捐獻土
地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者，或曾指
定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共
安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者，所指供公眾通
行之巷道應由主管機關就其寬度、使用性質、使用其間、
通行情形以及公益上需要認定之。
⑶按原告所有之839地號附近之土地，除839地號土地屬建地
外，其餘地目均為田，而且縱使839地號土地上，亦無建
物，其附近更無住家聚落，再依前述之勘驗情狀，何來「
供公眾通行，具有公用地役權關係之巷道」。至於系爭地
點附近之土地，是否具備前述管理規則之規定，而有「既
成道路」之適用，亦未見原告提出適當證據，加以佐證。
足見所謂「既成道路」，應屬塘塞之詞，不足採信。
３、綜上，原告所有之839地號土地，既有鄰接之831-1地號土
地道路用地，以供出入，則該地非屬袋地，至為明顯。另
原告主張就本事件請求通行之土地，係屬既成道路；惟原
告亦未舉證以實其說，則所謂既成道路，是否屬實，至有
疑義。是原告主張之通行權存在事件，顯無理由。
三、程序方面：
（一）按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已
有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，
就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，
自不得謂為同一事件（最高法院著有92年度台抗字第65號
判決意旨參照）。又訴訟標的，乃原告為確定其私權之請
求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加
以審判之對象；而為法院審判對象之法律關係，應為具體
特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴
以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事
實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之
法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院亦著有84年
度台上字第2194號判決意旨參照）。查原告固曾於97年3
月17日向本院另案對於被告甲○○、丁○○提起訴訟，請
求確認通行權存在，嗣該案經本院97年度竹北簡字第111
號民事判決原告敗訴確定在案，此有本院97年竹北簡字第
111號民事判決一件附卷可稽，且經本院依職權調閱該案
卷宗核閱無訛。惟觀之原告於該案起訴時，係主張其與訴
外人田福增於83年間就坐○○○鄉○○○段○○○○號土地
成立買賣，並約定出賣人田福增應將所有同段832、833地
號上，如附圖一所示紅色斜線部分之土地無條件供原告作
道路使用，嗣後田福增將其所有同段832、833地號土地合
併後，重新分割成為新編之832及832-1地號土地，並於94
年間將832地號土地出賣予被告丁○○、832-1地號土地出
賣予被告甲○○，而田福增於雙方訂立買賣及指明界址時
，即明白告知承買之被告二人買賣土地上有通行中之路基
存在，及其與原告間原買賣契約中已無條件供6公尺寬道
路用地之約定，因原告所有之同段839地號土地係屬袋地
，除系爭6公尺道路外，將無法與公路聯絡，是以，原告
乃依據前後買賣當事人之約定，請求被告甲○○、丁○○
履行契約義務，提供6公尺寬土地供原告通行，惟為被告
二人所否認知悉原告與田福增間買賣契約之約定，且現場
亦無原告所指道路存在等語，此有原告於該案所提出之起
訴書一件附卷為憑，則依原告於該案起訴時主張之原因事
實，係對於其與被告二人之前手田福增關於通行權之約定
，是否拘束上開土地之繼受人，即被告甲○○、丁○○，
；此與本件原告因前案前往現場勘查、複丈後，發覺該83
9地號袋地與外界公路連絡，作為道路通行之路基，除小
部分使用被告甲○○、丁○○承買之832-1地號、832地號
土地外，大部分係使用被告桃園農田水利會所有之819-8
地號土地，因此改以通行地役權之權義關係提起本案，請
求被告等提供如附圖一所述之系爭土地供原告所有839地
號袋地通行之用，亦有原告於本案起訴時提出之起訴書一
件附卷可按，則原告所提前後二訴雖均係確認原告對於系
爭土地之通行權存在，惟原告前後二訴主張確認通行權存
在之原因事實既有不同，其為訴訟標的之法律關係，自亦
不同，揆之上開規定，顯難認前後二訴之間係屬同一事件
，是被告甲○○辯稱原告於向本院提起97年度竹北簡字第
111號民事案件後，既經本院判決駁回原告之訴確定在案
，原告自不得再就已確定之法律關係重複請求法院確認，
於法不合等情，尚有未洽，難予採信。
（二）次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不
得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂有即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法
律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種
不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院
52年度台上字第1922號判例意旨參照）。查原告起訴主張
其有權且有必要通行被告等之土地，除被告台灣省桃園農
田水利會之訴訟代理人於本院98年3月2日言詞辯論期日到
庭表示水利法關於通行部份有一個租用辦法，如原告確實
有需要，應依照該辦法來處理外，被告甲○○、丁○○則
否認原告有通行權存在，則原告得否通行被告甲○○、丁
○○所有土地之法律上關係不明確，原告在法律上之地位
自有不安狀態存在，而得以確認判決除去，故本件確認之
訴，就被告甲○○及丁○○部分，應有確認利益無訛，合
先敘明。
四、法院之判斷：
本件兩造所爭執者厥為，原告所有839地號土地與公路有無
適宜之聯絡？原告可否主張因系爭土地已為既成道路，故其
對被告有通行地役權存在？原告主張通行被告所有系爭土地
，是否為損害最小之方案？經查：
（一）原告主張其為新竹縣○○鄉○○○段○○○○號土地之所有
權人，至被告甲○○、丁○○、台灣省桃園農田水利會則
分別為同地段832-1、832、819-8等地號土地之所有權人
，其所有同段839地號土地與鄰近832-1、832、819-8等地
號土地相毗鄰等情，業據提出上開土地登記謄本及地籍圖
各一紙附卷可稽，且為被告等所不否認，自堪信為真實。
（二）原告所有839地號土地與公路有無適宜之聯絡？
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，
土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所
受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通
行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
，民法第787條定有明文。次按，民法第787條第1項所謂
土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形
不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，
因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周
圍地以至公路。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為
已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必
要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用
途。故倘准許袋地通行之土地，不敷袋地使用、收益之基
本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用。再者，鄰地
通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，
不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術
上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在
使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建
築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之
基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用，有
最高法院53年度台上字第2996號判例及同院87年度台上字
2247號、85年度台上字3141號判決可資參照。因此，當袋
地為建地時，在判斷土地是否與公路無適宜之連絡，應考
量其他建築計劃法規之內容，即應將建築規則所要求通行
空間之規定（包括通行之寬度、長度等）納入考量。
２、本件原告主張其所有839地號土地與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常之使用，為被告所否認，並辯稱：原告所有
之該土地，依地籍圖所示，其與同段831-1之道路相連接
，顯然新竹縣新豐鄉公所係規劃該831-1之道路供包括839
地號土地在內之相鄰土地使用，足見該土地非屬袋地，且
原告雖稱831-1地號土地之道路僅有1公尺寬，不適宜通行
，惟該道路原規劃為2公尺寬，可供通行，足示該道路之
減縮，係原告任意棄置行為所致，亦非得主張行使通行權
之理由，縱原告認該道路寬度不足，亦應具理由向原規劃
單位申請調整，豈可恣意自選通行道路，而棄主管機關規
劃之道路不用等語。經查，原告所有839地號土地之地目
為建地，若由819-4地號土地上道路進入原告所有839地號
土地內，在土地道路旁側現況為雜草，在被告丁○○所有
之832地號土地上則有二層樓房一間，在839地號土地上則
有原告種植的菜園。原告指出如依附圖一所示通行方案1
現況，通行道路為泥土及石頭路面。另原告所有839地號
土地可以經○○○鄉○○○○○道路用地之831-1地號土
地進出，現況831-1地號為泥土路面，新湖地政事務所表
示路寬為2米，而現況819-8地號土地上為水溝。本院另由
819-4地號土地上道路，勘驗原告所有839地號土地，819-
4地號道路約有10米路寬，在原告所有839地號土地與819-
4地號道路中間，現況840地號土地，目前休耕中，819-7
、819-6地號土地則為水溝，業據本院於98年1月22日會同
兩造、新竹縣新湖地政事務所人員至現場勘驗無訛，此有
勘驗筆錄附卷可稽。參之原告提出之原告土地與相鄰土地
之照片六幀，及新竹縣新湖地政事務所製作之土地複丈成
果圖，可知原告所有839地號土地確實為其他毗鄰之819-8
、832-1、832、831-1、9012-1、834、837及838地號土地
包圍，而新竹縣新豐鄉公所雖規劃以831-1地號土地作為
道路，與828地號上之道路相連接後對外通行，惟「建築
工程使用道路者，應依下列規定辦理：一、使用道路寬度
除經道路管理機關核准外，應依下列各目規定辦理：（一
）道路寬度在四公尺以下者，不得使用。（二）道路寬度
超過四公尺未達六公尺者，使用寬度不得超過一公尺。（
三）道路寬度六公尺以上未達十二公尺者，使用寬度不得
超過一公尺半。（四）道路寬度十二公尺以上者，使用寬
度不得超過二公尺。二、申請使用道路，應於開工時檢附
道路管理機關同意文件送請主管建築機關備查。三、使用
道路應依核准使用之範圍設置安全圍籬。使用人行道者，
應在安全圍籬外設置有頂蓋之行人安全走廊。四、經核准
使用道路之範圍，仍應依本法第六十四條規定辦理。」，
為新竹縣建築管理自治條例第20條所明文，揆諸前揭條文
及判決意旨，與原告所有839地號土地相連之831-1地號土
地僅規劃為2公尺道路，並不符上開建築規則所要求通行
路寬之需要。
３、參以原告所有839地號土地面積為1,300平方公尺，依土地
登記簿謄本記載編定地目為「建」地，整體為近似梯形之
土地，原告主張將來有建築需要，堪信屬實。而衡諸目前
社會對於建物之使用常態，利用汽車進出，已係一般通常
之需求，839地號土地面積甚大，換算為坪數多達393餘坪
，將來建物完成後自有利用汽車出入之必要，且建築期間
不論建材、人員之出入，亦多需仰賴汽車為之，則其留設
之道路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充
分利用之目的，是被告上開所述2公尺道路，顯不足現行
汽車全寬加左右二處照後鏡距離，原告駕車通行該處，亦
極易擦撞在該2公尺道路旁側，目前由被告丁○○所建築
之外側房屋牆壁，而有駕車通行困難情事發生，足見原告
所有839地號土地，目前與公路並無適宜之聯絡，尚須通
過周圍土地，始能對外進出通行使用，則原告所有839地
號土地為袋地之事實，洵堪認定。
（三）原告可否主張因系爭土地已為既成道路，故其對被告有通
行地役權存在？
稱地役權者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權，民
法第851條定有明文，而地役權可因法律行為及法律規定
而取得，茲分述如下：
１、依法律行為取得地役權：
按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更
者，非經登記，不生效力；又債之契約，僅於訂約當事人
之間發生債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，此
觀民法第758條、第153條規定意旨自明。查系爭『地役權
設定契約書』，並未經被上訴人之前手 王全成 、 林德旺 蓋
章同意，且王全成、林德旺亦未依上開契約登記取得地役
權，乃原審所認定，而此二人之原應有部分亦僅各八分之
一，亦有土地登記簿謄本附卷可稽。果爾，則上開使用系
爭土地之契約，充其量亦僅生債之關係，其效力並不及於
非契約當事人之被上訴人。原審未詳研求，遽謂上開契約
行為，對現為土地共有人之被上訴人，亦生效力，而為上
訴人不利之判決，非無可議。」（最高法院86年台上字第
3580號判決意旨參照）。是設定地役權之法律行為，須當
事人間設定地役權合意，並踐行書面與登記程序後，始係
有效設定地役權之法律行為。經查，原告與被告間並未就
系爭土地有設定地役權之合意及登記，自不能對之主張通
行地役權存在。至於原告雖主張曾與被告甲○○、丁○○
之前手即訴外人田福增間，約定將832、833地號（新地號
為832、832-1地號）土地上6公尺寬土地無條件供作原告
承買839地號土地通行之用，並提出買賣契約書為證，惟
為該約定僅生債之效力，僅在訴外人田福增與原告間發生
效力，並無拘束被告甲○○、丁○○之效力，業經本院97
年度竹北簡字第111號民事判決認定綦詳。況原告本件主
張應供通行之系爭土地，既有大部分屬於被告台灣省桃園
農田水利會所有之水利用地，亦與其當時與訴外人田福增
約定通行6公尺道路範圍有異，顯見被告應不受原告與訴
外人田福增約定通行權乙事之拘束，洵堪認定。
２、依法律規定取得地役權：
⑴依民法第772條：「前四條之規定，於所有權以外財產
權之取得，準用之。」，是地役權亦得以「時效取得」
之方式取得。惟地役權以繼續並表見者為限，始可因時
效而取得，民法第852條亦定有明文。又按通行地役權
之因時效而取得，為符合繼續之要件，自以在供役地上
開設道路為必要，如此在客觀上方能表見需役地所有人
之通行目的，且足讓供役地所有人認識需役地便宜使用
其土地以為通行之用。經查，原告所指如依附圖一所示
通行方案1紅色斜線所示部分已為既成道路，既為被告
所否認，原告復未能確實舉證其有基於取得地役權之意
思，長期通行系爭土地，則系爭土地是否已為既成道路
，即非無疑。又經本院於前案及本案分別於97年5月22
日、98年1月22日會同兩造、新竹縣新湖地政事務所人
員至現場勘驗，所見原告所指之道路現況為石頭、泥土
之路面，地勢凹凸不平，車輛僅勉強可通行，此有勘驗
筆錄及原告提出之現場照片六幀附卷可稽。是以，觀之
系爭土地使用現況，僅有路基，而未鋪設水泥路面，若
遇下雨將泥濘不堪，甚至地基流失，難以通行，是以社
會一般常情觀之，尚難認原告曾有長期繼續使用系爭土
地以通行至828地號道路之外觀，足以在客觀上表見需
役地所有人之通行目的，且足讓供役地所有人認識需役
地已使用其土地作為通行之用。
⑵再者，原告與訴外人田福增於83年5月21日訂立土地買
賣契約書時，雖約定田福增應無償無條件提供新庄子段
832、833地號內如附圖寬6米之土地作為道路使用，並
於辦理地目變更分割後，捐贈道路予新豐鄉公所，此有
原告提出上開買賣契約書一紙附卷可稽，嗣原告亦於83
年8月4日登記取得839地號土地之所有權，則在原告取
得839地號土地所有權迄今已逾10年以上，苟有利用附
圖一方案1之道路對外進出之情事，衡之一般經驗法則
，應無不於其上施作水泥或柏油路面，方便進出之理，
足見原告主張系爭土地為既有道路，顯有疑義。
⑶遑論，訴外人田福增嗣於93年4月2日與被告甲○○訂立
832、833地號土地買賣契約書時，亦係以二筆土地全部
面積出售予被告甲○○，亦據被告甲○○於本院另案97
年度竹北簡字第111號案件中提出該不動產買賣契約書
一紙附卷可佐（詳該案卷第80頁至第85頁），則訴外人
田福增當時苟已提供系爭土地予原告通行，衡之常情，
田福增應無仍出售全部土地予被告甲○○，而被告甲○
○亦無在其所購買土地上存有道路，仍支付以全部土地
面積計算之買賣價金，足見原告上開所述其以取得地役
權之意思，通行系爭土地，顯與實情不符，是原告此部
分主張，亦無足採。
（四）原告所有之839地號土地為袋地，且並未對被告等之系爭
土地取得地役權，既經本院認定如前，則原告雖仍得依民
法第787條主張袋地通行權，惟其主張通行被告所有系爭
土地，是否損害最小之方案？
１、按民法第787條第2項既規定，有通行權之人，應於通行必
要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。再
按，相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，
土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有
人造成逾越必要程度之損害。又鄰地通行權為土地所有權
之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問
題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處
所為之。原告依法得主張通行權，已如前述，是本件次應
審究者為何種通行方法為損害最少之方法。
２、查原告主張附圖一方案1紅色斜線部分之通行方案，須經
由被告台灣省桃園農田水利會、丁○○、甲○○所有819-
8、832及932-1地號土地，所佔用之土地面積分別為101、
1、47平方公尺，合計達149平方公尺。而該部分土地現況
石頭、泥土之路面，地勢凹凸不平，並未開設道路，業經
本院履勘現場查明無訛，且若原告通行該部分土地，將導
致被告甲○○所有832-1地號土地面積未達可以蓋農舍的
最低面積，不僅使上開土地之完整利用受限，若被告甲○
○將來欲處分上開土地，其價值亦將因此道路受有影響。
３、次查，被告若採附圖二所示紅色斜線部分之通行方案，僅
須經由被告台灣省桃園農田水利會及案外人所有819-8、8
40地號土地。若開設3公尺寬道路，即如附圖二所示A、B
部分，所佔用之土地面積僅為53平方公尺；若開設6公尺
寬道路，即如附圖二所示A、B、C、D部分，所佔用之土地
面積則為101平方公尺，較之附圖一方案1之道路，顯為較
短之距離，即得連接819-4地號道路對外聯絡進出。參以
此部分雖亦未有既成道路，然被告台灣省桃園農田水利會
既表示水利法關於通行部份有一個租用辦法，如原告確實
有需要，可依照該辦法來處理，亦未否認原告可向其申請
通行該處土地，而840地號土地現況則為休耕之田地，是
就原告通行便利性及社會整體經濟運用而言，則以該條道
路供原告通行使用，顯對周圍土地造成之損害最小，影響
土地整體利用之完整性亦低。從而，本院認原告採如附圖
二標示之紅色斜線道路，供原告對外通行使用，方為對周
圍地損害最少之處所及方法。相較之下，原告所提通行方
案，顯對被告造成逾越必要程度之損害，且與前開法律要
件不符，尚難採取。
（五）綜上所述，本院認原告提起本件確認確認通行權存在之訴
，除對被告台灣省桃園農田水利會無確認利益外，又不符
合時效取得地役權之要件，且所主張之通行方案亦非對周
圍地損害最少之處所及方法，是原告之請求，與法不合，
難予准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之結果不
生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
附表：當事人所○○○鄉○○○段土地一覽表
┌──┬──────┬────┬─────┬────┐
│編號│地號（新豐鄉│面積（平│所有權人│備註│
││新庄子段）│方公尺）│││
├──┼──────┼────┼─────┼────┤
│A│832-1號│47│甲○○│被告│
├──┼──────┼────┼─────┼────┤
│B│832號│1│丁○○│被告│
├──┼──────┼────┼─────┼────┤
│C│819-8號│101│台灣省桃園│被告│
││││農田水利會││
├──┼──────┼────┼─────┼────┤
│D│839號│19│丙○○│原告通行│
│││││本身土地│
└──┴──────┴────┴─────┴────┘