臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1276號
原 告 張鳳恩
被 告 吳家興
被 告 巫進順
被 告 黃偉誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自不受確定判決之拘束。最高法院19年上字第
278號判例意旨足供參照。又調解成立者，依民事訴訟法第
416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之
效力。查，雖原告前曾對其訴請求返還定金事件（下稱前訴
），經本院以102年度司壢簡調字第589號受理，雙方並調
解成立在案，有該事件起訴狀及調解筆錄等件附卷可憑（見
本院卷第54頁至第55頁），惟本件原告請求者係侵權行為損
害賠償事件，二者所依據之請求權基礎非屬同一，且本件當
事人與前訴之當事人亦非完全相同，自非同一事件，是原告
提起本件訴訟並無重複起訴之問題，先予敘明。
二、本件被告 黃偉成 經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102年4月2日經由被告巫進順與黃
偉成之介紹，向被告吳家興購買其所有之桃園縣觀音鄉（現
已改制為桃源市○○區○○○○段○○○○段000地號之土
地一筆（下稱系爭土地），並簽有買賣契約（下稱系爭契約
），買賣價金原約定為新臺幣（下同）675萬元，詎被告吳
家興事後卻單方面自行提高賣價到700多萬元，明顯有違約
情事。原告已先給付定金25萬元予被告吳家興，並給付被告
巫進順及黃偉成介紹費共5萬元；嗣後因被告吳家興有違約
情事，原告向被告3人請求返還上開定金及介紹費，被告吳
家興已返還13萬元，被告巫進順與黃偉成則返還2萬元，原
告尚受有15萬元之損害。被告3人顯係以詐欺之方式，騙取
原告之定金及介紹費，使原告受有損害，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：被告應連帶
給付原告15萬元，及自102年4月2日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告吳家興則以：一開始係原告自行向其提出要購買其所有
之系爭土地，其並無詐欺情事，且係原告未依系爭契約給付
第二期價款而違約，實非其有違約情形，況原告之前已提告
過，雙方經法院調解成立，原告本件已經是重複提告等語，
資為抗辯。
三、被告巫進順則以：被告吳家興並未曾說要提高賣價，係原告
自己誤會，且原告對被告提起刑事詐欺告訴（下稱系爭詐欺
案件），業經檢察官為不起訴處分，且其與被告黃偉成返還
2萬元予原告，係因原告於103年5月15日帶同其高齡母親一
再央求，其與被告黃偉成始返還2萬元予原告。況，若其與
另2位被告真為原告所述之詐騙集團，何以原告仍得尋至渠
等家中登門請託，是原告所述不實等語，資為抗辯。並聲明
：請求駁回原告之訴。
四、被告黃偉成則未於言詞辯論期日到場，僅於調解程序稱：不
同意原告之請求等語。
五、原告主張被告3人就系爭土地之買賣一事對其有詐欺情形，
依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告3人連帶給付15
萬元及相關之利息，惟為被告吳家興、巫進順所否認，並以
前詞置辯，則本件應審酌者厥為：㈠就系爭土地之買賣，被
告3人是否曾對原告詐欺而有侵權行為之情形？若是，則㈡
原告所受損害為何？
㈠就系爭土地之買賣，被告3人是否曾對原告詐欺而有侵權行
為之情形？
⒈按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實
之事，令其因錯誤而為意思之表示，最高法院56年台上字
第3380號、18年上字第371號判例意旨足資參照。
⒉經查，系爭土地之買賣價額為675萬元，有系爭契約1份
在卷可佐（見本院卷第9頁至第14頁），原告稱被告吳家
興事後欲提高賣價至700多萬元乙節，並未見原告提出相
關事證以實其說，且為被告吳家興所否認；復以被告吳家
興因原告未依約給付買賣價款後，分別於102年5月24日
、102年6月13日寄發予原告之2份存證信函觀之（見本
院卷第60頁至第64頁），被告吳家興均以系爭契約之約定
價款675萬元為其請求基礎，未有提高賣價之情形，益徵
原告所述被告吳家興事後欲提高賣價乙節，顯無足採。
⒊被告吳家興稱係原告未依系爭契約如期給付買賣價金在先
，有前開2份存證信函可證，且為原告所不否認。則雖系
爭契約並未約定違約情形之處理，然依一般不動產買賣實
務，若買受人事後未依約給付買賣價金，且屬可歸責於買
受人之事由，則出賣人就已收取之定金即毋庸返還，是被
告等人在原告違約後，未將定金及介紹費返還，尚與常情
無違，易言之，實難就此遽認被告等人對原告有何詐欺情
事。況，原告前對被告3人提起之系爭詐欺案件，業經臺
灣桃園地方法院檢察署以103年度偵字第13027號為不起
訴處分確定，有不起訴處分書1件附卷可憑（見本院卷第
75頁至第78頁），足認原告就系爭土地之買賣一事，未曾
遭被告3人詐欺之事實，堪以認定。再依一般實務上常見
之詐騙案件，實未曾聽聞詐欺集團於詐得財物後，被害人
仍得主動與加害人取得連繫，並在被害人未提出刑事告訴
前，即自行將所詐得之財物返還被害人之情；然依原告所
述，被告3人前後共返還其15萬元（見本院卷第58頁），
若被告3人確為原告所稱之詐騙集團，衡情被告3人當無
返還原告已給付之金錢之理。是被告吳家興、巫進順辯稱
渠等未曾對原告有何詐欺行為等語，即屬非虛。
㈡原告所受損害為何？其請求被告3人連帶給付15萬元，有無
理由？
按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言，最高法院54年台上字第1523號判例意旨可供
參照。查，被告3人就系爭土地之買賣一事，既未曾對原告
有何詐欺之情事，業如前述，則被告3人當無侵害原告權利
可言，依前揭說明，原告主張被告3人應連帶負損害賠償責
任，自無所據。
六、綜上所述，原告本件請求洵屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,550元，應由敗訴之原
告負擔，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第
2項所示。
中華民國104年3月27日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官洪鈺翔