臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
103年度竹北簡字第208號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 謝子晴
林郁鈞
廖宇鈞
被 告 余福湧
被 告 余福康
兼前列二人
法定代理人 廖芬蘭
被 告 余曉玲
被 告 余曉梅
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國104年3
月4日辯論終結，判決如下：
主文
被告余福湧、余福康、余曉玲及余曉梅應於繼承被繼承人 余玉修
之遺產清償已報明債權後剩餘遺產範圍內，與被告廖芬蘭連帶給
付原告新臺幣壹拾萬捌仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百零三年五
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟肆佰壹拾叁元
由被告余福湧、余福康、余曉玲及余曉梅繼承被繼承人余玉修之
遺產清償已報明債權後剩餘遺產範圍內，與被告廖芬蘭連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬捌仟柒佰肆拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時訴之聲明第1項：
被告余福湧（原告誤繕為 余福勇 ）、余福康、余曉玲及余曉
梅應於繼承被繼承人余玉修之遺產範圍內，與被告廖芬蘭連
帶給付原告新臺幣（下同）186,831元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5﹪計算之利息。嗣於言詞辯論終
結前變更為：被告余福湧、余福康、余曉玲及余曉梅應於繼
承被繼承人余玉修之遺產範圍內，與被告廖芬蘭連帶給付原
告新臺幣（下同）152,334元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5﹪計算之利息。核屬減縮應受判決事項之
聲明。揆諸上開規定，應予准許，先予敘明。
二、被告余曉玲及余曉梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
爰依民事訴訟法第433條之3規定，職權一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人余玉修於民國90年8月14日邀同被告廖芬蘭為連帶
保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）
以分期付款方式購買車輛（車牌號碼00-0000號），並簽訂
附條件買賣契約書及其他約定事項，約定分期價款總額738,
200元，頭期款35,000元，餘款703,200元分48期清償，自90
年9月14日起至94年8月14日止，每月1期，每期金額14,650
元，迄全數清償後，始移轉系爭車輛所有權。余玉修繳納頭
期款35,000元及3期分期款合計43,950元後即未依約繳款，
經福灣公司催繳，仍置之不理。福灣公司於90年12月10日將
系爭車輛取回，於91年1月11日拍賣344,000元抵償債務，再
扣除分期款中未到期利息162,916元，尚有本金152,334元未
清償（計算式：總價金738,200-頭期款35,000-已繳納之3期
分期款43,950-拍賣價金344,000-未到期利息162,916＝152,
334）。嗣福灣公司於99年5月25日將上開債權讓與原告。
㈡被告廖芬蘭為系爭契約之連帶保證人，另余玉修於97年5月2
0日過世，被告余福湧、余福康、余曉玲及余曉梅為其繼承
人，應就繼承余玉修遺產範圍內與被告廖芬蘭負連帶清償責
任。
㈢本件為附條件買賣契約，依動產擔保交易法第28條第1項第1
款、第2項等規定及系爭契約第7條第9款約定，原告即得依
民法第231條第1項規定請求債務不履行之損害賠償。為此，
提起本訴，並以訴狀繕本送達，為債權讓與之通知。並聲明
：被告余福湧、余福康、余曉玲及余曉梅應於繼承被繼承人
余玉修之遺產範圍內，與被告廖芬蘭連帶給付原告152,334
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5﹪計算之
利息。
二、被告則以：
㈠被告廖芬蘭：其擔心遭詐騙集團所騙，故未處理。其與子女
（即被告余福湧、余福康、余曉玲、余曉梅）已辦理限定繼
承，經本院以97年度繼字第420號受理在案。渠等於97年8月
4日在皇家時報公告並公示催告債權。何以原告不在其配偶
余玉修生前主張本件債權，直至余玉修過世後7年始行主張
，如非其要扶養小孩，否則早就想不開。又行車執照上記載
之發照日期為90年8月14日，但實際領車日期為90年9月25日
，且燃料使用費繳納通知書寄送地址為桃園縣，與其住所不
同，故在此1個月期間，系爭車輛究竟在何處等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
㈡被告余曉玲、余曉梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張余玉修於90年8月14日邀同被告廖芬蘭為連帶保證
人簽訂系爭契約，分期價款總額738,200元，頭期款35,000
元，餘款703,200元分48期清償，自90年9月14日起至94年8
月14日止，每月1期金額14,650元，余玉修繳納頭期款35,00
0元及3期分期款合計43,950元，福灣公司於90年12月10日將
系爭車輛取回，於91年1月11日拍賣344,000元抵償債務等事
實，業據原告提出附條件買賣合約、其他約定事項、債權讓
與證明書、繼承系統表、華信顧問有限公司車輛處理回報單
、聯合拍賣投標書及行車執照等影本為證（見本院卷第6-8
、12、45-47頁），堪信為真。
㈡原告主張依民法第231條規定請求給付152,334元為無理由：
按買受人得於出賣人取回占有標的物後10日內，以書面請求
出賣人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請求，亦得
於取回占有標的物後30日內將標的物再行出賣。出賣人取回
占有標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或於前項30
日之期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受人已付價
金之義務，所訂附條件買賣契約失其效力；動產擔保交易法
第29條第1項、第2項分別定有明文。觀之本條立法目的，係
避免法律關係拖延不決。附條件買賣契約失其效力後，出賣
人不得再向買受人請求賠償取回標的物之費用及其債權不足
清償部分之損害，雙方之責任，均因而歸於消滅（最高法院
84年度台上字第43號裁判意旨可資參照）。次按債權之讓與
，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
但法律另有規定者，不在此限。債務人於受通知時，所得對
抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；民法第297條第1項
、第299條第1項分別定有明文。查：系爭車輛於90年12月10
日取回，於91年1月11日等情，業如上述，是福灣公司取回
系爭車輛後超過30日始將系爭車輛再行出賣，依動產擔保交
易法第29條第2項規定，系爭契約已失其效力，出賣人即福
灣公司不得再向買受人余玉修請求賠償取回標的物之費用及
其債權不足清償部分之損害。從而，原告為受讓人，被告自
得以對抗讓與人福灣公司之事由對抗原告，故系爭契約已失
效力。是原告主張依民法第231條規定請求152,334元之損害
賠償，核屬無據。
㈢原告主張依動產擔保交易法第28條第1項第1款、第2項規定
請求給付152,334元，於108,744元範圍內有理由：
⒈按標的物所有權移轉於買受人前，買受人有不依約定償還價
款之情形，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的
物：出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向
買受人請求損害賠償；動產擔保交易法第28條第1項第1款、
第2項定有明文。此條第2項規定之立法意旨係為避免買受人
因買賣標的物即將遭取回，故意破壞標的物，另方面亦在避
免出賣人藉再行出賣之機會，操縱標的物之價格，故規定須
其「價值顯有減少」始得請求損害賠償。而所謂「標的物價
值顯有減少之損害」，應係指標的物受有通常使用以外之損
耗而言，如係正常使用及時間經過所造成之價值減少（即所
謂之折舊），應包含在「使用代價」範圍內，不得重複請求
。
⒉經查：
①系爭車輛出廠年月為90年8月份，有原告提出之行車執照影
本附卷可稽（見本院卷第47頁），觀之發照日期為90年8月
14日，堪以該日為出廠日期。則自90年8月14日起至福灣公
司取回系爭車輛於91年1月11日拍賣止共計4月又29日，是系
爭車輛其零件已有折舊，此屬通常使用之耗損而非價值損害
。
②系爭車輛現金交易價為535,000元，有附條件買賣合約附卷
可稽（見本院卷第6頁），參考行政院公布之固定資產耐用
年數表，自用小客貨車之耐用年數為5年（參財政部87年1月
15日台財稅字第000000000號函附之固定資產耐用年數表）
，再依行政院發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
折舊時，耐用年數5年者，折舊率為每年千分之369，並依營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計」之方法，系爭車輛自締約買賣時迄至福灣
公司取回再行拍賣時，已使用4月又29日，依系爭車輛締約
時之現金交易價格535,000元，按定率遞減法汽車折舊率每
年千分之369，遞減計算折舊後，系爭車輛折舊額為82,256
元（計算式：535,000元×0.369×（4＋1）/12＝82,256.25
元，元以下四捨五入），是系爭車輛拍賣時之合理價格為
452,744元（計算式：535,000元－82,256元＝452,744元）
。然系爭車輛之拍賣價格為344,000元，有聯合拍賣投標書
在卷足憑（見本院卷第46頁），兩者價差為108,744元（計
算式：452,744元-344,000元＝108,744元），此價差堪認係
非通常使用之價值損害。
③從而，被告廖芬蘭為系爭契約之連帶保證人，就系爭車輛價
值損害108,744元應負連帶賠償責任。
⒊而余玉修於97年5月20日過世，被告余福湧、余福康、余曉
玲、余曉梅為其繼承人，且被告等人已辦理限定繼承並為公
示催告債權人報明債權，業據被告廖芬蘭於本院陳述明確，
原告亦無爭執（見本院卷第38頁背面）。原告未陳報有無報
明債權，推認為原告未於公示催告期限內報明債權，佐以本
件係以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，而繼承人即被告
等人係於103年5月28日收受起訴狀繕本， 堪信渠 等於繼承時
不知本件債務，從而，原告對被告余福湧、余福康、余曉玲
、余曉梅僅得就剩餘遺產行使其權利。準此，原告依據動產
擔保交易法第28條第2項規定，請求被告余福湧、余福康、
余曉玲、余曉梅於繼承被繼承人余玉修之遺產清償已報明債
權後剩餘遺產範圍內，與被告廖芬蘭連帶賠償系爭車輛價值
顯有減少之損害108,744元部分，核有理由。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
⒋又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告起訴核與催告有同一效力，從而
，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年5月29日起算至清
償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣綜上，原告依動產擔保交易法第28條第2項規定請求如主文
第1項所示為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之
駁回而失所依據，應予駁回。另於判決時確定訴訟費用額如
主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付10
8,744元/原告請求152,334*100﹪＝71.385﹪，小數點以下
四捨五入。2、訴訟費用分擔數額：裁判費1,990元*71﹪＝
1,412.9元，元以下四捨五入）。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第433條之3、第436條第2項、第79條、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月27日
竹北簡易庭法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月27日
書記官陳心怡