裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第5128號刑事判決
裁判日期：民國101年12月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第5128號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告嚴培瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度撤緩偵字第447號），本院判決如下：
主文嚴培瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告嚴培瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克，猶貿然騎乘普通重型機車行駛於一般道路，其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是。惟念其無酒後駕車之前科紀錄，品行尚可，又被告係以騎乘機車之方式違犯刑律，犯罪手段較輕，亦未肇生交通事故，復考量於犯後已陳明所犯細節之良好態度，兼衡其自稱高職肄業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年12月22日
高雄簡易庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年12月22日
書記官楊雅蘭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度撤緩偵字第447號被告嚴培瑜女19歲（民國00年0月0日生）
國民身份證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路000巷0號居高雄市○○區○○路00○0號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、嚴培瑜於民國101年2月10日晚上11時許，在高雄市三多四路LAMPCLUB飲用調酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（11日）凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於凌晨4時12分許，行至高雄市前金區中山路與五福路口處，經警攔檢並於凌晨4時27分許對嚴培瑜測得呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克後查獲。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告嚴培瑜坦承不諱，並有酒精濃度測定值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可資佐證。按汽車駕駛人飲酒後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕駛車輛，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（ＭＧ＼Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部以88年5月18日法88檢字第1669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。本件被告係於飲酒後，經測得酒測值高達每公升0.60毫克，足認被告於飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年10月25日
檢察官陳威呈附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。