臺灣桃園地方法院93年度婚字第572號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年婚字第572號民事判決

裁判日期：民國94年06月10日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決93年度婚字第572號原告乙○○送達代收人訴訟代理人 賴芳玉 律師複代理人 梁雅婷 律師被告甲0000000上列當事人間請求離婚事件，於中華民國94年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為中華民國人民，被告為菲律賓共和國人民兩造於民國91年1月15日在菲律賓結婚，嗣後原告因工作先行返臺，被告允諾隨後來臺；不料，被告事後竟拒絕來臺與原告共同生活，經原告催促返家未果，迄今已逾二年，是兩造婚姻已無法維持，依民法第1052條第2項之規定，原告得請求離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未為聲明及陳述。
三、得心證之理由：㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告就其主張之事實，業據提出結婚證書為證，另證人即蔡
露夏於本院93年11月3日言詞辯論期日到場證稱略以：兩造是在西元2002年1月24日在菲律賓結婚，在菲律賓結婚時我在場，當初兩造應該沒有說結婚後要住哪裡，結婚後，原告的太太沒有到臺灣來，被告結婚後跟我說他不要到臺灣來，兩造在菲律賓辦完結婚後，原告說帶太太到臺灣住，原告的太有說要來臺灣，後來就說不要過來臺灣，之後我在大約二年前有打電話給被告，當時是在被告要辦理來台手續時，但是手續辦好後，被告卻不要過來臺灣等語，另證人 黃運欽 亦於同期日到場證稱略以：我認識原告，當時我在菲律賓辦理結婚之事，剛好原告也在辦，我才過去打招呼，後來被告沒有到臺灣來，原告在大約二年前有請我太太溝通，請被告趕快過來臺灣，大概有十幾次等語，是原告之主張應為可採。㈢按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依
中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為菲律賓共和國人民，是本件應適用中華民國法律。又我國民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，即指婚姻關係已破綻，而達不能婚姻共同生活之程度。本件兩造於91年結婚，被告於婚後允諾來臺與原告同居，但卻從未前來與原告共同生活，迄今已經三年，足認於兩造間婚姻中應有之夫妻彼此扶持、共營幸福生活之特質已經蕩然無存，婚姻之意義盡失，是原告主張兩造之婚姻已因上開事由致難以維持乙節，應可採信。又上開事由顯然係可歸責於被告，從而，原告依上開民法之規定請求離婚為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月10日
家事法庭法官林望民以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月10日
書記官劉宗源