裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第437號民事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：返還租賃房屋
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度苗簡字第437號原告戊○○
號己○○丁○○共同訴訟代理人 江錫麒 律師複代理人甲○○被告丙○○
3樓乙○○
1號4上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國94年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國九十四年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○應將門牌號碼苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○路○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國九十四年九月五日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣玖萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國94年3月27日與原告簽訂房屋租賃契約，由被告丙○○承租原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段第851-4、851-5、851-6、851-7地號土地上，門牌號碼苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○路○○○號房屋一棟，租賃期間自94年4月5日起，至96年4月4日止，每月租金為新臺幣（下同）90,000元，應於每月5日繳納當月租金，詎被告丙○○僅於94年4月5日繳納第1期租金，嗣後即未再依約按期繳納租金，經原告以郵局存證信函催告被告2人限期於94年7月5日前繳清同年
5月份及6月份之租金合計180,000元，仍未獲置理，茲以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止租賃契約之意思表示，並請求被告丙○○將上開租賃房屋騰空遷讓返還原告，又被告2人應連帶給付94年5月份至8月份所積欠之租金共360,000元，另請求被告自94年9月5日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之損失90,000元等語；並聲明如主文第1、2、3項所示，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其歷次到庭所為陳述意旨略以：對原告之主張並無反對意見，但因其近來經營困難，希望原告給予4個月時間以分期攤還積欠租金等語；另被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第440條第1項、第
2項前段、第455條分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條亦有明文。另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27
3條第1項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。
（二）原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書影本1份、郵局存證信函及傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本各2份為證，並為被告乙○○當庭自認無訛，另被告丙○○經本院屢次合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以否認爭執，堪信原告上開主張均為真實。被告既已積欠房屋租金達兩個月以上之租額，且經原告催討仍未給付，原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告為終止租約之意思表示，自屬合法。兩造間之租賃契約既經終止，原告本於租賃契約及前揭法條之規定，訴請承租人即被告丙○○將上開租賃房屋騰空遷讓返還，並依連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付所積欠之94年5月份至8月份租金共360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息；另依不當得利之法律關係，請求被告2人自94年9月5日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之損失90,000元，均有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國94年11月30日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉中華民國94年11月30日