臺灣臺北地方法院96年度聲字第905號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第905號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第905號聲請人即被告甲○○
）選任辯護人 黃淑芬 律師
陳佳瑤 律師 陳筱屏 律師上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○願意與公訴人認罪協商，被告自遭羈押以來，父母家人自大陸返台，被告與家人均希望有向告訴人道歉之機會，惟告訴人早已搬家，亦不肯接電話，致無法聯繫上，被告曾透過友人聯絡告訴人，但告訴人仍表示不願意給予被告道歉之機會，告訴人之父親甚至表示一定要毀了被告，令被告深感無奈，又被告雖家人於大陸經商，並置有房地產，被告亦係因公出差，惟皆以台灣為重心，因此希望被告於國外學業完成後即回台灣定居、發展事業，被告一年出國多次均係因出國參加展覽，參展完立即回國，被告並無外國護照，在台灣有正當工作、房地產，生活重心皆在台灣，絕無逃亡之虞，爰聲請鈞院准予具保停止羈押等語。
二、經查，被告因恐嚇取財等案件，經本院於民國96年3月21日訊問後，認被告涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第304條之強制罪等罪嫌，且犯罪嫌疑重大，犯後猶矢口否認犯行，毫無悔意，有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之原因，且依卷內入出境資料所示，被告有多次出境紀錄，其復自承家人於海外經商，並置有房地產，為擔保將來審判之必要，本院認具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，而有羈押之必要，乃於同日裁定予以羈押。
三、按被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項所定情形者，於「必要時」得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。訊據被告對於上開犯行已坦承不諱，並有聯合醫院和平院區診斷證明書及扣案之鋁製球棒、NOKIA手機各1支、告訴人簽立之本票12紙、聲明書2紙、告訴人之私章、信用卡、被告手機錄影畫面光碟、翻拍畫面等證物可資佐證，是被告所涉上開犯行，自屬嫌疑重大，本院審酌被告於案發後，因聯繫不上告訴人，即不斷發送恐嚇簡訊予告訴人，恫稱欲斷告訴人手腳，足以使告訴人心生畏懼之行為（此部分業據公訴人追加起訴），顯見被告未能以和平、理性態度處理感情問題，參以告訴人具狀陳稱：被告遭法院羈押後，其家人私下透過各種管道取得告訴人上班地址，運用家族勢力並動員告訴人以前同事，多次以電話或至告訴人上班地點（補習班）騷擾，要求補習班透露告訴人電話、地址，嚴重影響該補習班營運及告訴人名譽等語，因認在被告處理感情糾葛之態度尚未成熟，且知悉告訴人電話、工作地點之情形下，對於所為犯行仍有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款、第8款之羈押原因，原羈押之原因依然存在，故有繼續羈押之必要性，不能因具保使之消滅，是以被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年5月2日
刑事第十三庭審判長法官吳佳薇
法官李明益法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國96年5月3日