臺灣澎湖地方法院小額民事判決 108年度馬小字第245號
原 告 許銘任
被 告 張睿文
邵偉傑
王志文
陳仁德
上 一 人
訴訟代理人 吳美女
上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國109年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張睿文、邵偉傑、王志文、陳仁德（下合稱被告4人）
經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告4人前於民國108年6月間，在○○夜總會
停車場共同對原告及其友人即訴外人顏○柏有毆打等傷害行
為，該案於臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第000號案件
偵辦中，雙方達成和解（和解內容詳後述），對被告4人撤
回刑事告訴，惟被告4人至今未履行和解承諾，為此，爰依
和解契約之法律關係請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告
新臺幣（下同）26,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告邵偉傑則以：我們已經在108年8月初左右賠償給原告
了，而且也有請原告他們去喝酒，可以傳他另外一個朋友（
按：即訴外人顏○柏）到庭作證，當初我是去中興國小附近
找訴外人顏○柏給付現金給他，並扣除前述之酒錢等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。被告張
睿文、王志文、陳仁德則經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查兩造前於108年6月間因傷害案件經臺灣澎湖地方檢察
署偵辦，於偵查過程中雙方達成和解，並簽署和解書1紙等
情，業經本院調閱上開偵查卷宗全卷核閱屬實，復經原告及
被告邵偉傑均於本院審理中表示：和解書是我簽名的（見本
院卷第90頁）等語，此部分事實堪可認定。又該和解書內容
全文為：「甲方：邵偉傑、王志文、陳仁德、張睿文。乙方
：許銘任、顏○柏。雙方於銀河停車場鬥毆一案，雙方均已
達成共識不提出任何法律追訴權。甲方賠償乙方貳萬陸千元
達成和解共識。雙方傷害賠償均不計前嫌在此書下達成和解
。此後不再提出任何法律賠償訴訟不再提出任何責任追逤權
。雙方對此事均放棄一切刑事民事告訴及賠償。但因口說無
憑特例此據，雙方皆認同此合約效力，絕無異議。中華民國
2019年7月9日」（見本院卷第97頁）。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原
則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負
有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙
事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任；又依債
務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，
債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。是原告主張
兩造間訂有和解契約之法律關係，業經本院認定如前，則被
告邵偉傑抗辯該和解之法律關係業已因清償而消滅乙節，經
原告否認，而應由被告4人就此權利消滅事實，負舉證之責
。被告邵偉傑雖以上開辯詞置辯，但原告於本院審理中卻表
示：被告邵偉傑說有請我們去喝酒，那次我有去，我們的酒
錢部分有到4千多，他們之所以要請我喝酒是因為要做賠償
或道歉的意思等語（見本院卷第122頁），可認原告及訴外
人顏○柏應有接受被告邵偉傑等人之招待，並以此作為上開
和解之部分賠償，是被告邵偉傑抗辯有以招待酒錢之方式作
為部分賠償等情，堪以採信，而本院認定此部分之賠償以4
千元為可信。至於被告邵偉傑辯稱另有以現金給付剩餘款項
與訴外人顏○柏等情，既經原告表示：我與訴外人顏○柏聯
繫後，關於本件賠償事宜，他告訴我他沒有拿到錢等語，且
被告邵偉傑未提出相關已經清償給訴外人顏○柏之證明（如
對話紀錄、收據或交易明細等），此外，訴外人顏○柏亦經
本院通知及本院命兩造協助促成其到庭後，仍未到庭證述，
是調查至此，本院尚難採信被告邵偉傑此部分清償之抗辯。
五、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給
付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。細
譯上開和解書之內容，債權人及債務人均為數人，且為金錢
給付，復無「連帶」之明文，原告亦表示：當初沒有約定連
帶賠償責任等語（見本院卷第121頁），足認此和解之法律
關係，仍屬可分之債。是在無證據顯示原告有取得訴外人顏
○柏之訴訟實施權或代理權授予之下，依上開規定，其給付
應平均分擔及分受之，是本件原告可請求被告4人共同給付
之金額應為11,000元（計算式：【26,000－4,000】2）
。
六、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告4人共同
給付11,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第
1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所依據，應予駁回。並依同法第436條之19
第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國109年2月27日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳立祥
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○
○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官王耀煌