臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3540號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 劉惠民
陳友仁
被 告 陳盈傑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十四
年三月二十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點五計算之利息，及自民國一０四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年
三月二十八日起至清償日止，按月給付逾期延滯金新臺幣參佰元
，最高連續收取三個月。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟玖佰柒拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年5月17日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡並持以向特約商店記帳
消費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，
或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳
金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之
帳款，自各筆帳款入帳日起，按該帳款之餘額以週年利率19
.5％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳
金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，除應按約定借款利
率計付遲延利息外，另按逾期當月計付逾期延滯金（即違約
金）新臺幣（下同）300元。詎被告未依約繳款，迄至94年
3月28日止，尚積欠本金97,975元及衍生之利息、逾期延滯
金未清償。嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告
為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產及負債。為此
，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出帳務查詢資料、信用卡申請書
、信用卡約定條款、金融監督管理委員會106年1月17日金
管銀控字第10500320920號函及合併案公告等件為證（見本
院卷第13頁至第22頁），經本院核對無訛。而被告就原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日
未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為
真實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項
規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率
15％。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬
有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年2月27日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元