臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1547號
原 告 周俊霖
訴訟代理人 黃忠義
被 告 周聰德 即 山泉 工程行
訴訟代理人 梅玉東 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國109年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌佰萬元，及附表各編號所示票面金額自
各編號所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
訴訟費用新臺幣捌萬零貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發，由票載受款人即訴外人
馨營造有限公司（嗣更名為新心綠能事業有限公司，下稱新
心公司）背書交付如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）
，原告分別於民國107年10月5日及107年10月22日提示，
均因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票
款等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）800萬元
，及其中400萬元自107年10月5日起，其中400萬元自
107年10月22日起，均至清償日止，均按年利率6%計算之利
息。
二、被告則以：系爭支票跳票後，新心公司已另行簽發本票交付
原告，原告應不得再向被告請求給付系爭支票之票款等語，
資以抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告依票據法律關係請求被告給付系爭支票之票款，被告則
以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：原告之票據債權
是否已因新心公司所為之清償而消滅？爰析述如下：
㈠系爭支票為被告所簽發並交付新心公司，新心公司復背書交
付原告，經原告於附表所示提示日提示未獲付款等情，有系
爭支票及退票理由單影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，此
部分事實堪予認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之
規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。被告抗
辯原告之票據債權已因新心公司之清償而消滅乙節，為原告
所否認，依上開說明，自應由被告就清償之事實負舉證責任
。惟查，被告未能提出任何證據證明其所辯新心公司另有交
付本票予原告乙情屬實，即未能舉證以實其說，其抗辯自難
憑採。從而，原告依票據法律關係請求被告給付票款，洵屬
有據。
四、綜上，原告請求被告給付800萬元，及附表各編號所示票面
金額自各編號所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%
計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第
427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被
告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相
當之擔保金額，予以准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。並依職權確定訴訟費用額為8萬200元（第一審裁判費）
，應由被告負擔。
中華民國109年3月3日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月3日
書記官吳雪華
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────────┬───────┬───────┬────────┐
│編│支票號碼│票面金額│發票人│發票日│提示日即│付款人│
│號││（新臺幣）│││利息起算日││
├─┼─────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│1│AG0000000│400萬元│周聰德即山泉工程行│107年10月5日│107年10月5日│陽信銀行社中分行│
├─┼─────┼─────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│2│AG0000000│400萬元│周聰德即山泉工程行│107年10月20日│107年10月22日│陽信銀行社中分行│
└─┴─────┴─────┴─────────┴───────┴───────┴────────┘