臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1378號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
王婉馨
被 告 吳至勝
吳華山
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院高雄簡易庭於
民國109年2月11日辯論終結，判決如下：
主文
被告間於民國一○七年十月二十九日就高雄市○○區○○段○○
段○○○○地號建物（權利範圍：全部；即門牌號碼高雄市○○
區○○街○○號）所為贈與行為，及於同年十一月十三日所為之
所有權移轉行為均應予撤銷。
被告吳華山應將高雄市政府地政局新興地政事務所於民國一○七
年十一月十三日以新地字第○五五九○○號收件，就前項建物以
贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳至勝自民國105年8月起，即積欠原告信
用卡債務未清償，共計積欠信用卡消費款本金48,157元暨利
息（下稱系爭債權），嗣並經鈞院核發108年度司促字第35
63號支付命令確定。詎料，被告吳至勝明知其已陷於無資力
狀態，為逃避強制執行，竟於107年10月29日即已將其所有
高雄市○○區○○段0○段0000地號建物（權利範圍：全部
；即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號；下稱系爭不動產）
無償贈與被告吳華山，並於同年11月13日辦畢所有權移轉登
記，此等贈與行為、所有權移轉登記行為，顯已損害原告債
權。為此，爰依民法第244條第1項及第4項規定訴請撤銷
及請求塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1、2
項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
四、本院得心證理由：
㈠、原告主張被告吳至勝積欠前揭信用卡債務未清償，仍於107
年10月29日將系爭不動產無償贈與被告吳華山，並於同年11
月13日辦畢所有權移轉登記等情，業據其提出本院108年度
司促字第3563號支付命令暨確定證明書、建物登記第二類謄
本暨異動索引等件為憑（見院卷第19至23頁、第25至31頁）
，並有卷附高雄市政府地政局新興地政事務所108年8月12
日高市地新登字第10870633000號函附系爭不動產移轉登記
申請書、建物所有權贈與移轉契約書等件可佐（見院卷第59
至60頁、第63至64頁），而被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
應認原告之主張為真實。
㈡、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」民法第244條第1項定有明文；又債之關係
存續中因債務人之行為，致有債務不能履行或履行顯有困難
者，即應認為有損於債權人之權利（參見最高法院88年臺上
字第3517號判決意旨）。查，本件被告吳至勝於辦理系爭不
動產所有權移轉之際，其名下除系爭不動產外，僅有86年出
廠、車號00-0000號及89年出廠、車號00-0000號自小客車
共2部，此外，則無其他任何財產可供清償債務等情，有卷
附全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見院卷第151
頁）。而衡諸上開自小客車出廠年份可知，於被告吳至勝移
轉系爭不動產所有權之際，該自小客車均早已逾行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定耐用年限多時
，其所賸價值應屬低微，而不足以供被告吳至勝變賣以清償
債務。故被告吳至勝移轉系爭不動產所有權之贈與行為，顯
已使其陷於無資力之狀態，而致無從清償系爭債權。職是，
原告主張被告2人就系爭不動產所為贈與、所有權移轉行為
，業已損害系爭債權，並依民法第244條第1項規定請求將
被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為均予
撤銷，並依同條第4項之規定命被告吳華山將上開所有權移
轉登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項之法律關係，請
求撤銷被告間就系爭不動產之無償贈與行為及移轉所有權之
物權行為，暨請求被告吳華山塗銷系爭不動產之所有權移轉
登記，均為有理由，應予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告吳華山為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
中華民國109年2月27日
書記官莊琇晴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。