臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第1229號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
曾筠 筌
陳建勝
張家瑋
被 告 鄧鈞瑋
訴訟代理人 陳棟興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰陸拾肆元，及自民國一
○八年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰壹拾元由被告負擔新臺幣貳仟肆佰叁拾
元，由原告負擔新臺幣叁仟捌佰捌拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟
肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月26日17時10分許，駕駛車牌
號碼：00-0000號自小客車（下稱2627車輛），行經臺北市
○○區○道○號21公里900公尺處南側向內側，因未保持行車
安全距離，碰撞原告所承保、 黃黛玲 所有、 林熺麟 駕駛之車
牌號碼：000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經原告依保險
契約賠付修復費用新臺幣（下同）30萬5981元，爰依保險法
第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明
：被告應給付原告30萬5981元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當時有4台車，2627車輛是最後1台車，系爭車輛
為第1台車，被告已賠了第3台車，當時車輛緩慢行進，大家
都有責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於108年2月26日17時10分許，駕駛2627車輛
，行經臺北市○○區○道○號21公里900公尺處南側向內側，
碰撞原告所承保、黃黛玲所有、林熺麟駕駛之系爭車輛，致
系爭車輛受損，系爭車輛受損部分經原告依保險契約賠付修
復費用30萬5981元等情，業據提出道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片、估價單、統一發票、行車執照為證（見卷
第15至57、197頁），並有本院向內政部警政署國道公路警
察局第九公路警察大隊函調之道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查表、調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表
、當事人酒精測定紀錄表在卷可資佐證（見卷73第至106頁
），且被告對此並未爭執，堪信為真實。
四、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償金額若干？
㈠按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。
查系爭事故發生時天氣陰、隧道有照明、道路型態為隧道、
柏油路面乾燥無缺陷，有道路交通事故調查表可憑（見卷第
77頁），並無不能注意之情事，被告駕駛2627車輛，行經臺
北市○○區○道○號21公里900公尺處南側向內側，竟未與前
車之間保持隨時可以煞停之距離，前方車輛煞停時，2627車
輛因之煞停不及而碰撞前方車輛，前方車輛再碰撞更前方車
輛，更前方車輛繼之碰撞系爭車輛，被告顯有違反上揭規定
之過失甚明，臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦認定
：鄧鈞瑋駕駛2627車輛：未保持行車安全距離（依影像）為
肇事原因，其他駕駛（ 謝東翰 、 李宗吉 、林熺麟）無肇事因
素，有該鑑定意見書可考（見卷第153至155頁），被告辯稱
：當時車輛緩慢行進，大家都有責任等語，實屬避重就輕之
詞，不足憑採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕
駛2627車輛，因未保持行車安全距離，煞停不及而碰撞前方
車輛，前方車輛再碰撞更前方車輛，更前方車輛繼之碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告具有過失，且系爭車輛
之受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上規定，
被告就系爭車輛之損害自應對原告負損害賠償責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照
）。依原告提出之估價單所示（見卷第195頁），經與統一
發票金額按比例折算，系爭車輛因系爭事故支出修復費用30
萬5981元中，零件費用為22萬7341元，鈑金費用為3萬6731
元，塗裝費用為4萬1909元，又該車輛係於104年1月出廠，
有行車執照可憑（見卷第197頁），迄事故發生時即108年2
月26日止，實際使用日數為4年1月餘，依上揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字
第0670號、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布
之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千
分之369，另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款
規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計，是上開零件費用22萬7341元
，折舊後價值為3萬3824元（計算式詳如附表），故黃黛玲
得向被告主張之修復費用零件部分為3萬3824元，另鈑金費
用為3萬6731元，塗裝費用為4萬1909元，合計11萬2464元。
五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有規定。原告
對黃黛玲已為30萬5981元之保險給付，依上規定，在此範圍
內黃黛玲對被告之11萬2464元侵權行為損害賠償請求權即移
轉於原告。從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法
律關係，請求被告應給付原告11萬2464元，及自起訴狀繕本
送達翌日即108年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月2日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月2日
書記官陳柏志
附表：
第1年折舊：22萬7341×0.369＝8萬3889
第2年折舊：（22萬7341－8萬3889）×0.369＝5萬2934
第3年折舊：（22萬7341－8萬3889－5萬2934）×0.369＝3萬340
1
第4年折舊：（22萬7341－8萬3889－5萬2934－3萬3401）×0.36
9＝2萬1076
第5年折舊：（22萬7341－8萬3889－5萬2934－3萬3401－2萬107
6）×0.369×2/12＝2217
折舊後殘值：22萬7341－8萬3889－5萬2934－3萬3401－2萬0000
－0000＝3萬3824
訴訟費用計算書：
1.裁判費：3310元
2.鑑定費：3000元
共計6310元