臺灣臺北地方法院98年度審勞簡抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審勞簡抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審勞簡抗字第3號抗告人乙○○相對人豪麗事業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國98年8月31日本院臺北簡易庭98年度北勞簡字第120號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠伊於原審所提出之民事準備㈣狀，並未變更訴訟標的，而係
為補充、更正事實上及法律上之陳述，伊多次提及相對人不當解僱伊及其所出具之離職證明不正確，是請求撤銷97年11月10日放棄恢復工作權爭議的勞資協議，即為本案之主要訴求之一，伊據以補充為法律上之陳述，自不應視為訴之變更或追加。另有關賠償勞保級距之失業給付損失及24日失業之損失，伊純為補充說明因相對人之侵害財產權（短發薪資等）及侵害工作權等行為所造成之損害，而為擴張應受判決事項之聲明，始終未變更訴訟標的，亦不應視為訴之變更或追加，且於原審第2次言詞辯論期日之7日前即將民事準備㈣狀送達予相對人，並未妨礙相對人之防禦。
㈡本件相對人先以業務縮編為由，騙取伊之同意而裁員，後相
對人雖於97年11月10日勞資爭議協調會上主張以不適任為由解僱伊，經伊反對，始於離職證明書上勾選非自願離職原因為勞動基準法第11條第5款，後方則加註「試用期滿」等文字，茲因當初推薦函所述，伊任職之工作為一試驗性新職位，相對人於離職證明書上加註試用期滿，符合試用此新職位後業務縮編之邏輯，伊因被誤導而與相對人達成協議。嗣伊申請失業給付時，經工作人員發覺有誤而以電話向伊求證，伊始知悉相對人誤導之事實，伊知悉錯誤後申請第二次調解，直至97年12月4日第2次協調會中，伊才完全清楚相對人所稱試用期係為試用原告，而非試用新職位，然伊與相對人間從無試用期之約定，若相對人欲以不適任為由解僱伊，毋須以試用期為前提，故可證明相對人加註試用期滿，純係意圖誤導伊。又伊於上開期日之協調會上，聆聽相對人與協調員之陳述，並須審閱相對人提出之冗長文件，根本未料到背面會有相關記載，而未察看背面之記載，實不能歸責於伊，伊補充說明相對人不當裁員之過程，並擴張應受判決事項之聲明，完全符合民事訴訟法第255條或第256條之規定等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255條第1項第1款至第
7款或同條第2項之情形外，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀上開法條之規定自明。又民事訴訟法第255條第1項第3款所謂「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，係指聲明之擴張或減縮，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上其擴張或減縮均在為訴訟標的之法律關係之範圍以內，僅在該範圍內伸縮而已（參照最高法院79年度台上字第508號判決意旨）。而訴訟標的有無變更，應以當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否均屬相同，為識別之標準。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本條所謂補充或更正事實上或法律上之陳述者，係指不影響原告起訴時所主張訴訟標的之同一性而言，始足當之。
三、經查，本件抗告人於原審原主張相對人於97年10月間不當解僱抗告人，並短發97年10月份之工資新台幣（下同）5,600元、2天之預告期間工資2,000元，而抗告人因相對人之不當解僱，遂向臺北市政府申訴、聲請閱卷、提起訴訟等，計支出車資640元、民事訴訟費5,400元、申請通聯紀錄費11,072元、雜項支出3,000元，並因不能工作而損失23,850元，抗告人並因遭相對人不當解僱及羞辱，精神極度痛苦，故請求相對人賠償50萬元，及更正並補開正確之非自願離職證明書；嗣抗告人於98年8月12日提出民事準備㈣狀（言詞辯論準備＋１狀）及言詞辯論意旨㈢狀，追加聲明請求原97年11月10日放棄恢復工作權爭議之勞資協議應予撤銷，並於理由欄中記載請求賠償之項目除短發之97年10月份工資5,60
0元、2天之預告期間工資2,000元、車資240元、不能工作之損失5,400元、雜項支出1,500元、精神慰撫金外，另包括相對人未於97年9月份依調高後之薪資調高抗告人之勞保級距、造成抗告人損失8,820元，及遲發非自願離職證明書造成抗告人之損失24,000元，而關於抗告人請求原97年11月10日放棄恢復工作權爭議之勞資協議應予撤銷部分，訴之聲明及訴訟標的法律關係均已有所不同，另請求相對人賠償因其未於97年9月份依調高後之薪資調高抗告人之勞保級距、造成抗告人損失8,820元，及遲發非自願離職證明書造成抗告人之損失24,000元之部分，訴訟標的之法律關係亦與起訴時所主張者有異，均非不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上之陳述，與民事訴訟法第255條第1項第3款所謂「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」之情形亦有不符。而本件抗告人於98年3月2日起訴，遲至98年8月12日始具狀為前開訴之追加，若許其追加，顯有礙本案訴訟之終結及被告之防禦，此外，復查無其他民事訴訟法第255條第
1項所列7款或同條第2項之情事，揆諸首揭說明，抗告人為本件訴之追加，原審自得不予准許。從而，原裁定駁回抗告人對相對人之追加起訴，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之3第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月30日
勞工法庭審判長法官朱漢寶
法官劉又菁法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年12月30日
書記官陳莉庭