臺中簡易庭111年度中簡字第3913號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

111年度中簡字第3913號

原告 詹惠琴

訴訟代理人 林益輝 律師

被告 吳永輝

訴訟代理人 方建閔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,208,540元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13頁）；迭經變更聲明，嗣於本院民國112年8月1日言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告989,663元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第275頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面　

一、原告主張：被告於109年10月11日8時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東勢區豐勢路由豐原往東勢方向行駛，行經豐勢路（東勢大橋）東端欲右轉往谷關方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦沿同向直行至該處，見狀反應不及，兩車因而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有左側橈骨遠端骨折併手肘脫臼、左肘脫臼經閉鎖式復位再次脫臼等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用96,732元、㈡看護費用66,000元、㈢交通費55,400元、㈣相關醫療用品及民俗治療費用31,708元、㈤系爭機車修復費用13,500元、㈥安全帽及鏡片1,200元、㈦精神慰撫金80萬元，共計1,064,540元。經扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金104,026元，及計算過失比例後，伊得向被告請求989,663元等語。並聲明：被告應給付原告989,663元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，惟本件事故於109年10月11日發生，自斯時起算2年時效，原告於111年11月4日提起本件訴訟時，其損害賠償請求權已罹於2年時效期間而消滅，伊自得拒絕給付。如請求權時效未消滅，就原告請求看護費用部分，原告係由親屬看護，故應以每日1,500元計算看護費用；原告請求交通費部分，原告未證明有實際支出；另原告請求相關醫療用品及民俗治療費用部分，就醫療用品3,818元部分不爭執，其餘無單據或無支出必要；就原告主張系爭機車修復費用部分，計算折舊後之金額不爭執；另原告請求安全帽及鏡片費用亦未證明前開物品毀損；且原告請求精神慰撫金金額亦過高；此外，原告就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時地，駕駛肇事車輛轉彎時，未讓直行車先行，致騎乘系爭機車之原告閃避不及，兩車因而發生碰撞，原告因此受有系爭傷害，且系爭機車亦因而受損等情，業據提出與其所述相符之童綜合醫院診斷證明書、東勢區農會附設農民醫院（下稱農民醫院）診斷證明書、坤晁車業有限公司統一發票為證（見本院卷第19至23、69頁），並為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失傷害罪經本院以110年度交簡字第476號刑事簡易判決有期徒刑3月在案等情，有上開判決可稽（見本院卷第27至30頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。

　㈡被告辯以本件損害賠償請求權之時效期間應自本件事故發生時即109年10月11日起算，迄至原告提起本件訴訟即111年11月4日時，已罹於2年時效期間，其得拒絕給付等情，原告固不否認本件損害賠償請求權之時效應自109年10月11日起算，惟主張其已於111年10月4日向本院提起刑事附帶民事訴訟，雖該訴經本院於同年月11日以111年度交簡附民字第196號判決駁回，然被告於收受起訴狀繕本時，即符合民法第129條規定之請求，而生中斷時效效力，又其已於6個月內即同年11月4日提起本件訴訟，自符合民法第130條規定，故本件損害賠償請求權並未罹於時效，被告不得拒絕給付等語。經查：

　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害

及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時

起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條分別明定。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內另行起訴（最高法院77年度台上字第2152號判決意旨參照）。

　⒉查本件損害賠償請求權之時效期間自109年10月11日起算乙節，為兩造所不爭執，應堪認定。而依民法第197條第1項之規定，前開請求權之時效期間為2年，故原告至遲應於111年10月11日前對被告有所請求等中斷時效之行為，否則其請求權即罹於時效而消滅。又原告乃係於111年10月4日提起刑事附帶民事訴訟，有該訴訟起訴狀上收文日期章戳為憑（見111年度交簡附民字第196號卷第5頁），惟本院於同年月11日以111年度交簡附民字第196號判決以原告起訴未合於刑事訴訟法第488條規定為由，駁回原告之訴，並於同年月18日送達前開判決及起訴狀繕本予被告，有前開判決及送達證書可稽（見111年度交簡附民字第196號卷第211至215、219頁），依據前開說明，原告前開訴狀之送達固可視為已對被告為履行之請求，然繕本送達時，原告之損害賠償請求權時效期間業已屆滿，自不因原告向被告請求而生中斷時效進行之效力。

　⒊從而，原告遲至111年11月4日始提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，已超過2年之時效期間，則被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付989,663元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判

決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　17　　日

書記官錢燕