臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1380號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 張榮富
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零陸佰零伍元，及自民國九十六
年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國90年6月26日向訴外人美國運通
銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公
司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，並於91年4月8日、91
年6月20日追加信用貸款額度，約定借款年利率為優惠利率
16％，期間如有二次或以上之遲延記錄者，則利率自動調整
為年利率19.95％計算。詎被告未依約繳息，迄至96年2月
27日尚欠款230,605元，其債務已視為全部到期，渣打銀行
將上開對被告之債權已讓與原告並通知債務人，爰依借貸契
約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告230,605元，及自96年2月28日起至清償日止，
按年息19.95％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出貸款申請書、信用貸款額度
追加申請書、貸款還款明細表（補發）、債權讓與證明書、
公告報紙等件為證（見本院卷第4頁至第7頁、第11頁至第
13頁），又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。
四、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依前
揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量
財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推適用，係
就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加
以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法
，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；又所謂之
法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律
所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律
規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，最高法院93
年度台上字第1718號判決參照。依上述銀行法之立法理由，
既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已
就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為規
範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以20％或接近20％
高利率的之消費貸款」係有意沉默。查本件係屬一般信用貸
款，原告受讓原債權銀行之債權，仍請求以年息19.95％高
利率計算利息，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制
，本院審酌原告受讓之原債權銀行屬資本掌握者，為防止資
產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡
通信貸款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之
必要性，基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義
，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。是以原
告就信用貸款所請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾
年息15％部分，不應准許。從而，原告訴請被告給付如主文
所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費
用額如主文第2項所示。
中華民國107年1月19日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官龍明珠