臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第133號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 黃裕中 律師
楊金坤
歐陽豐懋
被 告 陳葉秋美
訴訟代理人 陳春德
上列當事人間請求返還土地事件，於民國103年7月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣斗六市○○段○○○○段○○○○○地號土
地上如附圖所示編號B部分面積二十二平方公尺之墳墓拆除，並
將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰玖拾伍元，及自民國一○三年一
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一
○三年一月十日起至交還第一項土地之日止，按年給付原告新臺
幣伍佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟捌佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436第2項分別定有明文。本件原告
於起訴時主張聲明：一、被告應將坐落雲林縣斗六市○○段
○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如後起訴狀
附圖所示編號5之墳墓拆除（實際面積以地政機關測量為準
）後，將土地交還原告。二、被告應給付原告自本書狀繕本
送達之日回溯5年按占有面積之當年期申報總價額10％計算
之損害金，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息；並自本書狀繕本送達之翌日起至交還土地之
日止，按占有面積之當年期申報總價額10％計算之損害金。
」等語；嗣後具狀變更聲明為：「一、被告應將坐落系爭土
地如雲林縣斗六地政事務所103年6月4日複丈成果圖（下
稱附圖）所示編號B部分面積22平方公尺之墳墓拆除，將土
地交還原告。二、被告應給付原告4,136元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並自起訴
狀繕本送達之翌日起至交還土地之日止，按年給付827元之
損害金。」，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
查坐落系爭土地為原告所有，被告無權占用如附圖所示系爭
土地編號B部分建造墳墓，爰依民法第767條物上請求權，
請求被告將墓地拆除，並返還土地予原告。又按無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第17
9條定有明文。查無權占有他人之土地，可能獲得相當於租
金之利益，為社會通常之觀念，是原告因而受有相當於租金
之損害金，復按土地法第105條準用第97條規定：「租用基
地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息
百分之十為限。」，被告無權占用系爭土地如附圖所示編號
B部分土地已逾5年，故依上開土地法租金上限比率，請求
被告給付相當之租金。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如
附圖所示編號B部分面積22平方公尺之墳墓拆除，將土地交
還原告。㈡被告應給付原告4,136元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並自起訴狀繕本
送達之翌日起至交還土地之日止，按年給付827元之損害金
。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保聲請假執行。
二、被告則以：
上開墳墓是我的，當初對占用原告土地一事並不知情，既然
占用原告土地就要還給原告，但被告在該土地上花了許多金
錢及付出許多苦工，原希望原告能補償一點，被告即搬遷，
惟原告不願意，若被告能及早知情，也不會花這麼多精力金
錢在上面；原告請求返還，按道理是該返還，惟若要往回追
溯不當得利之類的租金賠償，即未免不通情理等語資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、查本件原告主張被告所有之墳墓占用原告所有之系爭土地22
平方公尺乙節，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本及地
籍套繪圖等件為證，並經本院會同雲林縣斗六地政事務所人
員於民國103年3月4日至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄及
現場照片等附卷可稽（見本院卷第26頁至第29頁），復有該
所103年6月4日斗地四字第0000000000號函暨檢附之附圖
在卷可參（見本院卷第34頁至第35頁），並為被告所不爭執
，自堪信為真正。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，
被告所有之墳墓占有系爭土地，已如前述，且被告未能舉證
有何正當之占有權源，則原告請求被告拆除該部分之墳墓，
並將該部分土地返還予原告，即屬有據。
㈢、按不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受
利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，
又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨意旨相同
）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物
申報總價額10%為限，並為租用基地建築房屋所準用；而所
謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所
申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價為申報
地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條、第148
條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條分
別定有明文。再者基地租金之數額，除以基地申報地價為基
礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院
68年度台上字第3071號判例同此意旨）；可知法律上就房屋
或土地租金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定
外，自應受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高限額
。經查，被告無正當權源占用系爭土地，已如前述，則被告
自因占有使用系爭土地而獲得相當租金之利益，並致原告受
有無法使用收益系爭土地之損害，故原告依前揭不當得利規
定，請求被告返還無權占有系爭土地所受相當租金之利益，
於法有據。又系爭土地98年至102年之申報地價均為每平方
公尺376元，地目為墓，使用分區為特定農業區，土地幅員
廣闊，系爭土地周圍相隔道路設有學校，而該地上僅有雜草
，利用程度偏低，此有土地登記地價第一類謄本、前揭勘驗
筆錄及現場照片等件附卷可憑，本院審酌上情，認被告所受
相當於租金之利益，以原告主張按土地申報地價年息7%計算
為適當。又本件被告係於103年1月9日收受起訴狀繕本，
有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第11頁)。準此，原告
向被告請求返還自起訴狀繕本送達前5年期間即自98年1月
10日起自103年1月9日止，無權占用系爭土地22平方公尺
相當於租金之不當得利數額，於法並無不合，而原告得請求
之金額如下：⒈自98年1月10日起至同年12月31日止部分：
565元（計算式：申報地價每平方公尺376元×占用面積22
平方公尺×7%×356/365＝565元，元以下四捨五入，下同
）。⒉自99年1月1日起至102年12月31日止部分：2,316
元（計算式：申報地價每平方公尺376元×占用面積22平方
公尺×7%×4年＝2,316元）。⒊自103年1月1日起至同
年月9日止部分：14元（計算式：申報地價每平方公尺376
元×占用面積22平方公尺×7%×9/365＝14元)，故依上開
計算結果，金額共計2,895元（計算式：565＋2,316＋14
＝2,895），是原告上開請求於此數額範圍內為有理由，應
予准許。另原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即103
年1月10日至被告將系爭土地騰空返還原告前之日止，按年
應給付原告相當於租金之不當得利，依上開方式計算之結果
，金額為579元（計算式：376×22×7%＝579元）。
四、綜上所述，原告訴請被告將系爭土地上之墳墓拆除，並將該
土地返還原告、暨被告應給付原告2,895元及自103年1月
10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自103年1月
10日起至被告將上開土地返還原告前之日止，按年給付原告
579元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行，本院並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所
麗附，應併予駁回。而原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行
，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅
為促請本院為職權發動，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月24日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年7月25日
書記官林家鋐