臺灣高等法院98年度非抗字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年非抗字第77號民事裁定

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定98年度非抗字第77號再抗告人大眾商業銀行股份有限公司
地下1法定代理人丙○○相對人佳鼎科技股份有限公司
號兼法定代理人乙○○相對人甲○○再抗告人因與相對人佳鼎科技股份有限公司等間票款執行事件，對於中華民國98年4月30日臺灣桃園地方法院98年度抗字第84號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於甲○○部分廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
其餘再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按非訟事件對於抗告法院所為抗告有、無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如原法院認再抗告應行許可，並添具意見書，逕將訴訟卷宗送交再抗告法院，再抗告法院審查原法院所添具意見書，認再抗告不應准許，並不受該意見書所載許可再抗告理由之拘束，得逕以裁定駁回之。此觀非訟事件法第45條第3、4、5項，民事訴訟法第436條之3第3項、第4項之規定自明。
二、本件原法院以：再抗告人執有相對人佳鼎科技股份有限公司（下稱佳鼎公司）、乙○○、甲○○共同簽發之系爭本票經提示不獲兌現，聲請原法院以98年度司票字第1428號裁定准予強制執行。系爭本票雖已載明免除作成拒絕證書，執票人仍應為付款之提示；否則即不得准許強制執行。執票人聲請裁定強制執行時，固毋庸提出已為付款提示之證據，應由對執票人主張未為提示本票之票據債務人負舉證責任；然本件再抗告人即執票人於原法院訊問時自陳：僅用文字通知，未附任何資料等語，即自認未為合法提示本票，因而認為相對人抗告有理由，將原已准予強制執行之裁定廢棄（抗告法院裁定漏未諭知駁回再抗告人原法院之聲請），就相對人佳鼎公司、乙○○2人部分，洵屬正當。再抗告論旨略以：其除用文字通知，並用電話通知提示本票，而主張未為提示本票之相對人並未負舉證責任云云，核係就抗告法院認定事實是有錯誤為指摘，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再為抗告，不應許可。
三、按民事訴訟法關於訴訟代理人之規定，於非訟事件之非訟代理人準用之，非訟事件法第12條規定甚明。又訴訟代理權有無欠缺，係法院依職權應審查事項，訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期命補正，但得許其暫為訴訟行為，此觀民事訴訟法第249條第1項第5款、第75條第1項可明。本件相對人佳鼎公司、乙○○、甲○○3人以同一書狀向原法院提出抗告，原法院報到單雖載明由律師 賴中強 代理3人，然其提出委任狀則僅為相對人佳鼎公司及乙○○2人簽名出具，究竟相對人甲○○有無委任非訟代理人賴中強、 張勝傑 律師？自屬原法院依職權應審查之事項。原法院未查明甲○○有無委任非訟代理人，亦未命補正，逕於原裁定列載賴中強律師為其非訟代理人，自有違誤，再抗告人雖未指摘，原裁定此部分既有未合，自難以維持，應將原裁定關於甲○○部分廢棄，發回原法院更為適法之處理。爰裁定如主文。
四、據上論結，本件再抗告為不合法。依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國98年8月28日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官林麗玲法官吳謀焰正本係照原本作成。
中華民國98年9月2日
書記官鄭淑昀