臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第323號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 有啟鈞
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年7月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國94年10月12日起至
清償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告日前向訴外人顛峰電信公司購買商品，
並於民國（下同）93年10月12日向訴外人台灣新光商業銀
行股份有限公司（原名稱誠泰商業銀行股份有限公司，下
稱訴外人新光銀行）辦理消費性商品貸款新台幣（下同）
48,000元，貸款期間自93年10月12日起至95年10月12日止
，約定以每月為一期，自93年11月12日起共分24期還款，
每期應還款金額為2,000元，雙方並簽有消費性商品貸款
契約，詎被告繳納前10期款項後，自94年9月12日起即未
再依約按時給付，依消費性商品貸款約第6條之規定，借
款人未依約給付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日
起，按年息20%計付遲延利息及違約金。借款人遲付之總
額達分期金額1/5或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪
失期限利益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本金
、利息、違約金或相關費用。被告迄今尚欠28,000元未付
。另本件債權訴外人新光銀行已於96年6月28日讓與原告
（原名稱誠泰行銷股份有限公司），屢經催討，被告均置
之不理，爰以起訴狀送達作為債讓與之通，並請求被告給
付等語。
（二）被告則以：被告曾發生車禍，已忘了是否曾向訴外人親光
銀行貸款；當初招攬人告知可以賺錢；聽說訴外人顛峰電
信公司已倒閉等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款契
約書、消費性貸款、分期付款還款明細表表等件為證，雖
被告以前詞置辯，然查，被告曾陸續支付10期款項，且被
告亦坦承係他人向其招攬，是被告辯稱忘了是否有向訴外
人新光銀行貸款，應係卸責之詞；另原告所請求者，係訴
外人新光銀行所轉讓之貸款債權，要與被告與訴外人顛峰
電信公司間之債權債務關係無關，被告亦不得執此為由，
拒不付款，從而，被告前揭所辯，並不足為拒絕清償之理
由，應堪信原告之主張屬實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
次按債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此
而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人即生效力，本件訴外人新
光銀行已將該債權移轉予原告，且已以起訴方式通知被告
，綜上，原告依消費借貸、債權移轉之法律關係，請求被
告給付如主文所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。
（三）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第78條、第436條之19第1項、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日