臺北簡易庭97年度北簡字第16807號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　弄17
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年7月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零肆佰伍拾壹元及自民國96年12月27
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年4月19日上午9時30分許，駕駛車
號000-00號營業小客車，沿台北市○○區○○路3段由東向
西方向行駛，行經台北市○○路○段無名巷口（接近基隆路
口），疏於注意違規右轉，致騎乘機車之原告閃避不及，發
生擦撞，因此受有右股骨頭骨折、右股骨脫臼併髖臼股骨折
併神精損傷之傷害，支出醫療費用新台幣（下同）39,012元
、看護費用57,000元、復健費用15,500元、交通費用7,360
元，機車修理費用12,530元；又原告因此事故，住院治療1
個月，出院後仍需繼復健，精神上受有極大之痛苦，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害131,402元
，及非財產上之損害20萬元及法定遲延利息等語。並聲明：
被告應給付原告331,402元及自起訴狀繕本送達即民國96年
12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故係因原告超速駕駛所致，被告並無過失
，蓋事故發生地點辛亥路3段接近基隆路口之巷口，係人行
道闢為78公分寬之汽車捷徑便道，依規定不需設置交通禁制
標誌；而於上開小徑路口邊緣設置「禁止右轉」之交通標誌
距基隆路口約100公尺，係基隆路口用標誌，事故巷道並無
禁止右轉之標誌，故交通警察大隊於交通事故初步分析研判
表記載肇事原因為「轉彎車未讓直行車先行」。又被告已先
行給付原告3萬元，另保險公司也賠付原告7萬餘元，原告財
產上之損害均已獲賠償；原告支出12,500元之機車修理費，
並不合理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其於96年4月19日上午9時30分騎乘機車行經台北市
○○路○段無名巷口（近基隆路）處，與被告駕駛之車號000
-00號營業小客車擦撞，因此受有右股骨頭骨折、右股骨脫
臼併髖臼股骨折併神精損傷等傷害之事實，業據其提出台北
市車輛行車事故鑑定委員會函、診斷證明書為證（見本院96
年度交附民字第306號卷第4至6頁），且為被告所不爭執，
堪信為真。本件兩造所爭執者為，被告有無違反禁制號誌？
保險公司所為之給付，應否扣除？原告於車禍之發生，有無
過失？經查：
（一）肇事處附近之辛亥路3段東往西設置有四個車道，且
在進入無名巷缺口處附近之路旁設置有「禁止右轉」
之標誌及「7-9，7-19除外」之附牌，事故後被告營
小客車斜停在進入無名巷之缺口範圍內，車頭朝西北
方向，原告機車則右側倒在辛亥路3段東往西第3及第
4車道間。台北市車輛行車事故鑑定委員會依當事人
車輛車損狀況、部位及兩車最終停置位置，並參酌兩
間造之陳述內容推析，肇事前被告營小客車在原告機
車左前方，當被告右轉欲進入無名巷時，原告機車似
因車速稍快而未能及時煞車，以致車頭撞被告營小客
車後車尾而肇事。肇事主因為被告違反「禁制標誌右
轉彎」，原告「超速行駛」為肇事次因。有卷附台北
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書足參。足見本
件事故之發生，係因原告違反禁制標誌右轉所致；且
刑事判決亦同此認定，被告辯稱事故地點禁制標誌號
誌不明云云，並無可取。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分
別定有明文。本件肇事主因為被告違反禁制標誌右轉
彎所致，已如前述，被告對於原告所受損害，自應負
賠償責任。茲就原告各項請求審酌如下：
1、醫療費用、看護費用：
原告因上開傷害，支出醫療費用39,012元、復健費15
,500元、看護費用57,000元等情，業據提出醫療費用
收據、看護收據、臨時性照顧服務費領款單、證明書
為證（見本院96年度交附民字第306號卷第9至16頁）
，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，即屬有據
。
2、看診車資：
原告支出看診車資7,360元，有計程車專用收據可憑
（見同上附民卷第17至21頁），亦為被告所不爭執，
則請求被告給付看診車資，亦屬有據。
3、精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人
雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌原告受有右股骨頭骨折、右股骨頭脫臼併臗
臼骨折併神經損傷，住院治療期間長達1個月左右，
出院後仍需繼續門診，此有診斷證明書可參（同上附
民卷第6頁），精神上受有相當程度之痛苦；及原告
待役中，而被告原為一計程車司機，現已無工作收入
等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第36頁），認原
告非財產上之損害賠償以10萬元為適當。
4、機車修理費用：
原告主張支出機車修理費12,530元，固據提出統一發
票收據為證。然查原告機車於96年8月3日即已修繕完
畢，修理費用為4,030元，原告另於96年8月13日支出
8,500元之費用，與系爭事故有無因果關係，即非無
疑（見同上附民卷第22頁），故原告主張之機車修理
費用以4,030元為可採。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文
。故被害人只須其行為為損害之共同原因，且其過失
行為並有助成損害之發生或擴大，即有民事訴訟法第
217條過失相抵規定之適用。而法院對於賠償金額減至
何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定
之。查被告違規右轉為事故發生主因，被告超速行駛
則為次因，有鑑定意見書可參（同上附民卷第5頁）
。本院審酌原告與被告肇事原因力之強弱與過程之輕
重程度等一切情狀，認原告應負之與有過失責任為百
分之五十，則依過失比例計算被告對原告應負之損害
賠償責任為111,451元｛（39,012+57,000+15,500+7,
360＋4,030＋100,000）×50%=111,451，以下四捨五
入｝。
（四）又基於同一原因事實，受有損害並受有利益者，其請
求賠償之金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1
定有明文。保險人依強制汽車責任保險法規定所為之
保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保
險法第32條所明定。本件原告已分別自被告受償3萬
元及保險理賠71,000元，為兩造所不爭執（見本院卷
第36頁），則被告應賠償原告之損害，扣除已給付部
分，尚應給付10,451元（111,451－101,000＝10,451
）。
四、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,4
51元及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月27日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389
條第1項第3款、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　13　　日
臺北簡易庭法官吳素勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　書記官張素月