宣 示 判 決 筆 錄 97年度板小字第2627號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間97年度板小字第2627號侵權行為損害賠償事件於中
華民國97年8月13日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出
席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬捌仟零伍拾伍元及自民國九十七年七
月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元中之捌佰壹拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。又原告就請求之新臺幣（下同）56,8
00元賠償額中，關於9500-EW號汽車前端受損所支出之修理
費17,450元，已於民國97年7月4日遞狀捨棄，就此部分之請
求，按民事訴訟法第384條規定，自應為其敗訴之判決，合
先敘明。
二、原告主張：被告丁○○於95年10月8日下午4時5分許，駕駛
牌照K6-0706號汽車，行經國道三號高速公路北向37.9公里
處，因疏未保持安全距離而自後追撞先已撞擊前車致停止於
同向前方之原告所承保、由乙○○駕駛之牌照9500-EW號自
用小客車，致吉勵有限公司所有之該車後端受損，所需修理
費用39,350元（含工資10,900元、換新零件21,050元及烤漆
7,400元），已由原告依約理賠完畢，按保險法第53條第1項
規定，即得代位行使被保險人之損害賠償請求權，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項
、第3項規定提起本訴，聲明請求被告給付39,350元及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利
息等語，就其主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、
代位求償同意書各1紙、統一發票2紙、估價單6紙、照片22
紙等影本為證；而被告未到場爭執，亦未提出書狀否認或舉
證，參照其於警訊時稱：「我今日約16時45分從 山鶯 上 國三
往北行駛欲返永和是行駛於內側車道，當車行至肇事地，該
路段車流大，當時行駛在我前方的9500-EW號車已先追撞前
車，我見狀地立即煞車，但仍不及而從該車正後方追撞肇事
。（發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？事故前
有無使用手持式行動電話？）約三部車身長，立即煞車減速
，未使用。（第一次撞擊之部位？車損情形？）車輛左前角
，左前車角大燈受損。（肇事當時行車速率多少？）行速60
公里/小時）」（見內政部警政署國道公路警察局第六警察
隊97年5月22日公警六交字第0970603373號函檢附之丁○○
道路交通事故談話紀錄表），乙○○亦稱：「我今日約15時
50分從土城上國三往北欲回公司，是行駛於內側車道，當車
行至肇事地，當時車流大，行駛在我前方JW-4368號車突然
煞車減速，我見狀也立即煞車，但仍來不及，我車右前角追
撞該車正後方，但該車受損輕微，自行離去，之後我車又被
後車K6-0706號車追撞肇事。（發現危險時距離對方多遠？
採取何種反應措施？事故前有無使用手持式行動電話？）約
三部車身長，踩煞車向左閃避，未使用。（第一次撞擊之部
位？車損情形？）車輛右前角，車尾受損較嚴重。（肇事當
時行車速率多少？）行速50公里/小時）」（見內政部警政
署國道公路警察局第六警察隊97年5月22日公警六交字第097
0603373號函檢附之乙○○道路交通事故談話紀錄表），足
證原告之主張屬實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1定有明文，被告駕駛汽車自應注意遵守前揭規定；而事發
時為晴天、有自然光線之下午，肇事路段之視距良好，為乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，被告之意識
清楚，所駕汽車機件正常等情為其所自承（見內政部警政署
國道公路警察局第六警察隊97年5月22日公警六交字第09706
03373號函檢附之道路交通事故調查報告表及丁○○之道路
交通事故談話紀錄表），即無不能注意之情事，竟仍疏未保
持安全距離肇事，就本件車禍之發生即有過失；且其過失與
9500-EW號自用小客車後端受損間有相當之因果關係，自應
負過失責任。
四、查汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，民法第191條之2、第196條及保
險法第53條第1項分別定有明文。本件被告就9500-EW號汽車
之後端受損既有過失，原告於理賠此一部位之修理費後自得
代位被保險人吉勵有限公司對被告行使侵權行為之損害賠償
請求權。又物被毀損時依民法第196條規定請求賠償物被毀
損所減少之價額時，得以修復費用為估定標準；惟受損之零
件如以新品更換時，應予折舊（最高法院77年5月17日77年
度第9次民事庭會議決議意旨㈠參照）。茲依原告提出之行
車執照、估價單及統一發票影本記載，因後端受損而支出修
理費39,350元（含工資10,900元、換新零件21,050元及烤漆
7,400元）之9500-EW號汽車係00年8月出廠、同年8月18日發
照之自用小客車，至95年10月8日受損時已使用2個月（依營
利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計），其零件已有折舊；而
運輸業外之他行業用客、貨車之耐用年數依行政院79年1月
12日所頒固定資產耐用年數表第2類第3項規定為5年；固定
資產折舊依財政部58年1月29日（58）台財稅發字第1083號
函，由平均法改為定率遞減法，按行政院45年7月31日台
財字第4180號令，其耐用年數為5年者，每年遞減率為0.369
，依此計算原告所主張換新之零件至事發時之折舊金額為1,
295（21,050×0.369×2/12=1,294.575，小數點以下四捨五
入），經扣除折舊後，原告得請求之修理費用為38,055元（
10,900+[21,050-1,295]+7,400）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定，訴請被告給付38,055元及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即97年7月11日起至清償日止按年利率5%計算之利
息，洵屬正當，應予准許；其逾其此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。又前開請求應予准許部分，係就小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官周建興
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官 許崇興