宣 示 判 決 筆 錄 97年度板小字第1492號
原 告 全虹企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 倡通企業社
兼法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度板小字第1492號給付價金事件於中華民國97
年8月13日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新台幣柒萬元及自民國九十七年七月九日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣柒萬元為被告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於最後之言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。又倡通企業社係以乙○○為負責人，
設在台北縣中和市○○街○○○巷○○弄○○號經營電信器零件等
業務之合夥團體，有卷附之營利事業登記證可稽；參照原告
提出之經銷合約及銷退貨單據彙總表影本記載之銷貨情形，
可見該合夥具有一定組織名稱及營業所，並設有代表人及獨
立之財產，即係具有當事人能力之非法人團體，如對其提起
訴訟，應以執行業務之合夥人代表該合夥或以其全體合夥人
為被告（最高法院82年度台上字第806號判決意旨參照），
則原告請求將起訴狀上關於「倡通企業社即乙○○」之記載
，更正為「倡通企業社法定代理人乙○○」自無不合，先予
敘明。
二、原告主張：性屬合夥團體之被告倡通企業社前邀乙○○及丙
○○為連帶保證人與原告簽訂經銷合約後，陸續向原告購買
總價新臺幣（下同）98,600元之通訊器材及相關貨品，扣除
折讓、佣金或其他原因之折扣共28,600元後，尚欠70,000元
逾期未付，原告自得依民法第367條規定及連帶保證之法律
關係請求被告連帶給付上述欠款，為此提起本訴等語，就其
主張之事實，業據提出經銷合約1件、本票、營利事業登記
證各1紙、身分證2紙、銷退貨單據彙總表5紙等影本為證，
被告未到庭爭執，亦未提出書狀否認或舉證，自應認原告之
主張為真實。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；保證人於主債人不履行債務時，應代負履行責任，
除契約另有訂定外，其保證債務包含主債務之利息、違約金
、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第367條、第2
33條第1項、第739條、第740條分別定有明文；而保證債務
之「連帶」，係指保證人就主債務人所欠之債務，與其同負
全部履行責任之謂，即具有連帶債務之性質，故基於補充性
所生之先訴抗辯權、未定期或定期保證責任之免除抗辯（即
民法第745條、第753條、第755條規定），於連帶保證均不
適用（最高法院45年台上字第1426號、69年台上字第1924號
判例意旨參照）。本件被告倡通企業社既積欠原告買賣價金
逾約定期限未付，原告自得依前揭規定訴請其給付價款、加
計法定遲延利息，並由保證人乙○○、丙○○連帶負責清償
。從而原告依民法第367條規定及連帶保證之法律關係，聲
明請求被告連帶給付70,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日
即97年7月9日起至清償日止按年利率5%計算之利，洵屬正當
，應予准許。又本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決
，按民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官 許崇興