宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
樓
乙○○
上1人
法定代理人 甲○○
被 告 戊○○
丁○○
上列當事人間97年度北簡字第2595號侵權行為損害賠償事件，於
民國97年7月30日言詞辯論終結，同年8月13日在本院臺北簡易庭
第6法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告丙○○新台幣玖萬零肆佰零壹元、原告乙○
○新台幣柒萬壹仟零柒拾元，及均自民國九十六年十二月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告各以新台幣玖萬零肆佰零壹元、
新台幣柒萬壹仟零柒拾元為原告丙○○、乙○○預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告丁○○明知被告戊○○未經考領普通小客車駕駛執照，
竟於民國96年5月16日上午7時10分許，將其所有車號0000-0
0號自用小客車借予被告戊○○駕駛，而被告戊○○明知其
飲酒後不得駕駛車輛，竟於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.
32毫克之情形下，駕駛上開車輛，沿台北市○○○路○段西
往東方向行駛，途經台北市○○○路○段○○○巷口欲左轉進入
巷內時，適其前方有第三人 姜長旺 駕駛車號000-00號營業小
客車沿同一車道直行，被告戊○○擬超越時，疏未保持安全
間距，貿然超車左轉，其右前車頭因此擦撞姜長旺所駕駛之
營業小客車左後車門，因之失控衝入同路段對向車道，適有
原告丙○○騎乘車號000-000號重型機車附載原告乙○○直
行至該處，遭被告戊○○所駕駛之小客車正面衝撞，致原告
丙○○受有頭部鈍傷、軀幹及背部擦傷、下肢多處擦傷及鈍
傷、上肢挫傷等傷害，原告乙○○則受有頭部背部鈍傷、上
肢挫傷併左第一掌骨骨折、雙手多處擦傷等傷害。原告前開
公共危險、過失傷害等犯行，並經鈞院以96年度交易字第41
2號判決有罪確定。
㈡原告因被告之上開過失，而受有以下損害，共計新台幣（下
同）467,000元：
⒈原告丙○○部分：
⑴其於車禍發生前原於台灣麥當勞餐廳股份有限公司（下稱
麥當勞公司）打工，時薪80元，月薪10,000餘元，因本件
車禍四肢多處受傷，休養3星期無法工作，損失薪資逾10,
000元，請求被告賠償薪資損失10,000元。
⑵本件車禍致其所騎乘之重型機車全毀，無法騎用，該機車
係其母 邱綺紅 所有，且其已受讓損害賠償請求權，該機車
購買未達2年，請求被告賠償新購價格57,000元。
⑶本件車禍後，其除接受急診治療外，另自費購買中藥服用
，總計支出醫療費約25,000元。
⑷其因本件車禍受傷，迄今猶有後遺症，精神痛苦，非筆墨
所能形容，被告應賠償精神慰撫金150,000元。
⒉原告乙○○部分：
⑴因本件車禍接受急診治療，另自購中藥服用，支出醫療費
約60,000元。
⑵因本件車禍受傷，無法搭乘大眾交通工具上學，改以計程
車代步，前後約2個月時間，每趟200元，總計支出交通費
約15,000元。
⑶其因本件車禍受，精神痛苦，被告應賠償精神慰撫金150,
000元。
㈢綜上，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告丙○
○242,000元、原告乙○○225,000元，及均自起訴狀繕本送
達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、原告主張之事實，業據提出刑事判決書、診斷證明書、在職
證明、行車執照為證，核屬相符，且原告主張本件車禍事故
經過及車輛受損部位等節，與本院依原告聲請調閱之本件車
禍事故現場資料所載一致，有臺北市政府警察局交通警察大
隊北市警交大事字第09636478600號覆函暨臺北市政府警察
局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、
㈡、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、車輛照片在卷可
資佐憑，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復
未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。
又查：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克以上者，不得駕車；超車時應顯示左方向燈並於前
車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後再顯示
右方向燈駛入原行路線；又汽車行駛時，應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第
2款、第101條第1項第5款、第94條第3項，均定有明文。本
件被告戊○○駕駛小客車上路，對於上述交通安全規則自應
確實遵守，而參諸本件車禍發生當時天氣晴、日間自然光、
視距良好、市區○○道路乾燥、無缺陷及障礙，有臺北市政
府警察局大安分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告
表㈠、㈡、現場照片附卷可稽，被告戊○○應無不能注意之
情事，竟於酒後仍駕駛上開小客車，於行經肇事地點擬超越
前車時，未注意車前狀況並保持安全間隔即行超車，致自後
擦撞前車，繼之失控衝撞至對向車道，造成原告受有前述傷
害，其有違反上述交通安全規則之駕駛過失，且其過失行為
與原告之受傷及損害間，有相當因果關係。
㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車駕駛人，有下
列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場
禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車
。汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其
汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀
錄1次。民法第184條第2項、道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款、第5項分別定有明文。又明知加害人未領有駕
駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款、第5項之規定，亦即違反保護他人之
法律，應推定其有過失，最高法院67年台上字第2111號判例
意旨可資參照。經查，被告丁○○既知被告戊○○未取得駕
照，無法適當駕駛一般自小客車，竟出借車輛供被告戊○○
駕駛，而發生本件車禍，顯然違反道路交通管理處罰條例第
21條第1項第1款、第5項之規定，並生損害於原告，依民法
第184條第2項之規定，被告丁○○亦對原告構成共同侵權行
為，應負賠償責任。又按民法第185條第1項前段之規定，數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。而共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵
害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共
同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最
高法院67年台上字第1737號判例參照）。被告戊○○及丁○
○對原告既均構成共同侵權行為，依上開規定，對於原告即
應負連帶損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第19
1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別
定有明文。本件被告既因過失不法損害原告之財產，依法自
應就原告所受損害負連帶賠償之責，茲就賠償金額計算如下
：
㈠原告丙○○部分：
⒈薪資損失：
原告丙○○主張其原於麥當勞公司打工，時薪80元等情，
已據提出在職證明為證，參酌原告丙○○因本件車禍頭部
、軀幹、背部及四肢多處擦挫傷，傷勢非輕，則原告丙○
○主張因本件車禍休養3星期，請求被告賠償薪資損失10,
000乙節，應屬相當，自應准許。
⒉機車損害：
原告丙○○主張因本件車禍機車全毀，無法修復，有前開
車禍現場車輛照片為憑，觀之照片中之機車已從中斷為兩
截，損壞嚴重，原告主張無法修復乙節，自屬實在。惟按
侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件
，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊，原告主張以
新購機車賠償損害，自應予以折舊。查該機車係00年12月
出廠，有行照影本附卷可稽，本件機車之修理既以新車更
換被毀損之舊車，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分
之536，本件機車出廠日至事故發生日96年5月16日，實際
使用日數為2年5個月，參酌營利事業所得稅結算申報查核
准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。查本件原告丙○○所主張之機車新購費用為57,000
元，而該機車實際使用日數為2年5個月，則該機車修理之
折舊總額應為47,469元（第1年折舊額57,000×0.536＝30
,552，第2年折舊額【57,000－30,552】×0.536＝14,176
，第3年折舊額為【57,000－30,552－14,176】×0.536×
5/12＝2,741，計30,553＋14,176＋2,741＝47,469），扣
除折舊額後，機車之價值應為9,531元（57,000－47,469
＝9,531）。原告丙○○主張按機車實際領照日期計算折
舊及賠償機車新購價格，均非可採。
⒊醫療費用：
原告丙○○主張因本件車禍支出醫療費用，雖據提出醫療
費用收據1紙為證，惟稽之該收據記載支出之醫療費用為
870元，則原告乙○○逾此部分之支出無法舉證以實其說
，自難採信。
⒋按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照）。經查，原告丙○○係大學畢業
，目前等待服役中，名下無財產，而被告戊○○95年所得
為117,036元，被告丁○○95年所得為120,000元，且名下
均無財產等情，有本院依職權調閱渠等所得及財產資料在
卷可佐，本院審酌本件車禍發生經過、被告過失情節、原
告丙○○所受傷害等一切情狀，認原告丙○○請求慰撫金
以應70,000元為適當，其逾此範圍之請求，尚屬過高，應
予駁回。
㈡原告乙○○部分：
⒈醫療費用
原告乙○○主張因本件車禍支出醫療費用，雖據提出醫療
費用收據1紙為證，惟稽之該收據記載支出之醫療費用為
1,070元，則原告乙○○逾此部分之支出無法舉證以實其
說，自難採信。
⒉原告乙○○復主張因本件車禍受傷，搭乘計程車上下學，
支出交通費用約15,000元，惟未能舉證證明，亦難採信。
⒊原告乙○○現為高三畢業學生，名下無財產，被告2人之
收入及財產情形各如前述，本院審酌本件車禍發生經過、
被告過失情節、原告乙○○所受傷害等一切情狀，認原告
乙○○請求慰撫金以應70,000元為適當，其逾此範圍之請
求，尚屬過高，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
丙○○90,401元（10,000＋870＋9,531＋70,000）、原告乙
○○71,070元（1,070＋70,000），及均自起訴狀繕本送達
最後被告之翌日即96年12月16日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條，判決如主文。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官 林錫欽