宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
樓之1
訴訟代理人 劉厲生 律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第17048號債務人異議之訴事件，於
民國97年7月30日言詞辯論終結，同年8月13日在本院臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣其所有台北縣汐止市○○街○○巷○○弄○○號
房屋（下稱系爭10號房屋）與被告所有同市○○街○○巷○○弄
○號房屋（下稱系爭8號房屋）有上下樓層關係，被告於民國
96年3月間以原告所有系爭10號房屋之防水及給水系統年久
失修，造成系爭8號房屋室內漏水為由，向台灣士林地方法
院提起96年度訴字第472號事件，嗣兩造達成和解，其已依
和解內容委請勁頡興業有限公司（下稱勁頡公司）進行系爭
8號房屋屋頂客廳、主臥室屋頂及系爭10號房屋露台之防漏
工程，包括更換冷熱水管及露台防水等，全部工程於約定之
96年12月31日前完成。此為被告所明知，惟被告於完工後竟
拒絕簽章見證，且經兩個月之觀察、雨測，亦未發現再有漏
水情形，被告亦未異議，其始付清工程尾款，惟被告日前竟
持前開和解筆錄向鈞院聲請以97年度執字第29219號給付修
繕費用事件強制執行其薪資，有違誠信，爰依強制執行法第
14條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：鈞院97年度執字第
29219號給付修繕費用事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告確未履行前開和解筆錄內容，系爭8號房屋
現主臥室屋頂仍處於滲漏狀態，未有改善，每逢大雨，水滴
不斷滴落，污水四濺，其夜不成眠，痛苦不堪，且一直以來
，其不斷以電話及存證信函向原告催促修繕，原告置之不理
，甚至於97年2月14日聯絡原告修繕時，復遭原告惡言相向
，其未曾見過原告所提出之工程完工證明，且依常理，漏水
工程修繕是否完成，應經一段時間觀察，故於漏水工程修繕
完成時，應會同其驗收並要求一定時間之保固，而原告在其
未驗收之情形下即付款，有違常情，足見原告所言係臨訟杜
撰之詞等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
三、經查，兩造於96年9月28日就台灣士林地方法院以96年度訴
字第472號損害賠償事件成立和解，和解內容為：被告（
即本件原告）同意於民國96年12月31日前，修復完成「迎旭
山莊」即系爭8號房屋及10號房屋間之防水工程。上開防
水工程關係範圍包括系爭8號房屋客廳、主臥室屋頂及系爭
10號房屋露台；被告（即本件原告）同意由原告（本件被告
）代為僱工進行估價，並修繕至上開工程範圍不漏水為止（
但因系爭8號房屋之違建所造成及不可歸責於系爭10號房屋
之漏水不在此限），工程費用由被告（即本件原告）負擔。
如被告（即本件原告）對原告（即本件被告）僱工所為估價
並不同意，則由被告（即本件原告）自行僱工修繕並支付工
程費用。被告（即本件原告）如逾上開期限未將上開防水
工程修復完成，經原告（即本件被告）定20日以上期限催告
，被告（即本件原告）仍不履行，除仍應完成上開防水工程
外，應給付原告（即本件被告）新台幣10萬元之違約金。
原告其餘請求拋棄。訴訟費用各自負擔。嗣被告於97年4
月7日以前開和解筆錄為執行名義，聲請本院以97年度執字
第29219號對原告之財產強制執行，經本院核發執行命令扣
押原告對第三人行政院文化建設委員會之薪資債權，並囑託
台灣士林地方法院執行前開和解筆錄修復系爭8號房屋客廳
、主臥室屋頂及系爭10號房屋露台等情，為兩造所不爭執，
並據本院調閱上開強制執行卷宗，查核屬實，自堪信為真正
。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民法第277條前段定有明文。原告主張其就系爭和解筆錄第
1、2項所約定之修復系爭8號房屋客廳、主臥室屋頂漏水工
程業已履行完畢，為被告所否認，則原告就前開主張之事實
應負舉證之責。原告固提出勁頡公司出具之完工證明、施作
紀錄以佐其說，惟勁頡公司負責人 汪勁佑 到庭結證稱：「原
告去年11月或12月請我去施工，在研究院那邊，是原告的房
子，開始說是漏水，我去測，熱水管有漏，重新配新的明管
，後來原告有叫我再去幫他處理前面露台把磁磚打掉，把花
圃的花都挖掉重新做防水跟水泥，做了好幾個月。熱水管的
漏水造成樓下客廳會漏水，我有進入樓下客廳去看，工程款
應該是十幾萬，確實金額不清楚，後來原告又打電話給我，
說樓下的說還在漏水，我到樓下去看，是主臥室的牆角漏水
，但因為被告主臥室有木作我請他讓我挖洞查看漏水情形，
但是被告不願意，我就沒有辦法處理。我做好之後有跟樓下
確認，本來是沒問題的，後來因為連續下了幾天的大雨又發
現漏水的情形。」「我們是完工後才拿給被告簽（完工證明
），當初要拿給被告時是沒有漏水，我總共去被告處，有四
、五次，第三次還是第四次的時候就已經知道牆角在漏水，
因為天花板沒有辦法動，不知道漏水的原因。」等語（見本
院97年7月30日言詞辯論筆錄），顯然原告所僱請之勁頡公
司雖已將系爭8號房屋之客廳屋頂漏水部分修繕完成，惟就
和解內容所定之系爭8號房屋主臥室屋頂漏水部分，始終未
能完成修繕，則原告主張其已履行前開和解筆錄所定之修繕
義務云云，顯然與事實不符。原告固主張主臥室屋頂漏水部
分，可能係系爭8號房屋本身其他原因造成，與原告無關云
云，然查，兩造前就系爭8號房屋主臥室、客廳屋頂漏水問
題達成前開和解，原告同意於96年12月31日前修復完成系爭
8號房屋主臥室、客廳屋頂漏水，惟原告就主臥室屋頂漏水
部分始終未能修繕，已如前述，且證人汪勁佑亦證稱：其進
行修繕工程前，系爭8號房屋客廳及主臥室屋頂均有漏水情
形，施工後，客廳漏水已改善，但主臥室漏水情形依舊等語
，且原告就其主張系爭8號房屋主臥室屋頂漏水出於其他原
因乙節，復未能舉證以實其說，則原告此部分之主張並非可
採。
五、基上，本件原告主張其就前開和解筆錄所定之義務業已履行
完畢，並非實在，是原告依強制執行法第14條規定，請求撤
銷本院對其所為之前開強制執行程序，於法無據，應予駁回
。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官 林錫欽