臺灣宜蘭地方法院101年度監宣字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年監宣字第36號民事裁定

裁判日期：民國101年08月15日

裁判案由：監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定101年度監宣字第36號聲請人 簡平湖 非訟代理人 簡承璋 相對人 簡志豪 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告簡志豪（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定簡平湖（男、民國000年0月000日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人簡志豪之輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按家事事件法已於民國101年1月11日經總統華總一義字第10100003641號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第1010012038號令發布定於101年6月1日施行。依家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人簡平湖之子簡志豪因情感性精神分裂症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形。爰依法聲請對簡志豪為輔助宣告（聲請人原聲請對簡志豪為監護宣告，嗣於101年5月9日本院訊問時，變更聲請為輔助宣告）等語。
三、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1、3項及第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。
四、經查：㈠本院於鑑定人前訊問相對人時，相對人能回答姓名及年籍資
料，有吃早餐，並表示有些事會忘記，例如在海天醫院住院之時間，但對於仇恨之事記憶鮮明，有訊問筆錄可稽。再者，相對人之精神、心智狀況，經海天醫療社團法人海天醫院精神科醫師 李忠麟 鑑定結果為：「結論：簡員之診斷為情感性精神分裂病，目前規則治療中，仍殘存幻覺及妄想之症狀干擾，且其記憶功能下降，日常生活功能不佳，需督促協助；理智功能缺損，抽象思考及邏輯推理能力低落，難有效判斷及主張。」、「鑑定結果為：一、精神障礙或其他心智缺陷之有無─有精神障礙或其他心智缺陷（精神分裂病，慢性化狀態）。二、障礙程度─為意思表示或受意思表示或辦其意思表示效果之能力：顯有不足。三、預後及回復之可能性：個案目前屬精神分裂病：慢性化狀態。其預後及回復可能性為須長期配合治療。」等節，亦有該院101年8月8日法海基字第1010068號函所附精神鑑定報告書1件附卷可稽。基上所查，本院認相對人簡志豪尚未達不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，但已有得輔助宣告之原因，爰依民法第14條第3項之規定，宣告相對人簡志豪為受輔助宣告之人。
㈡又聲請人簡平湖為簡志豪之父，業已 陳明 願任輔助人乙節明
確。而經社工員訪視後評估：聲請人簡平湖經社工說明表示已了解對監護權應有之責任與義務，且因相對人會幻想東西，且疑似強迫症而看到就想買，為避免相對人遭拐騙及恣意使用財務，故以父親身份提出監護宣告等情，亦有宜蘭縣政府委託財團法人 阿寶 教育基金會101年5月2日101宜阿寶字第
82號函附成年人之監護權訪視評估報告1件在卷可稽。因此，本院認由聲請人擔任相對人簡志豪之輔助人，最符合受輔助宣告之人之利益，爰選定簡平湖為輔助人。
五、末按民法第1113條之1第2項及民事訴訟法第624條之1第3項雖分別明定準用民法第1111條第1項：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，及民事訴訟法第604條第1項：「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。因此，本件相對人經本院為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中華民國101年8月15日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國101年8月15日
書記官邱美龍