裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第5617號刑事判決
裁判日期：民國89年01月17日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第五六一七號
上訴人台灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
庚○○右上訴人，因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院，八十八年度易字第六一二號，中華民國八十八年十一月二日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十七年度偵字第八七四四號）提起上訴，丙○判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經丙○審理結果，認第一審因不能證明被告乙○○、庚○○犯罪，乃依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定判決被告二人均無罪。採證用法，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（第一審判決書如附件）。
二、檢察官循告訴人戊○○之請求，提起上訴。其上訴意旨略以：錄音帶是否清楚，原審並未勘驗，何以不採用此項證據，難令人甘服；證人己○○、甲○○均依法具結陳述，而己○○僅受託上山，並不支領薪資，且與靈光塔之糾紛亦無關係，而完全採信被告辯解，實有偏頗；被告誹謗處所在何處，證人所述或有名詞上之差異，然意指同一處所，原審未履勘現場，而以證人陳述地點不一，認證人所言不實，實嫌草率；被告實係為拒絕 孫保成 之子孫成為信徒，而羅織理由誹謗孫保成，證人 林美瑛 證稱曾聽到類似的話，實為被告二人之傳述，足證被告有誹謗之故意，原審判決被告無罪，難令人甘服等情。惟查錄音帶業經檢察官勘驗，原審依其勘驗結果，認難據以認定被告等有詆譭孫保成行為。該錄音帶經丙○當庭播放複勘，確聽不清楚講話內容。又證人丁○○○、甲○○、己○○之證言，何以不足採，原審已詳予指駁，己○○、甲○○於本審雖再作證述，惟要旨同前，難據為被告等不利之認定，依告訴人戊○○及證人己○○在本審所繪靈光塔平面圖：客廳、辦公室顯然與廂房非同一處所。告訴人徒憑己意，對原審證據取捨職權之行使，指摘不當，難認有理由，檢察官依其請求而上訴，非有理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中華民國八十九年一月十七日
台灣高等法院刑事第十三庭審判長法官常尚信
法官周占春法官盧彥如右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭麗兒中華民國八十九年一月十八日