臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2484號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 張家銘
蕭亦茜
被 告 蔡秉修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰零肆元，及自民國一○六年十月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾玖元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法
第436條之15、第255條第1項第2款定有明文。本件原告原以
甲○○為被告，嗣於言詞辯論期間，變更被告為乙○○，經
查原告所請求之法律關係，均係源於民國104年8月17日於臺
中市○○區○○路與西安街口，其駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車與車牌號碼000-000普通重型機車（下稱被告機
車）所生碰撞之車禍事故，而被告機車現固為甲○○所有，
惟系爭事故發生時係由乙○○所駕駛，有彰化分局荊桐派出
所106年10月12日職務報告、被告乙○○調查筆錄在卷可稽
（見本院卷第57、62頁），堪認原告所為被告之變更，其請
求之基礎事實同一，且未逾越適用小額程序之請求範圍，依
前開規定，原告所為當事人之變更，應屬合法。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於104
年8月17日19時5分許，由臺中市○○區○○○路沿福星路外
側車道往逢甲路方向行駛，至福星路與西安街口時，因駕駛
不慎，致所騎乘上開機車左側車身擦撞由原告所承保之訴外
人 王柏仁 所有並由其所駕駛同一車道之同向行駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之右前車頭，致系
爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）9,635元（
工資1,474元、烤漆4,824元、零件3,337元），原告已依保
險契約悉數理賠，爰依保險代位、侵權行為法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,635元及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查本件原告主張被告乙
○○於上開時、地，因駕駛不慎之過失，致擦撞系爭車輛，
致系爭車輛右前車頭受損乙情，業據其提出之臺中市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、行車執照影本、估價單
、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書
等件為證（見本院卷第8至13頁），並經本院依職權向臺中
市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、
談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等核
閱屬實（見本院卷第15至24頁），並有彰化分局荊桐派出所
106年10月12日職務報告、訴外人甲○○及被告乙○○調查
筆錄、車輛詳細資料報表在卷可稽（見本院卷第57至64頁）
可佐，參以系爭車輛駕駛人王柏仁於道路交通事故談話紀錄
表就肇事經過情形陳稱：我駕駛ACN-1686沿福星路外側車道
往逢甲路方向直行，肇事前，我車暫行等紅燈，對方車重機
（7GQ-606，黑色，年輕男士、白色安全帽）由我車右方超
越我車，對方車左側車身碰撞我車右前車頭，對方車有暫行
回頭看一下，就肇事逃逸等語（見本院卷第18頁），且被告
乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到
場，亦未提出準備書狀爭執或反對陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認被告確有駕
駛不慎之疏失，就本件車禍之發生有過失甚明。又系爭車輛
之受損，既係來自於被告機車之碰撞所造成，與被告之過失
駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保
險契約支付系爭車輛修復費用9,635元，惟上開修復費用包
含零件費用3,337元，有前揭估價單、統一發票、任意險汽
車保險理賠計算書在卷可證（見本院卷第10至12頁），該零
件材料係以新品更換舊品，即應扣除零件折舊部分。而系爭
車輛於102年6月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本
院卷第9頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅
查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，則自系爭車輛出廠年月至車禍事故之日即104年8月17
日止，系爭車輛已使用2年3月計算，依前開說明，自應考量
折舊因素，計算原有舊零件之價值，則依上開方式扣除折舊
額後，原告得請求之必要零件費用為1,206元（計算式詳如
附表），再加計工資1,474元、烤漆4,824元，本件原告所得
請求必要修復費用為7,504元。
(三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位
、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日（即106年10月28日，見本院卷第72頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不
合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為法律關係，請求被
告給付其7,504元，及自106年10月28日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國106年12月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年12月15日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,337×0.369=1,231
第1年折舊後價值3,337-1,231=2,106
第2年折舊值2,106×0.369=777
第2年折舊後價值2,106-777=1,329
第3年折舊值1,329×0.369×(3/12)=123
第3年折舊後價值1,329-123=1,206