臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2186號
原 告 王獻德
訴訟代理人 王 昱森
被 告 蕭堃偉 即遠東行銷企業社
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票（即本院一０六年度司
票字第二０五三號民事裁定所示之本票），對於原告之票據債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊於民國（下同）106年4月28日前往被告位於
高雄市○○區○○路○○○號3樓之營業址，詢問貸款事宜，
被告諉稱可為伊辦理貸款新臺幣（下同）150萬元，其中30
萬元為個人信用貸款，另20萬元作為房貸預繳費用云云，伊
並簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）作為前揭信用
貸款之擔保交付被告，惟伊從未自被告取得任何款項，兩造
未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦自始不存在，然被告
竟持系爭本票聲請強制執行，經本院以106年度司票字第20
53號裁定准予強制執行等語。為此，依民事訴訟法第247條
第1項規定，提起本件訴訟。爰聲明求為判決：如主文第1
項所示。
三、被告則以：兩造於106年4月28日簽立委任契約書（下稱系
爭委任契約），原告已詳閱系爭委任契約內容，始簽發系爭
本票。嗣於106年5月1日，伊通知原告貸款已核准，惟因
原告反悔不願辦理，自應依系爭委任契約第4條違約條款辦
理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主
張被告執有之系爭本票債權不存在，而被告仍持系爭本票向
本院聲請強制執行，經本院以106年度司票字第2053號裁定
准予強制執行在案，則原告之財產即有遭被告持前揭裁定為
強制執行之危險。揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴以
排除此項危險，於法有據，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據乃文義證券及
無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關
係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執
票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀
之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉
證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項
原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成
立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證
責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決可參）
。本件原告主張兩造間為消費借貸法律關係等語，惟被告辯
稱原告係為委託代辦貸款而簽發系爭本票，兩造間係成立委
任契約等語。經查：
1.系爭委任契約載明「甲方（即原告）為委任乙方（即被告）
及其指定之人代理甲方向財政部核准設立之融資公司等單位
申請辦理各項金融業務申請事宜（以下簡稱委託事項），雙
方簽訂委任契約書並議定以下各項契約條款，共資遵守。」
「第二條委託事項：甲方同意以額度最高新臺幣壹至壹佰伍
拾萬元為限之範圍內，授權乙方全權處理向財政部核准設立
之融資公司等單位申請辦理各項金融業務，直至融資公司等
單位核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止。」「第三條服
務酬金：乙方受任辦理委託事項之酬金，以融資公司等單位
核准撥款金額之百分之貳拾計算，甲方並應於乙方完成第二
條所訂委託事項之任務後，立即給付乙方上揭服務酬金」等
語，有系爭委任契約附卷可稽（見本院卷第20頁）。依此，
堪認系爭本票之基礎原因關係即系爭委任契約，兩造間所成
立者應係委任關係。其次，原告主張系爭本票之基礎原因關
係為30萬元信用貸款之擔保，為被告所不爭執；而被告亦自
承原告悔約不願續辦貸款事宜，則被告當無請求報酬之權。
2.被告固辯稱：本件既係原告悔約不願辦理，自應依系爭委任
契約違約條款辦理云云。經查，系爭委任契約第4條第3項
約定：「甲方於簽訂本委任契約書後，如非有可歸責於乙方
之事由，而欲提前終止委任契約者，應依下列乙方處理委託
事項進度之情形，負擔開辦費、資處費並給付服務酬金：二
、甲方於乙方向融資公司等單位正式提出申請辦理委託事項
後，但融資公司等單位核准、撥款前終止委任契約者，甲方
應負擔上揭開辦費、資處費，並應給付以其授權額度金額百
分之拾計算之酬金」等語（見本院卷第20頁背面）。而被告
既主張依此條款之約定有請求報酬之權，自應由被告就此負
舉證之責。惟被告並未提出可資證明其已依約向「財政部核
准設立之融資公司」申請貸款，並經「核准撥款」之相關資
料，是被告空言辯稱原告之貸款業經核准，即難憑採。從而
，被告自無依上開約定請求報酬之權。此外，被告亦舉證其
有依系爭委任契約其他約定收取酬金或費用之權利，則原告
主張兩造間不存在票據權利義務關係，洵屬有據。
五、綜上所述，被告既不能證明其本於系爭本票之原因基礎關係
，對原告有何債權存在，則原告請求確認被告持有原告所簽
發系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月14日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年12月14日
書記官王楨珍
┌─────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬───┤
│編號│發票日│票面金額│發票人│
│││（新臺幣）││
├──┼───────┼──────┼───┤
│1│106年4月28日│300,000元│王獻德│
│││││
└──┴───────┴──────┴───┘