臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3025號
原 告 甲女 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 魏子星
上列被告因妨害性自主罪等案件（104年度侵訴字第243號），
原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度侵附民字第15號)，經本
院刑事庭移送前來，本院於民國106年11月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一○六年一月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2
款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之
罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書
，不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住
居所及其他足資識別被害人身分之資訊；上開所定其他足資
識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住
址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人
基本資料，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項
、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。查本件
原告甲○（代號0000-00000，真實姓名及年籍資料均詳卷，
下稱甲○）為刑法第224條強制猥褻犯罪之被害人，依上開
規定，本院不得揭露原告之真實姓名及住所等足以識別原告
身分之資訊，民事執行法院如有確認原告身分必要，得調閱
本院卷宗核對之，先予敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第
1項前段定有明文。本件被告經合法通知均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與甲○前為同一保全公司派駐於臺中市
大雅區公某公司之保全員（詳細公司名稱詳卷）。被告因心
儀甲○，竟於104年9月27日晚間飲酒後，仍未達不能辨識
其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情況下，利用與甲○獨
處之機會，分別為下列犯行：㈠於104年9月27日晚上10時
許，在前開臺中市大雅區公司1樓安全控制室內，乙○○趁
甲○獨自1人值班之際，以備妥烤肉請甲○食用而靠近甲○
之機會，基於性騷擾之犯意，趁甲○一手食用烤肉，一手操
作滑鼠不及抗拒之際，突然出手觸摸甲○右側大腿內側之隱
私部位。甲○受驚嚇後，先藉故離開座位與被告保持距離，
嗣後並要求亦返回控制室內之同事 林志樺 以需前往他處支援
為由，支開被告。㈡於104年9月27日同日晚間10時46分許
，被告欲下樓歸還外套之際，又見甲○獨自1人蹲在1樓管
制哨外騎樓處抽煙，認有機可乘，另基於強制猥褻之犯意，
繞行至甲○後方，不顧甲○以扭動身體反抗，強行將甲○拉
往其大腿處後親吻其臉頰，而以該違反甲○意願方式，對甲
○為猥褻行為得逞。又被告上開性騷擾及猥褻原告之犯行，
業經本院以104年度侵訴字第243號刑事判決論以被告意圖
性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之行為，處拘役
50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；
又犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定，依法自應對原告負侵權行為損害賠償責任
。而原告因遭被告強制猥褻後，造成失眠及焦慮不安，自10
4年10月12日起開始在精神科就診，支出醫藥費用10,372元
；另原告因遭被告為上開性騷擾及強制猥褻行為，無端受辱
，身心感到十分痛苦，自得請請求被告給付精神慰撫金200,
000元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付210
,327元等語。並聲明：㈠被告應給付原210,327元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年1月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照
），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實。合先敘明。
㈡原告主張被告對其為前揭性騷擾及強制猥褻行為之事實，有
本院104年度侵訴字第243號刑事判決在卷可證，並經本院
依職權調取上開刑事案卷核閱無誤，而被告均已於相當時期
受合法通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
為何爭執，則依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前
段規定，視同對原告主張之事實自認，故原告上開主張自堪
信為真正。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
l項、第195條第l項分別定有明文。本件被告對原告為前
述性騷擾及強制猥褻行為，足以損害原告之人格尊嚴，使原
告感受敵意及遭冒犯，並均已侵害原告性自主決定之自由權
及貞操權，構成不法之侵權行為，故原告依民法第184條第
1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈣茲就原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償擔醫療費用及
非財產上之損害賠償有無理由，析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其自104年10月12日起至精神科就診，而支出醫藥
費用乙情，固據其提出醫療費用收據及診斷證明書為證。惟
依衛生福利部豐原醫院診斷證明書所載：原告係因壓力事件
，造成失眠與焦慮不安，而自104年10月12日起開始在精神
科門診就醫，且經診斷為「環境適應障礙併焦慮情緒」，則
依上開診斷證明書之記載，實尚無從遽以為原告自104年10
月12日起前往精神科就診，乃係因被告上開性騷擾及強制猥
褻行為所造成之判斷。此外，原告復未能提出其他證據舉證
以證明此部分醫療費用之支出，與本件被告上開不法侵權行
為具有相當因果關係，故原告請求被告賠償醫藥費用10,372
元，自屬無據，不應准許。
⒉精神慰撫金部分：
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項定有明文。另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判
例可資參照。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形
、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人
之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本件原告與被告原屬
同事關係，先後突遭被告出手觸摸右側大腿內側之隱私部位
，及強行拉往被告大腿處後親吻其臉頰，衡諸常情，原告必
感驚嚇、恐懼及不安，精神上受有相當之痛可，且被告上開
所為均已侵害原告性自主決定之自由權及貞操權，構成不法
之侵權行為，已如前述，故原告依民法第184條第1項前段
、第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
又原告為高中肄業，名下無任何不動產；被告為高職畢業（
見警詢調查筆錄「教育程度」欄所載），名下亦無任何不動
產，業據原告陳明在卷，並有本院依職權調閱之兩造稅務電
子閘門財產所得明細表可參，復參酌被告先後以突然出手觸
摸原告右側大腿內側之隱私部位，及強行將原告拉往其大腿
處後親吻其臉頰之方式，對原告為前述性騷擾及強制猥褻之
行為，未尊重原告之人格權，並已侵害原告性自主決定之自
由權及貞操權，致原告所受精神上傷害遲遲未能平復，及被
告亦因該侵權行為遭刑事判決拘役50日及有期刑6月而受有
懲罰等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以180,000元為
適當。逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日即106年1月14日起，按年息5%計付之遲延利
息，核無不合，亦應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付180,000
元，及自106年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。至其餘逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴
部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他
訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國106年12月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官許嘉雯