臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1094號
原 告
即反訴被告 李知錡
被 告
即反訴原告 邱奕川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖仟參佰元。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣玖仟參佰元為反訴
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在桃園市○○區
○○○路○○○○○號前處，依上開規定，本院自有管轄權。
貳、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六
條之八第一項之範圍內為之。被告於言詞辯論終結前，得在
本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人
提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436
條之15、第259條、第260條分別定有明文。本件原告主張
兩造有車輛碰撞之侵權行為事故，起訴請求被告賠償其所受
損害新臺幣（下同）75,000元，被告於言詞辯論終結前，基
於同一車禍事故而對原告提起請求賠償損害9,300元之反訴
，其反訴訴訟標的應認與本訴之防禦方法相牽連，且未逾越
適用小額訴訟程序之金額範圍，揆諸上開規定，被告所為反
訴即屬合法，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國105年12月10日10時32分許，駕駛車
牌號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），停放在桃園
市○○區○○○路○○○○○號前，本應注意該址有無車輛出
入，竟疏未注意及此，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），自上址空地處倒車欲駛入車道
，因閃避不及，兩車發生碰撞，原告因而受有額部挫傷之傷
害（下稱系爭事故），並支出系爭車輛修復費用新臺幣（下
同）30,000元，醫療費25,000元，且原告因被告上揭行為致
身體受有傷害，精神上亦感痛苦，而請求精神慰撫金20,000
元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告75,000元。
二、被告則以：肇事車輛於系爭事故發生之際為靜止狀態，故系
爭事故之肇事責任不在伊等語，資為抗辯。並聲明：如主文
第1項所示。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於上揭時地駕駛系爭車輛，因倒車
不慎之過失，撞擊反訴原告所有之肇事車輛，致肇事車輛受
損。肇事車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為9,
300元（含鈑金2,200元、塗裝7,100元）。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明：如主文第3項所
示。
二、反訴被告則以：系爭事故係肇因於反訴原告違規停車，伊並
無過失等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告上揭主張，除肇事責任及得請求金額外，業據其提出與
所述相符之現場照片、原告駕駛執照、系爭車輛行車執照及
債權讓與證明書為證（見本院卷第12頁至第14頁、第74頁）
，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件車
禍事故相關資料（含現場圖、調查報告表、談話記錄表、當
事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、照片、兩造
駕駛執照）核閱無訛（見本院卷第36頁至第54頁），且為被
告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告復主張被告具有過失應負完全肇事責任，請求被告給付
75,000元乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本院
應審酌者厥為：⒈原告主張被告應就其損害負賠償責任，有
無理由？⒉倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金
額為何？茲分述如下：
⒈原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，
被告於其抗辨事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院17年上字第917號及43年台上字第377號
判例要旨參照）。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照
）。原告主張被告導致本件車禍自應負侵權行為損害賠償責
任，既為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就上開侵權
行為之成立要件負舉證責任。
⑵原告主張其於上揭時、地，因被告在劃有禁止臨時停車線處
臨時停車而肇生系爭事故等語，惟查，原告於警詢時陳稱：
當時伊駕駛系爭車輛，於○○區○○○路718之2號內欲倒
車往榮民南路方向前進，當時其倒車時有看到後面沒有車輛
，其倒車出來後與停等於榮民南路718之2號前之肇事車輛
發生擦撞等語（見本院卷第42頁）；被告於警詢時則陳稱：
當時伊行駛於榮民南路上往中山東路上，當時肇事車輛停等
在榮民南路718之2號前，伊停等不到30秒即遭自上址倒車
出來之系爭車輛撞擊等語（見本院卷第43頁），互核渠等陳
述可知，原告起駛前疏於注意周遭車輛動態，未充分注意並
確認其他車輛之距離安全無虞即起駛，而被告駕駛肇事車輛
停放在上址，無法預測右側突然有原告駕駛之系爭車輛突行
倒車駛入車道，而遭原告駕駛之系爭車輛撞擊，依當時一般
情形，即無注意及此之期待可能性，顯見被告已盡其必要之
注意義務，自難謂被告有何應注意而未注意之過失責任可言
。又本件事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定
，結果略以：「一、原告駕駛自小客車由路外空地倒車起駛
欲進入車道，未謹慎緩慢後倒，且未充分注意其他車輛，為
肇事原因。二、被告駕駛自小客車無肇事因素。但在劃有禁
止臨時停車線處臨時停車，有違規定。」等語，有卷附之桃
園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（見
本院卷第60頁至第63頁），亦認被告並無肇事原因，至被告
於劃有禁止臨時停車線處臨時停車之情，係屬違規事項，並
非當然遽認與系爭事故有涉而須負擔過失責任。是原告既未
能證明被告就本件事故之發生有故意或過失不法侵權行為，
則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害，即
屬無據。
⒉倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
本件被告並無過失，業經說明如前，則原告主張被告應給付
系爭車輛之修理費用、醫療費用及精神慰撫金，均非可採。
二、反訴部分
㈠反訴原告主張反訴被告具有過失而應負完全肇事責任請求反
訴原告給付肇事車輛修理費用9,300元乙節，為反訴被告所
否認，並以前開情詞置辯：是本件爭點厥為：⒈反訴原告主
張反訴被告應就其損害負賠償責任，有無理由？⒉倘反訴被
告應負損害賠償責任，反訴原告得請求賠償之金額為何？茲
分述如下：
⒈反訴原告主張反訴被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車倒車時，
應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110第
2款復有明文。經查，反訴被告駕駛系爭車輛未謹慎緩慢倒
車、亦未充分注意其他車輛之過失，業如前述，而依當時天
候陰、日間自然光線、道路為柏油乾燥、無缺陷、且無障礙
物，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見本院卷第40
頁），並無不能注意之情形，反訴被告卻未及注意，致系爭
車輛後車尾及肇事車輛右側車身均因發生碰撞而受損，堪認
反訴被告有倒車不慎之過失甚明。又反訴被告上開行為與肇
事車輛所受損害間具有因果關係，是反訴原告主張依侵權行
為之法律關係，請求反訴被告就肇事車輛所受損害負賠償責
任，自屬有據。
⒉倘反訴被告應負損害賠償責任，反訴原告得請求賠償之金額
為何？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，肇事車輛修理
費用為9,300元（含鈑金2,200元、塗裝7,100元），有估
價單1紙可證（見本院卷第81頁），本件原告所提肇事車輛
修理費用9,300元，均為工資費用，自無零件折舊之適用，
是原告請求系爭車輛之修理費用於9,300元範圍，為有理由
，應予准許。
肆、綜上所述，本訴部分，原告依侵權行為及債權讓與之法律關
係請求被告給付75,000元，為無理由，應予駁回。反訴部分
，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付9,30
0元，為有理由，應予准許。
伍、本判決反訴原告勝訴部分，係小額程序所為反訴被告敗訴部
分之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項及第4項所示之金額。
中華民國106年12月15日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。