臺北簡易庭106年度北簡字第15704號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第15704號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 楊仁傑
被　　　告　 吳貞億
　　　　　　 葉雲鈞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年1
月15日言詞辯論終結，同年1月22日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告吳貞億應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰玖拾伍元，及其
中新臺幣壹拾參萬柒仟貳佰參拾壹元自民國一百零六年十月二十
六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零柒拾捌元，及自民國一百零六
年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳貞億如以新臺幣壹拾肆萬貳仟
壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟零柒拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第30條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳貞億、葉雲鈞於民國90年12月14日分別向
原告請領信用卡正卡及附卡（正卡卡號為：00000000000000
00號；附卡卡號為：0000000000000000號）使用，依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消
費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益
，視同全部到期外，應另給付原告按最高年息15%計算之遲
延利息，惟被告均未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，正、附卡尚分別欠如主文第1、2項所示款項未還。又
依信用卡約定條款第3條約定，正卡持卡人就附卡所使用信
用卡所生應付帳款負連帶清償責任；附卡持卡人僅就使用該
附卡所生應付帳款負清償責任。爰依信用卡契約、連帶債務
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史
帳單查詢匯出及正、附卡沖帳明細表等件為證，且被告經合
法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法
視同自認，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約、連帶
債務法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月22日
書記官賴敏慧