臺灣桃園地方法院裁定 107年度壢秩字第7號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 江國榮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年1月8日中警分刑字第1070000844號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
江國榮為越快樂生活館之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化
罪，經判決有期徒刑以上之刑，處「越快樂生活館」勒令歇業。
犯罪事實及理由
一、被移送人江國榮於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國106年9月29日19時37分。
㈡地點：桃園市○○區○○路○○號1樓。
㈢行為：被移送人為允受址設於上址「越快樂生活館」獨資商
號之前負責人（現負責人為 鄭達夫 ），基於共同意圖使女子
與不特定男客為猥褻行為，而媒介、 容留 以營利之犯意，媒
介、容留小姐與不特定男客在上開處所包廂內，以60分鐘新
臺幣（下同）1,000元之價格，提供俗稱「半套」之徒手觸
摸撫弄男客性器官方式進行猥褻之性交易服務，以此方式媒
介女子與他人為猥褻之行為以營利，而犯刑法第十六章之一
「妨害風化罪」之同法第231條第1項圖利容留及媒介猥褻
罪，經本院於106年11月8日以106年度壢簡字第1717號刑
事簡易判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠本院106年度壢簡字第1717號刑事簡易判決。
㈡桃園市中壢分局刑事案件報告書。
三、按社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條
第1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、
受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、
妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障
及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、
有限合夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其
他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由
為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或
其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風
化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通
訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍
以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須
予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司
、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定
之緩刑效力影響。」經查，越快樂養生館為獨資商號，被移
送人前為該商號之負責人，其涉犯刑法第16章之1妨害風化
罪第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院刑事庭於
106年11月8日判決判處罪刑，有本院106年度壢簡字第17
17號刑事判決在卷可稽，而被移送人前為快樂生活館之負責
人、受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化
罪，經判決有期徒刑以上之刑，卻以更易之負責人之方式，
而以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必
須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之
1規定及其立法理由，處越快樂生活勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定
如主文。
中華民國107年1月19日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國107年1月19日
書記官龍明珠