宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第1999號
原 告 史肇倫
林抽
上二人共同
訴訟代理人 袁岳衡 律師
被 告 林朝寶
王秀蘭
上列當事人101年度板簡字第1999號返還租賃房屋等事件於中華
民國102年1月8日辯論終結，於中華民國102年1月31日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○一年十二月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告王秀蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告等於民國（下同）97年12月21日向原告等承
租新北市○○區○○街○○號4樓房屋，每月租金新台幣（下
同）10000元自被告電匯至由原告指定 史宏毅 郵政帳戶，按
被告等於100年10月、12月；101年1月、2月、4月至11月皆
未付租金，早已積欠二個月以上，原告除迭以口頭催告被告
，並以郵局存證信函催告被告，除要求給付所積欠之租金外
並請其搬家，不再出租，惟被告等均置之不理。按承租人租
金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租
金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租賃關係
，承租人應返還租賃物，民法第440條，出租人得請求其賠
償因遲延而生之損害民法第231條定有明文。為此爰依租賃
契約之法律關係提起本訴，求為判決①被告等應將坐落新北
市○○區○○街○○號4樓房屋遷讓交還原告。②被告應給付
原告120000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，並應給付原告自101年12
月21日起至交還前項房屋之日止，按月以10000元計算之損
害金等情，被告林朝寶對積欠原告租金120000元乙節亦不爭
執，惟否認有收到原告終止租約之存證信函，並辯稱：被告
從88年承租至今，但現在被告經濟有困難云云。經查：原告
主張被告積欠租金120000元之事實，已據被告林朝寶所不爭
執，被告王秀蘭受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張
為真實。至原告另主張系爭租約已合法終止部分，為原告林
朝寶當庭否認曾收受原告所寄發之終止租約存證信函。是原
告自應就已為終止系爭租約之意思表示等事實舉證證明以實
其說。依原告所提存證信函影本2件，均未提出各該送達回
執，且各存證信函之寄件人亦均僅記載原告史肇倫一人、收
件人亦均僅記載被告林朝寶一人，則縱認該存證信函已合法
送達被告二人，亦難認系爭租約已經原告二人為終止之意思
表示暨該終止之意思表示已到達被告二人。是原告此部分之
主張，委無足採。
三、從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付120000元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即101年12月5日）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准
許；至逾此之請求及其假執行之聲請，尚有未合，應予駁回
。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官莊雅萍