臺北簡易庭102年度北簡字第6766號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第6766號
原　　　告　中鼎公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人　 王鼎守
訴訟代理人　 鄒祥賢
被　　　告　 張明宗
被　　　告　 張寓程
上列當事人間102年度北簡字第6766號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國102年7月18日言詞辯論終結，102年8月5日上午10時
在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林碧華
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬零肆佰叁拾叁元，及被告張
明宗自民國一百零二年五月三十一日起、被告張寓程自民國一百
零一年十月二十六日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬零肆佰叁拾叁元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有管理職務服務特
定契約書第九條第10款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管
轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告張明宗於民國100年8月7日起至101年5月10
日止任職於原告公司，並由原告於100年12月1日因職司人員
異動，派駐被告張明宗至新北市新莊區「家麒星河公寓大廈
」擔任管理服務人員乙職，職司管委會管理服務事務（如裝
潢施工管理、財務代收、支、出納等）。然被告張明宗任職
至101年5月10日止，即告失聯。詎被告張明宗失聯後，經原
告派遣專人至管委會查核被告張明宗職司業務後發現，被告
張明宗將下數款項據為己有：㈠被告張明宗利用被害人即所
有權人 葉滿秀 (代理人: 林偉 )之信賴(新北市○○區○○路○○
○○○號15F住戶)，佯稱代其繳納管理費及雜項費用然皆未繳
付，而將100年11月30日自前任總幹事接收該住戶寄存之預
納管理費現金新臺幣（下同）10,619元，以及每月該戶委其
代收出租車位之租金收入3,500元，合計31,619元，據為己
有。㈡被告張明宗受管委會委託執行財務代收之業務，亦因
其職務之便將被害人即所有權人 林介文 (新北市○○區○○
路○○○○○號3F住戶)所繳納之101年1月之管理費1,434元（有
收據無入款紀錄）據為己有。㈢被告張明宗受管委會委託執
行財務代支之業務，即社區應支付廠商之維修保養費用，應
於101年2月7日匯出之三筆款項據為己有：車道鐵捲門更新
（門匠）12,000元、植栽費用(美源種苗圃)20,240元、健身
器材維修費（喬山健康科技）4,900元，合計37,140元。㈣
被告張明宗將應於101年3月9日匯出之更換白光球燈泡（康
盛機電）3,450元款項據為己有。㈤被告張明宗將應於101年
4月11日匯出之鼓風機修繕（康盛機電）17,050元款項據為
己有。㈥被告張明宗對於社區按月應給付之款項，違反公司
財務規範，將各項金額做整筆加總填寫於一張取款條，而家
麒星河公寓大廈管理委員會主委、副主委、財委亦未善盡其
監督之責，依循原訂規範仔細查驗取款條，以致被告張明宗
於101年5月9日將應匯出之所有廠商款項做一次現金提領，
據為己有，其費用有：保全服務費（中鼎保全）20萬元、垃
圾清運費（慶鴻環保）12,600元、電梯保養費（大業開發）
25,000元、磁磚修繕費（元德工程行）15,000元、對講機維
修工程（亞紳科技）23,000元、監視系統新增工程（亞紳科
技）16,500元、紅外線攝影機換裝費（亞紳科技）18,500元
、監視系統保養費（亞紳科技）3,500元、消防改善工程（
康盛機電）40,390元、機電維修材料費（康盛機電）6,100
元、消防安檢申報（康盛機電）16,000元，以及收據請領之
行政事務零用金8,454元，共計385,044元。㈦被告張明宗又
將手中持有之剩餘行政事務零用金現金1,546元及社區代收
之遙控器押租金3,450元，共計4,696元亦全數據為己有。綜
上，被告張明宗意圖為自己不法之所有涉犯侵占、詐取社區
及其他被害人之財物，合計480,433元（31,619+1,434+37,1
40+3,450+17,050+385,044+4,696）。又被告張寓程為被告
張明宗之工作契約連帶保證人，故被告張寓程應負起連帶賠
償責任，乃聲明如主文所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出被告張明宗年籍資料影本一
份(履歷表、事務人員證書、身分證)、原告與新北市新莊區
家麒星河公寓大廈管理委員會、葉滿秀(代理人:林偉)、林
介文所簽署之代償協議書影本（含附件簽收明細影本）等件
影本為證，被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為
真實。
四、從而，原告依侵權行為及人事保證之法律關係，訴請被告連
帶給付480,433元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告被告張
明宗自102年5月31日起、被告張寓程自101年10月26日起均
94年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正
當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月5日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
第一審公示送達登報費2,500元
合計7,790元