臺灣嘉義地方法院105年度易字第463號刑事判決

裁判字號：臺灣 嘉義 地方法院105年易字第463號刑事判決

裁判日期：民國107年04月17日

裁判案由：公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度易字第463號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告林建三選任辯護人顏伯奇律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7383號），本院判決如下：
主文林建三無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告林建三為嘉○○○區○○里○○鄰○○街○○○號房屋（下稱○○街000號房屋）之所有權人，平常並有抽菸之習慣，其於民國104年8月23日上午某時，在上址抽菸後，本應注意離開該處前，應確實熄滅室內存留之菸蒂等一切火源，以避免遺留火種引起火災，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意、防範，於同日上午11時許離去該處時，疏未確實熄滅置於該處後棟1樓倉庫（舊廚房）南側牆面鐵梯下方附近空間之菸蒂等微弱火種，致該菸蒂火種蓄熱引燃周遭可燃物品後起火燃燒，並於同日下午1時54分許引起火災，燒燬附表編號3、6、7所示現供人使用之住宅、編號8所示現未有人所在之他人所有建築物及附表編號1、
2、4、5、9至27所示住宅、建築物等以外之物，致生公共危險。嗣經嘉義市政府消防局人員據報趕赴現場撲滅火勢，而查悉上情。因認被告就附表編號3、6、7部分，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌；附表編號8部分，係犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物；附表編號1、2、4、5、9至27部分，係犯刑法175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪嫌；另以補充理由書補充：就燒燬自己所有之建築物部分，係犯刑法第174條第3項後段（見本院卷一第487頁）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告林建三涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、同法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、同法175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪及同法第174條第3項後段之失火燒燬自己所有物罪犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林○○蓮、林○華、張○安、顏○慶、蔡○、張○霞、賴○娥、王○成、陳○津、蔡○諭、林○言、曾○瑤、陳○誌、洪○茂、唐○貞、林○海；被害人呂○河、林○山、黃○雲、蘇○雲、蔡○甫、張○蓁、何○富、何○燕、辜○貞、杜○玟、杜○玲之指訴、證人即被告之配偶林○黎、證人即被告之子林○賢、證人張○森於偵查中之證述、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面及物品配置圖、火災現場照片等）1份、臺灣電力股份有限公司配售電事業部嘉義區營業處105年1月18日嘉義字第1051260068號函、路口監視器錄影光碟1片、臺灣嘉義地方法院檢察署勘驗筆錄1份及路口監視器擷取畫面3張等為主要論據。訊據被告供承當天早上8、9點有去○○街000號房屋拜拜等語，惟堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：拜拜之後就去對面張○森家泡茶到11點，回去鎖門之後就離開了，我沒有點蠟燭，因為有紅色燈泡的燈充當蠟燭，只有點香而已，當天我也沒有抽煙；火災發生時我並不在現場，住在○○街000號的呂○河打電話給我才知道，說我電線走火，我說他的電線才走火，我電源都關掉了，怎麼會走火，5、6年前呂○河從他家門口的地表下方直接配兩條電線繞過屋頂，經過他的置物間穿過去，另一條從屋頂繞配到消防局說我屋子的起火點的旁邊等語，辯護人則以：消防局的鑑定報告沒有把關鍵的○○街000號電線照片作為鑑定參考，依據鈞院向消防局調取火災照片，有諸多○○街000號屋頂電線短路之痕跡，且有電線短路燒破屋頂之照片，均未列入鑑定之參考，再者，鈞院發函檢附第三人周宏霖之短路意見書，消防局回覆並不否認此情，只是認為該處不是起火處，無須審酌，依照消防局所提供之光碟照片，發現該短路位置之樑柱全部遭火燒斷，但消防局所稱起火處之樑柱僅有被火燒之痕跡，並沒有燒斷，此部分卻認為被火燒得比較輕微的部分是起火處，而未審酌有電線短路且樑柱全部遭燒斷之位置是否為起火處，此情顯有重大疑義，故我們認為消防署回函消防局之鑑定所認菸蒂起火並無實際證據可佐證，因此該鑑定報告認為之起火處及起火原因均屬可議，另外，關於○○街000號屋內之菸蒂，也被消防局作為本件火災之證據，但依照消防局光碟內之照片，該菸蒂之前端均呈現黃褐色，且煙灰缸內也有置入水來淹熄菸蒂，消防局所認被告有抽菸習慣不佳導致起火，顯然是沒有證據佐證等語置辯。是以，本件所應審究者，即本件爭點為：依卷內之證據資料，是否足以證明被告所有之000號房屋為起火戶？其證明是否已足以達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信係因被告過失而致失火燒燬上開地上建物為真實之程度？
四、經查：㈠被告為嘉○○○區○○里○○鄰○○街○○○號房屋之所有權人
，而如附表所示之住宅、建築物及前兩者以外之物於104年8月23日下午因火災而受有如附表受燒情形欄所示之情形，業據證人林○○蓮、林○華、張○安、顏○慶、蔡○、賴○娥、陳○津、蔡○諭、林○言、陳○誌、洪○茂、唐○貞、林○海、林○賢於警詢、偵查及本院時所為之證述，證人呂○河、林○山、黃○雲、 蘇慶雲 、蔡○甫、王○成、曾○瑤、張○蓁、何○富、何○燕、辜○貞、杜○玟、杜○玲、張○森、林○黎、張○霞於警詢及偵查中所為之證述（見嘉義市政府消防局業務資料卷第55至58頁，警卷第7至32、34至53、56至110頁，104年度交查字第2672號卷第8至15、80至88、153至159頁，104年度偵字第7383號卷第9至11頁，本院卷一第167至168、447至458頁，本院卷二第21至40頁），並有嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單、地籍圖謄本、監視器畫面翻拍照片、火災現場照片、嘉義市消防局火災證明書、嘉義市政府消防局火災現場勘查完畢通知書、嘉義市政府消防局105年1月13日嘉市消指字第1050000301號函及檢附之報案錄音光碟、嘉義市政府警察局第一分局105年1月8日嘉市警一偵字第1050000536號函及檢附之路口監視器錄影光碟、勘驗筆錄暨擷取監視器畫面照片、扣押物品清單、扣押物相片、嘉義市政府消防局104年9月25日火災原因調查鑑定書、路口監視器錄影光碟、火災現場拍攝之相片光碟各1份，及扣案之塑製垃圾桶（燒毀）1片在卷可考（見嘉義市政府消防局業務資料【下稱業務資料】卷1至3全卷，104年度偵字第7383號卷第4頁，104年度交查字第2672號卷第17、24至31、35至36、52至55、102、107、129、138、142、172至175頁及證物袋內之光碟，本院卷一第19、337至343、439至
441、477頁，本院卷二第89至95、259至263、281至284頁），復為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。
㈡又本件火災鑑定之原則，依據上開嘉義市政府消防局火災原
因調查鑑定書（下稱消防局鑑定書，見業務資料卷1第1至31頁）主要係採火流向上燃燒之特性及原理（由較低高度建築空間向較高建築空間延燒），並佐以證人吳○○、蔡○諭談話筆錄等，認定嘉義市○區○○街○○○號2樓3、4、5、6號、3樓3、4、5、6號、4樓3、4、5、6號、5樓3、4、5、6號、6樓3、4、5、6號、○○街000巷3、4、5、5之1號、○○街000、000、000、000、000號均為受延燒戶，其記載內容大致為：
①6樓3、4、5、6號各戶陽台、外牆部分煙燻損，內部空
間未受火流直接燒燬波及（如照片43至62），明顯係受延燒戶。
②5樓3、4、5、6號各戶，除5號廚房東側樓板嚴重燻黑
、窗戶上方部分磁磚受燒剝落外，該戶其餘空間輕微煙燻損及3、4、6號等戶陽台、外牆部分煙燻損，內部空間輕微煙燻損未受火流直接燒損波及（如照片63至84），明顯係受延燒戶。
③4樓3、4、5、6號各戶，3號臥室內部空間煙燻嚴重，
但未受火流直接燒損，外（南）側陽台上方磁磚受燒部分剝落，下方置放之洗衣機面板塑製外殼燒熔變形嚴重（如照片85至94）；4號陽台、外牆部分煙燻損，內部空間輕微煙燻損未受火流直接燒損波及（如照片95至98）；5號客廳嚴重煙燻損，臥室1、浴廁間、臥室2等空間受燒均以南側上方空間較劇往北、往下漸輕，廚房受燒呈現以東側較劇往西、往下漸輕，該戶整體以上部空間受燒為主，下方置放之物品均未受火流直接燒損波及，（如照片99至122）；6號內部空間輕微煙燻損未受火流直接燒損波及（如照片123至126）；綜上各戶之燃燒狀況均以上部受燒、煙燻為主，下方置放之物品大都未受火流直接燒損波及，分析研判上述各戶應係受延燒戶。
④3樓3、4、5、6號各戶，3號臥室內部空間煙燻嚴重，
未受火流直接燒損，外（南）側陽台上方磁磚受燒剝落嚴重，下方置放之洗衣機面板塑製外殼燒熔變形嚴重（如照片12
7至134）；4號內部空間未受火流直接燒損波及（如照片
135至140）；5號客廳嚴重煙燻損，臥室1、浴廁間、臥室2等空間受燒均以南側上方空間較劇往北、往下漸輕，觀察臥室2南側鋁窗受燒上部支架嚴重燒失底部殘存部分支架，呈現外（南）側受燒較劇往內（北）漸輕之情形（如照片
156至160），廚房受燒呈現以東側鋁門窗附近火勢往四周燃燒之方向性，排油煙機呈南低北高狀傾斜，鋁窗上方支架嚴重燒失底部殘存部分支架呈現外（東）側受燒較劇往內（西）漸輕之情形（如照片163至168），綜上分析研判5號臥室2內部空間受燒係由南側（○○街000號）、廚房受燒係由東側（○○街000巷5之1號）火流由下往上、由外（東）往內（西）延燒所致（如照片141至170）；6號內部空間嚴重燒燬，整體呈現南側受燒較劇往北漸輕之情形（如照片171至184），觀察南側牆面外部受燒及殘存之鋁窗支架呈現外（南）側受燒較劇往內（北）漸輕之情形（如照片
183），再觀察陽台受燒殘存之鋁窗支架呈現由下往上、由外（南）往內（北）漸輕之情形（如照片184)，綜上分析研判6號係受○○街000號火流由下往上、由外（南）往內（北）延燒所致。
⑤2樓3、4、5、6號各戶內部空間整體以受煙燻損為主，
未受火流直接燒損波及（如照片185至216)，明顯係受延燒戶。
⑥檢視比較○○街000巷3、4、5、5之1號受燒情形如下：
⑴檢視○○街000巷3、4、5、5之1號各戶1樓空間未有相互延燒之情形。
⑵檢視比較3號、4號2樓空間受燒情形，3號2樓空間整
體受燒情形呈現以西側受燒較劇往東漸輕之情形（如照片
229至244），檢視比較3號與4號共壁之受燒情形，呈現4號東側牆面木質面板等受燒較為嚴重劇烈（如照片29
9至260、263至264）往3號漸輕之情形，綜上分析研判3號2樓空間受燒係受4號2樓燃燒火流由西往東延燒所致。
⑶檢視比較4號、5號2樓空間受燒情形，4號2樓空間整
體受燒情形呈現以西側（5號）受燒較劇往東漸輕之情形（如照片253至264），與5號間共壁牆面木質面板嚴重燒燬，屋頂鐵皮受燒變色嚴重呈現西側（5號）較劇往東（4號）漸輕，橫樑燒失、燒細、碳化嚴重，殘存之橫樑呈現西側（5號）受燒較劇往東（4號）漸輕（如照片25
7至258，261至262）；綜上分析研判4號2樓空間受燒係受5號2樓燃燒火流由西往東延燒所致。
⑷檢視比較5號、5之1號2樓（晾衣間）空間受燒情形，
5號2樓空間整體受燒情形呈現以西側受燒較劇往東漸輕之情形（如照片301至308），與5之1號（晾衣間）共壁牆面木質面板嚴重燒燬，屋頂鐵皮受燒變色嚴重，部分呈西低東高（如照片303至306），橫樑、木柱燒失、燒細、碳化嚴重，殘存之木柱碳化以西面較劇東面較輕（如照片301至304），檢視5之1號（晾衣間）之受燒情形呈現屋頂鐵皮嚴重受燒掉落地面、橫樑、木柱燒失、燒細、碳化嚴重，受燒斷裂之橫樑呈西低東高狀傾斜（如照片
336至344）；綜上分析研判5號2樓空間受燒係受5之
1號2樓（晾衣間）燃燒火流由西往東北延燒所致。⑦檢視比較○○街000巷5之1號、○○街000號之受燒情形
：檢視○○街000巷5之1號1樓空間僅廚房西南端上方木質天花板受燒輕微碳化，西側牆面下方置放之物品受灼燒輕微碳化及空房1西南端上方木質天花板受燒輕微破損外，其餘空間未受火勢燒損波及（如照片312至318），2樓空間受燒情形以置物間2受燒較為嚴重劇烈，屋頂鐵皮受燒嚴重變色呈現西側較劇往東漸輕之情形，西側牆面木質面板嚴重燒燬，殘存部分橫樑、木柱，整體呈現以西側較劇往東漸輕（如照片323至335）；○○街000號後棟1、2樓木造建築物嚴重燒燬，1樓置物間2與○○街000巷5之1號共壁之磚造牆面之木柱受燒碳化以中間偏北之木柱較為嚴重劇烈，對照○○街000巷5之1號2樓置物間2之受燒狀況，呈現火流由下往上、由西往東北延燒之火流痕跡（如照片527至528）；綜上分析研判○○街000巷5之1號2樓置物間
1、置物間2、晾衣間等之受燒係受○○街000號之燃燒火流由下往上、由西往東、東北方向延燒所致。
⑧檢視○○街164號受燒情形，該戶空房1、空房2、空房3
等未受火勢燒損波及（如照片346），僅後（東）側之防火間隔上方塑製隔板受燒呈現部分燒熔、軟化變形（如照片34
7至348）及空房4屋頂鐵皮受燒變色嚴重，整體呈現往西北、往下漸輕之情形（如照片349至352），該戶內部空間未受火流直接燒損波及明顯係受延燒戶，可排除起火之可能性。
⑨檢視○○街000號之受燒情形，該戶1樓置物間、客廳、廚
房、洗衣間、樓梯間、通舖等空間未受火勢燒損波及（如照片354至368）；檢視2樓神明廳（屬000號使用空間）內部木質天花板之面板燒失、碳化嚴重，部分支架受燒斷裂傾斜，神案、神桌受上方碳化物掉落灼燒表層輕微碳化，但大致保持完整，神明廳整體呈現以北側受燒較劇往南、往下漸輕之情形（如照片371至382），檢視臥室1木質天花板之面板燒失、碳化嚴重，支架殘存少量面板殘跡，下方置放之木質矮櫃、化妝台等受上方掉落碳化物灼燒表層輕微碳化，但大致保持完整，整體呈現北側較劇往南、往下漸輕之情形（如照片383至390），檢視臥室2內部受燒情形木質天花板之面板完全燒失木質支架受燒掉落地面，東側牆面木質窗戶受燒碳化嚴重呈現偏北端之木質窗戶受燒較劇往南漸輕之情形，北側牆面之木質窗戶燒失、碳化嚴重，呈現上部受燒較劇下部較輕之情形，南側牆面下方置放之塑製整理箱、木架、吊掛之衣物等受燒均以上部較劇往下漸輕之情形，臥室
2內部受燒後整體呈現以北側受燒較劇往南、往下漸輕之情形（如照片391至398），綜上所述○○街000號2樓整體以臥室2受燒較為嚴重，且以北側牆面木質窗戶上部最為劇烈嚴重，分析研判該戶係受○○街000號後棟木造建築物擴大燃燒火流由北往南、由下往上延燒所致（如照片40、42）。
⑩檢視、比較○○街000、000號受燒情形如下：
⑴檢視○○街000號該戶置物間1未受火流燒損波及（如照
片400），檢視置物間2上部空間受煙燻損，北側牆面鐵皮受燒變色呈現以東北端較劇往西漸輕之情形，塑製採光面板受燒部分燒熔、軟化變形呈現以北側較劇往南漸輕，下方置放之物品未受火流燒損波及大致保持完整（如照片
401至404），檢視中庭未受火流燒損波及（如照片405至410），檢視臥室受燒情形南側牆面未受火流燒損波及，西側木質樓板輕微碳化，下方木質窗戶未受火流燒損波及，東側牆面鐵皮浪板受燒變色呈現上部較劇往下漸輕之情形，北側牆面木質面板燒失、碳化嚴重，呈現上部受燒較劇往下漸輕之情形，臥室空間下方置放之物品大致保持完整，整體呈現北側受燒較劇往南、往下漸輕之情形（如照片411至420、423至424），檢視浴室上方樓板輕微碳化，下方置放之物品未受火流燒損波及，整體呈現往下漸輕之情形（如照片421至422）。
⑵檢視○○街000號該戶前廳、復健室等未受火流燒損波及
（如照片426至430），檢視置物間1受燒情形，呈現南側牆面上方輕微煙燻損，塑製水管上部燒熔軟化變形垂落，北側牆面煙燻損置放之物品受燒碳化，下方置放之水桶軟化變形其餘物品大致保持完整，東側木質窗戶燒失、碳化嚴重，整體呈現東側受燒較劇往西、往下漸輕之情形（如照片431至436），檢視置物間2受燒嚴重，木質天花板之木質面板燒失、碳化嚴重，橫樑、木柱燒失、燒細、碳化嚴重，西側木質窗框燒失、碳化嚴重，偏西南端尚保有部分木頭原色，整體呈現以北側受燒較劇往西、往南、往下漸輕之情形（如照片437至446)，檢視置物間3受燒嚴重，木質天花板之木質面板燒失、碳化嚴重，橫樑、木柱燒失、燒細、碳化嚴重，南側牆面下方置放之物品受燒以上部較為嚴重往下漸輕之情形，北側牆面上方鐵皮屋頂受燒嚴重變色，牆面木質面板燒失、碳化嚴重，橫樑、木柱燒失、燒細、碳化嚴重，整體呈現以北側受燒較劇往南、往下漸輕之情形（如照片449至454），檢視通道屋頂鐵皮受燒嚴重變色，呈現北側較劇往南漸輕之情形，西側木質門框、紗窗受燒碳化嚴重，門框上方水泥面板部分燒白，下方置放之瓦斯桶、鍋具等受燒變色以北側較劇往南漸輕，檢視南側浴廁間外側牆面燒白、水泥粉飾部分剝落，東側上方橫樑受燒斷裂呈北低南高傾斜，通道整體呈現北側上方受燒較劇往南、往下漸輕之情形（如照片455至
460），檢視廚房受燒嚴重，屋頂鐵皮受燒嚴重變色呈北低南高傾斜狀，橫樑受燒斷裂呈北低南高傾斜，殘存之橫樑呈現北側燒細較劇，北側木質牆面嚴重燒失，排油煙機受燒掉落地面，殘存之木柱呈現北面受燒碳化較劇南面較輕，廚房空間整體呈現北側受燒較為嚴重劇烈，往南、往下漸輕之情形（如照片461至470），檢視置物間4受燒嚴重，屋頂鐵皮受燒嚴重變色呈北低南高傾斜狀，橫樑受燒斷裂呈北低南高傾斜，殘存之橫樑呈現北側燒細較劇，北側木質牆面嚴重燒失，整體呈現北側受燒較劇往南、往下漸輕之情形（如照片471至478），檢視置物間5受燒嚴重，屋頂鐵皮受燒嚴重變色呈北低南高傾斜狀，橫樑受燒斷裂呈北低南高傾斜，殘存之橫樑呈現北側燒細較劇，北側木質牆面嚴重燒失，整體呈現北側受燒較劇往南、往下漸輕之情形（如照片479至484）。
⑪上開鑑定內容（見業務資料卷1第1至33頁）部分，經本院
核與卷內相關證述及照片等所示內容相符，復經本院囑託中央警察大學鑑定後，中央警察大學對於上開認定內容，並未表示有何論理或論證上不妥或值得探討之處，足見依嘉義市政府消防局所採之上開鑑定原理及相關佐證資料，認定嘉義市○區○○街○○○號2樓3、4、5、6號、3樓3、4、
5、6號、4樓3、4、5、6號、5樓3、4、5、6號、6樓3、4、5、6號、○○街000巷3、4、5、5之
1號、○○街000、000、000、000、000號，均為本件火災之受延燒戶，自屬可採。
㈢然依據現存相關卷證，可否判斷本件火災起火戶為被告所有
之○○街000號房屋？而起訴書認定起火戶為被告所有之○○街000號房屋，主要係以鑑定單位嘉義市政府消防局所提出之火災原因調查鑑定書為據。然鑑定，係以其特別知識，提供法院參考，且有補充法院認識能力之機能。鑑定人提出之鑑定報告，屬證據資料之一種，其鑑定過程是否週詳？鑑定結果是否適當？能否資為判決之基礎資料？仍應由法院綜合全部調查所得，予以審酌：
⒈嘉義市00000000000000000000000
00000000000街000號受燒情形（內容詳如前⑩、⑵所述），檢視該戶整體受燒情形以該戶置物間1、置物間2、置物間3、通道、廚房、置物間4、置物間5等空間較為嚴重劇烈，且整體均以北側受燒最為嚴重往南漸輕之情形（如照片433至484）。⑵檢視○○街000號該戶（前棟）1樓神明廳、置物間1未受火勢燒損波及（如照片486至
490），檢視1樓往2樓梯間東側之木質窗框受燒部分碳化，以上部較劇往下漸輕，梯間上方樓板、牆面輕微煙燻損（如照片491至496）；檢視2樓臥室內部未受火勢燒損波及，塑製門板受熱軟化變形以上部較劇（如照片497至498），檢視置物間樓板、牆面燒白、煙燻嚴重，東側牆面鋁窗受燒玻璃破裂窗框軟化變形，塑製門板燒失、燒熔軟化嚴重變形，底部殘存部分殘骸，下方置放之洗衣機上部塑製面板受燒軟化嚴重變形，置物間整體呈現東側受燒較劇往西、往下漸輕之情形（如照片499至506），檢視2樓陽台上部水泥粉飾受燒部分剝落，與○○街000號大樓共壁磁磚受燒剝落嚴重，整體呈現外（東）側較劇往內（西）、往下漸輕之情形（如照片507至508）；檢視3樓臥室及樓梯間未受火勢燒損波及（如照片509至510，515至516)，檢視3樓置物間輕微煙燻損，東側牆面鋁窗受燒玻璃破裂，鐵皮受燒嚴重變色，呈現東南端較劇往北漸輕，下方置放之物品大致保持完整，置物間整體呈現東側受燒較劇往西、往下漸輕之情形（如照片511至514）；檢視該戶（後棟）1、2樓木造建築物嚴重燒燬，殘存部分橫樑、木柱呈南低北高傾斜狀（如照片517至521），檢視1樓通舖西北側殘存之橫樑、木柱，竹筋泥牆呈由西往東方向倒落（如照片522至523），檢視1樓倉庫（舊廚房）北側（偏西北）殘存之橫樑、木柱呈現往西北端受燒漸輕之情形（如照片524至526），檢視1樓置物間2東北側殘存之橫樑、木柱部分呈南低北高傾斜狀，牆面下方殘存部分支架（如照片527至528），檢視1樓倉庫（舊廚房）北側牆面木質面板完全燒失，地上（偏西側）置放之防空警報器呈現南面嚴重燒熔之情形（如照片529至532），檢視1樓置物間通往（後棟）通舖殘存之木柱呈現東面受燒碳化較劇西面較輕之情形（如照片533），檢視後棟1、2樓木造建築物嚴重燒燬，南側殘存部分橫樑、木柱（如照片534至535），檢視1樓通舖南側牆面粉飾受燒剝落呈現東側較劇往西漸輕之情形（如照片536至537），檢視1樓置物間2與○○街000號間之橫樑、木柱受燒斷裂呈北低南高傾斜，下方矮牆受燒呈現往東南漸輕之情形（如照片538至539），檢視1樓倉庫（舊廚房）與○○街000號間鐵皮屋頂受燒呈北低南高傾斜，殘存之木柱受燒情形呈現北面較劇南面、東面較輕之情形，下方泥牆受燒剝落嚴重，呈現北面較劇往南漸輕之情形（如照片540至543），再檢視1樓倉庫（舊廚房）與○○街000號廚房間殘存之橫樑受燒斷裂呈北低南高傾斜，木柱呈西低東高傾斜，下方牆面粉飾受燒剝落嚴重（如照片544至546），檢視1樓倉庫（舊廚房）南側鐵梯附近殘存之橫樑呈南低北高傾斜狀，附近置放之不鏽鋼流理台水槽以近南側之水槽受燒較為劇烈（如照片547至548），鐵梯南側牆面木架三夾板嚴重燒燬地面底部殘存受燒碳化嚴重支架、水泥粉飾剝落嚴重、磚塊受燒部分剝裂，東側之鐵架及鐵梯下方受燒變色嚴重（如照片549至552）。⑶綜上⑴、⑵兩點所述，本案火流燒燬情形以○○街000號後棟1、2樓之木造建築物燒燬最為嚴重，整體呈現以1樓倉庫（舊廚房）南側牆面鐵梯下方附近空間為最低點，並呈現由該空間向四周延燒之火流方向性；故研判○○街000號係受000號火流延燒所致。又綜合火災現場燃燒情形、火災搶救時觀察與火災出動觀察紀錄，並佐以吳○○、蔡○諭等人之談話筆錄，藉以判斷本件火災「起火戶」為○○街000號房屋（見業務資料1第8至9頁）。
⒉惟經本院檢送全部卷證囑託中央警察大學鑑定後，中央警察
大學就嘉義市000000000000000000000於000000000000000000街0000000號受燒情形」部分，提出下列質疑之處，分別說明如下：
⑴就「火災出動觀察紀錄」部分：
依嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書內附之嘉義市政府消防局第一分隊出動觀察紀錄（見業務資料卷1第49頁）觀之，消防人員接獲火災報案而到達現場之狀況，係由○○街
000巷進入，初期搶救方向係由後往前（即由○○街000巷往○○街方向），火熱應隨搶救射水方向由後往前（即○○街）延燒，起火區域理應靠「○○街一側」延燒較為嚴重，有初期搶救射水方向影響火煙示意圖、火災現場相關位置圖（見本院卷二第336頁，業務資料卷1第59頁）各1份在卷可佐。然何以現場照片536、537（見業務資料卷3第349至350頁）竟顯示嘉義市000000000000000街000號鐵梯下方）之周圍西側（靠近○○街一側）牆壁竹筋尚有原色殘留及天花板橫樑木架尚未掉落，燒損較後側（東側）為輕微等情（見本院卷二第323頁），此照片所呈現之情形，經本院核與消防局鑑定書所附照片536上之記載「○○街000號後棟木造建築物嚴重燒燬，1樓通舖南側牆面受燒呈現往西南端漸輕之情形，殘存之木柱傾斜呈東側受燒較劇西側較輕之情形」等語相符，此為疑點之一。
⑵就「檢視比較○○街000、000號受燒情形」部分：
消防局鑑定書就起火戶研判理由中「8、檢視、比較○○街
000號及000號受燒情形如下」部分雖記載為：000號受燒情形以置物間1至3、通道、廚房、置物間4至5等空間較為嚴重劇烈，且整體均以北側受燒最為嚴重往南漸輕。000號受燒情形概述如下，前棟鋼筋混凝土造建築物整體呈現東側受燒較劇，往西、往下漸輕之情形。000號後棟木造建築則明顯燒損較前棟嚴重，燒損情形以前後兩棟交界處為界（見業務資料卷1第43至44頁）。然值得探討處為：○○街寬
6米以上，無狹小巷弄人車無法靠近之搶救困難之情形，初期搶救照片○○街000號及000號均有消防人車佈線搶救，此有現場照片12及13（見業務資料卷1第87至88頁，本院卷二第359頁照片5及6）在卷可查，則一般住宅之火災於消防力介入後有效阻止延燒，故燒損情形以延燒較深遠者受火熱影響時間較久，即燃燒時間久，較靠近起火之處所。然依現場照片506及534（見業務資料卷3第334、348頁，本院卷二第360頁照片7至8）可知，○○街000號燃燒至中間鋼筋混凝土建築之牆面，鐵梯前側（即000號前棟）鋼筋混凝土建築內部輕微燒損，殘留紙箱、木桌、藤椅原色，00
0號後棟木造建築明顯燒損較前棟鋼筋混凝土建築嚴重，燒損情形以前後兩棟交界處為界。而另觀現場照片429至432（見業務資料卷2第296至297頁，本院卷二第361至362頁照片9至12）可知，○○街000號則燒至中間更前面（西側最近○○街側），000號復健室未受火勢波及，而置物間
1之燃燒情形，則為南側較北側（靠近000號一側）嚴重，與消防局鑑定書之說明相異。是由消防局研判之起火處（即
000號鐵梯下方）至000號與000號延燒距離來看，明顯在
000號內部延燒較000號深遠，此為疑點之二。⑶就「有關相關目擊者筆錄」部分：
①依「時間先後」觀之：雖初期報案人吳○○陳述其目擊情形
為：我們大樓下方的建築物有火沿著大樓牆面往上燒，火舌燒到快4樓的位置，時間大概在下午1時53分左右。當我看到時灰黑色的濃煙和紅色的火苗已經很大，燒到我們大樓在我住家陽台正下方偏東的位置（○○街000號），我看到時只有那個地方有火煙在燃燒，其他建築物都還沒有起火燃燒的現象，燃燒什麼東西我不清楚，只看到我上述所講的地點有火煙在燃燒。」等語（見業務資料卷1第50至51頁），惟如以此火舌接近4樓之火災，須火煙由開口竄出，然○○街
000號後棟為2樓平房，火勢須竄燒2層樓高度，且平房建築接縫處皆為火煙竄燒之處，此種火勢無法侷限在一戶平房之內，故吳○○之筆錄內容僅供參考，有中央警察大學107年1月26日校鑑科字第1070000904號鑑定書（下稱中央警察大學鑑定書）及現場照片643及644在卷可考（見本院卷二第324頁及第363頁照片13及14，業務資料卷3第403頁）。
②依「視角與屋頂相鄰問題」：
依據目擊證人蔡○諭之談話筆錄記載：我當時人在家裡（○○街505號3樓之5)的臥室裡，正在使用電腦，過程中先聞到有燒東西的煙味，就起身去找煙味來源，打開臥室窗戶往下看，看到窗戶下方靠近我們大樓建築物（○○街000號）有紅色的火焰在燃燒，位置大概在我房間看下去稍微偏東南一點點的地方，我看的位置就在前面所講的地方，我看到那個地方有火在燒的時候，其他地方都還沒有火，看到火災後下到樓下管理室時約下午1時50分左右等語（見業務資料卷
1第57至58頁）。而○○街000號後棟為2樓平房，目擊者視角由上往下看，從居室內透過窗戶鐵窗能看到燃燒之紅色火焰已經從開口竄出，火焰位置在000號後棟，該處同時也與○○街000號平房相鄰，建材為磚牆、木樑、人字型鐵皮屋頂違建，火煙由屋頂相鄰處竄出，則為000號與000號後棟之火災均可造成同樣之情形，有中央警察大學鑑定書及現場照片648及650可佐（見本院卷二第324頁及第364頁照片15及16，業務資料卷3第405至406頁）。
⑷就以上⑴至⑶所述內容，可知消防局鑑定書就起火戶之研判存有上開疑點，確有待深入探討之處。
⒊中央警察大學認以「延燒途徑」研判起火戶者，不足以認定係由○○街000號起燃：
⑴對於兩棟以上房屋之延燒不能以燃燒強弱來研判，因兩者之
情形不一樣，消防局鑑定書就本案所用之鑑定原理「燃燒強弱之研判」雖為火災研判之重要依據，但絕不可僅依燃燒強弱來辨識起火處所，除非質、形、狀況一致之情況下方得作此看法，且因為可燃物多寡、開口面積、垂直高度等對燃燒強弱，均會有很大的影響。而本案○○街000號及000號後棟為相鄰平房，建材為磚牆、木樑、人字型鐵皮屋頂違建，火煙由屋頂相鄰處竄出，此為000號與000號後棟所生之火災均可造成同樣之情形。另由報案人吳○○及目擊者蔡○諭視角均由上往下看，分別從5樓陽台及3樓居室鐵窗看到燃燒之紅色火焰已經從開口竄出，位置在000號後棟，該處同時也與000號平房相鄰，是目擊者之見聞在此案就判定起火戶上不具實質幫助，難以判定由何處起燃，故本件宜由「建築物火流方向」來研判起火戶及起火處，進而追查起火原因較為合宜之調查流程，亦符合火災調查鑑定作業要領執行（即依序為觀察火場附近、觀察燒燬之建築物、起火建物之認定、延燒路徑之認定、起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討、起火原因之認定）之規範，有該鑑定書、消防署火災調查鑑定作業要領十三、火災原因調查流程圖附卷可查（見本院卷二第325頁及第350頁）。
⑵以「延燒距離」判斷○○街000號內部延燒較○○街000號
深遠，其依據為：○○街000號燃燒至前棟中間鋼筋混凝土建築之牆面，鐵梯前側（000號前棟）鋼筋混凝土建築內部輕微燒損，殘留紙箱、木桌、藤椅原色，○○街000號後棟木造建築明顯燒損較前棟鋼筋混凝土建築嚴重，燒損情形以前後兩棟交界處為界，有現場照片506及534在卷可查（見業務資料卷3第334、348頁，本院卷二第360頁照片7及
8）。而○○街000號則燒至中間更前面（西側靠近○○街側），○○街000號復健室未受火勢波及；比較兩戶室內燃燒照片，○○街000號復建室之前不受火影響，尚有原色殘留，相較於○○街000號同樣位置（與原消防局鑑定書起火處同距離處）之燒損情形以○○街000號燒損較○○街000號為嚴重且深遠，如同為火警初期由後側○○街000巷進入搶救，則兩戶同受搶救火煙驅趕之影響，應以燒損較為嚴重且深遠者燃燒較久，應為起火戶，有現場照片429至432在卷可參（見本院卷二第361至362頁照片9至12，業務資料卷2第296至297頁）。則依前述○○街000號置物間1之燃燒情形，南側較北側（靠近000號）嚴重，有現場照片43
1及432可觀之（見本院卷二第362頁照片11、12，業務資料卷2第297頁），此與消防局鑑定書之說明相異，是消防局鑑定書對此燃燒情形之研判有誤，則對起火戶之研判結果即有影響。佐以○○街路寬約6米，搶救車輛動線出入無虞，○○街應為初期佈線搶救之位置，而延燒情形與燃燒時間有關，延燒較嚴重之處所應有較早起燃之情形，故應為○○街000號延燒距離較○○街000號深遠，即火在○○街000號起燃時間較早，此有該鑑定書及○○街000號及000號延燒距離在卷可查（見業務資料卷1第77頁之火災現場照相位置圖，本院卷二第326至327、349頁）。另檢視證人張○○提供從○○街000號對面153號2樓拍攝火場燃燒照片1張及辯護人提供現場俯看圖分區標示照片1張（見本院卷二第365至366頁），將上述照片17及18旋轉90度對照（長寬比例未變）為屋頂燃燒時，火勢在鐵梯更後側，同時否定消防局鑑定書所為起火處係在鐵梯下方之認定及辯護人主張起火處應為○○街000號屋頂電源線處之可能性。又依據證人張○○於本院審理中證稱：從○○街000號對面000號2樓看到○○街000號紅色屋頂接縫處竄出（紅色火沒有白煙），其它地方未見火煙等語（見本院卷一第462及466頁，本院卷二第351至352頁）；及證人林○言證稱：有白煙但無法確認白煙位置，以為是煮飯冒煙，故未報警等語（見本院卷一第452及457頁，本院卷二第353至354頁）；由於林○言所處之○○街000號0樓6視野較清楚且看到白煙，可判定其看到火災時間較早；而張○○看到之燃燒情形為紅火由彩鋼屋頂接縫竄出，無白煙，時間較晚；則以視角及時間上觀之，均以林○言較佳，然依林○言上開所述情形，係無法確認白煙位置。
⑶若由「內部燃燒情形」分析者，依火災學物質形能對火災之
影響：「可燃性固體在未開始燃燒之前，對於燃燒之影響，與不燃性固體無異。……可燃性固體會增大火焰之數量，但在燃燒之前，與不燃性固體一樣，仍是抵抗體。抵抗愈大，火焰愈小；反之，抵抗愈小，火焰愈大。所以火焰量之多寡抵抗之大小，成相對關係。例如：延伸二樓樓板之火焰，因受橫樑之阻斷，乃分流成左右二股，其後由火焰量之增加，終於越過橫樑，向兩方向流動之火焰更向新的方向流動，這就是積極之力」，有 陳弘毅 編著之火災學第53頁內容影本在卷查照（見本院卷二第355頁）。則檢視消防局鑑定書研判起火處（即○○街000號後棟1樓倉庫南側牆面鐵梯下方附近）上方之橫樑木柱尚橫跨於兩端磚牆，碳化但未燒斷掉落，如為此處下方起火燃燒，則依火災燃燒原理，居室內部火焰起燃，尚未燒穿屋頂、或無外力（風力、滅火動作）介入時，火羽流會往上蔓延，遇固體阻擋則會形成水平擴散（如前述鑑定原理三、天花板噴射流），高熱及濃煙遇天花板阻擋向四周擴散，對上方天花板產生高溫火害，如天花板為可燃性材質，未引燃前如同不燃性固體對煙熱抵抗，形成水平擴散，一經引燃，則會加劇燃燒現象，本案消防局研判之起火處所上方即為可燃性天花板及木柱，此由消防局鑑定書提供之現場照片20、42、521、544、548（見業務資料卷1第91、102頁，業務資料卷3第342、353、355頁），可明顯看出天花板已燒失，但木柱尚橫跨於兩端磚牆，如消防局研判起火處（鐵梯下方）較早起火，則該處天花板燒失但橫樑未燒斷掉落之木柱，此與燃燒原理不相符，故此處應非起火處。
⑷另依「火災燃燒原理」觀之，居室內部上方之溫度較高，可
對上方天花板產生高溫火害，對天花板及支架木柱嚴重燒毀。依消防局鑑定書現場照片541（見本院卷二第369頁照片
26，業務資料卷3第352頁）顯示，木頭燒細為○○街000號後棟靠近000號之處南側，兩戶中間之竹筋泥牆嚴重燒毀倒塌；上方之橫樑木柱碳化、燒細並掉落於地面，燒損情形以南側（靠近○○街000號之方向）較為嚴重；而消防局鑑定書照片537與541（見本院卷二第369頁照片25及26，業務資料卷3第350、352頁），同為○○街000號與000號中間之竹筋泥牆（均由北往南由000號往000號拍攝），兩張照片與消防局鑑定書認定之起火處距離大致相同（因現場已清理，未至現場量測與原消防局研判起火處之距離），其中照片537甚至更靠近消防局研判之起火處，但同樣材質條件之物質，卻比照片541殘留更完整之竹筋泥牆內部竹筋原色，此與上述燃燒原理不相符，故該處（即消防局鑑定書所認定之鐵梯下方）應非起火處。況消防局鑑定書所認定○○街000號之起火處（即鐵梯下方）與000號之牆上有一窗戶，如為此處起燃，則應由此窗向000號延燒，然該窗之木質框架碳化尚有殘留，木窗框上方碳化較底部窗條嚴重，顯示火流係由上方延燒所致，非由底部延燒，益徵非由消防局鑑定書所認定之起火處（鐵梯下方）起燃，有消防局照片光碟
4現場照片編號DSC_5496、DSC_5497可證（見本院卷二第
370頁照片27、28）。再者，○○街000號廚房旁與消防局鑑定書所認定之○○街000號起火處（即鐵梯下方）以一窗戶相鄰之處有一鐵櫃，其燒損情形為上半部變色變形，下半部未變形且尚有鐵櫃油漆殘留，鐵櫃西側面板（非靠近廚房及鐵梯窗戶一面）殘留更多，且鐵櫃內部物品瓶罐亦以下半部尚有殘留情形，如果是○○街000號鐵梯下方起火，則一窗一牆之隔之鐵櫃不會是下半部比上半部嚴重，意即不論是不是000號鐵梯下方為起火處，均會對000號廚房旁鐵櫃造成上半部比下半部變色變形嚴重之情形，此有照片596至60
4中之鐵櫃內部物品及底部之殘留情形可證其明（見本院卷二第371至374頁照片29至35，業務資料卷3第379至383頁）。且依現場照片（消防局照片光碟4照片DSC_5210、DSC-5315、DSC_5510、DSC5511、DSC_5512，見本院卷二第37
4至376頁）顯示，○○街000號後棟與000號廚房瓦斯爐相鄰處之牆壁木條上半部碳化較000號廚房處輕微，下半部則尚有木材原色殘留；○○街000號廚房瓦斯爐櫥櫃則燃燒至地板，櫥櫃面板至地板全部燒失，燒損情形以○○街000號較低較為嚴重，顯示火流方向係由○○街000號往000號延燒所致。
⑸綜上所述，不論係從火災學燃燒理論、初期搶救方向、延燒
情形、目擊證人所見情形，均無法解釋是從○○街000號先燒再延燒至000號。相反地，解釋上應係由000號先燒再延燒至000號之情形，較能符合火災學燃燒理論、初期搶救方向、延燒情形，故中央警察大學依據全部卷證資料，研判起火戶應係○○街000號房屋。考諸上開中央警察大學鑑定書之鑑定人為中央警察大學消防學系 黃育祥 助理教授，於桃園市政府消防局職務歷練約21年，專長為火災調查鑑定、火場重建、燃燒實驗、火災工學等，顯見其自應有相當專業之程度，況其上開所為鑑定內容均核與卷證資料相符，亦均合乎常理，並無任何悖逆物理現象之處，且公訴人對於上開鑑定結果內容表示沒有意見，同意當作證據使用，有本院107年
3月16日審判筆錄在卷可稽（見本院卷三第196頁），此外，在無任何顯不可信之情形下，上開中央警察大學所為之鑑定結果，當有相當之專業可信度，足堪採信。
⒌另消防局鑑定書就「起火處」研判固記載為：檢視○○街00
0號該戶前棟1至3樓內部空間整體未受火流直接燒波及（如照片486至516），可排除起火之可能性。該戶後棟1、
2樓木造建築物嚴重燒燬，殘存部分橫樑、木柱呈南低北高狀，往1樓倉庫（舊廚房）南側鐵梯附近傾斜（如照片517至521）。檢視比較1樓通舖、倉庫（舊廚房）、置物間2之受燒情形：⑴檢視上述空間北側受燒情形，檢視通舖西北側殘存之橫樑、木柱，竹筋泥牆呈由西往東方向倒落（如照片522至523），檢視1樓倉庫（舊廚房）北側（偏西北）殘存之橫樑、木柱呈現往西北端受燒漸輕之情形（如照片52
4至526），檢視1樓置物間2東北側殘存之橫樑、木柱部分呈南低北高傾斜狀，牆面下方殘存部分支架（如照片527至528），檢視1樓倉庫（舊廚房）北側牆面木質面板完全燒失，地上（偏西側）置放之防空警報器呈現南面嚴重燒熔之情形（如照片529至532）；上述空間北側受燒情形以倉庫（舊廚房）受燒最為劇烈呈現往東北、西北等側漸輕之情形。⑵檢視上述空間南側受燒情形，1樓置物間（前棟）通往（後棟）通舖殘存之木柱呈現東面受燒碳化較劇西面較輕之情形（如照片533），檢視1樓通舖南側牆面粉飾受燒剝落呈現東側較劇往西漸輕之情形（如照片536至537），檢視1樓置物間2與○○街000號間之橫樑、木柱受燒斷裂呈北低南高傾斜，下方矮牆受燒呈現往東南漸輕之情形（如照片538至539），檢視1樓倉庫（舊廚房）與○○街000號間鐵皮屋頂受燒呈北低南高傾斜，殘存之木柱受燒情形呈現北面較劇南面、東面較輕之情形，下方泥牆受燒剝落嚴重，呈現北面較劇往南漸輕之情形（如照片540至543），再檢視1樓倉庫（舊廚房）與○○街000號廚房間殘存之橫樑受燒斷裂呈北低南高傾斜，木柱呈西低東高傾斜，下方牆面粉飾受燒剝落嚴重（如照片544至546），檢視1樓倉庫（舊廚房）南側鐵梯附近殘存之橫樑呈南低北高傾斜狀，附近置放之不鏽鋼流理台水槽以近南側之水槽受燒較為劇烈（如照片547至548），鐵梯南側牆面木架三夾板嚴重燒燬地面底部殘存受燒碳化嚴重支架、水泥粉飾剝落嚴重、磚塊受燒部分剝裂，東側之鐵架及鐵梯下方受燒變色嚴重（如照片549至552）；上述空間南側受燒情形以倉庫（舊廚房）受燒最為劇烈呈現往東南、西南等側漸輕之情形。⑶綜上⑴、⑵兩點所述，本案火流燒燬情形整體以1樓倉庫（舊廚房）南側牆面鐵梯下方附近空間最趨於底部低點向四周擴大燃燒之火流方向。綜合以上火災現場燃燒情形、火災搶救時觀察與火災出動觀察紀錄，分析研判起火處為○○街000號該戶後棟
1樓倉庫（舊廚房）南側牆面鐵梯下方附近空間首先起燃。⒍惟中央警察大學依火流方向研判「起火處」應為○○街000號廚房瓦斯爐處：
○○街000號廚房瓦斯爐西側與鐵櫃中間相隔之木質窗框及門框燒損情形為東面（靠近瓦斯爐一側）燒損較西面（靠近鐵櫃一側）嚴重，且為上方燒損碳化較下方嚴重，顯示火流方向係由廚房經由窗戶、門框往鐵櫃方向延燒所致，並對兩者中間之牆、窗、門框留下上方碳化較下方嚴重、東面較西面嚴重之燒損情形，而在鐵櫃留下上半部燒損較下半部嚴重之情形，可知火流方向係由廚房瓦斯爐向鐵櫃延燒所致（參照業務資料卷附現場照片光碟1照片DSC_4358、DSC_4359及光碟4照片DSC_5329、DSC_5331、DSC_5333、DSC_5334，見本院卷二第377至379頁照片41至46）。另就卷附照片
47、48（參照業務資料卷附現場照片光碟1照片DSC_4364、DSC_4365，見本院卷二第380頁）觀察○○街000號廚房旁浴室及廁所燒損情形，浴室之門框全部燒失掉落，門框牆壁水泥有燒損剝落之情形，門框燒損情形以東側（靠近廚房一側）燒損較西側為嚴重；廁所則門框上方碳化下方尚有原色殘留；浴室與廁所兩者燒損情形以浴室（靠近廚房一側）較為嚴重，顯示火流係由廚房向浴廁延燒所致。而○○街000號後棟與○○街000號廚房瓦斯爐相鄰處之牆壁木條上半部碳化較○○街000號廚房處輕微，○○街000號廚房瓦斯爐櫥櫃則燃燒至地板，櫥櫃面板至地板全部燒失，燒損情形以○○街000號較低較為嚴重，顯示火流方向係由○○街000號廚房瓦斯爐處延燒所致。綜上，研判起火處所是位於○○街000號廚房瓦斯爐處（見本院卷二第329頁）。⒎至「起火原因」部分，嘉義市政府消防局雖以：清理起火處
（即鐵梯下方，下同）附近並未發現有溶劑瓶罐及易燃性液體之殘跡，排除化學品起燃之可能性；檢視起火處附近（○○街000號廚房），發現該廚房瓦斯爐西側爐口上鋁質鍋具尚殘存底部上方鍋身部分嚴重燒熔，顯示係受上部火流灼燒之痕跡，東側爐口無鍋具；而○○街000號後棟1樓倉庫（舊廚房），並未發現置放炊事用具或爐具等物品，排除炊事不慎或使用爐具不慎起燃之可能性；另○○街000號廚房一帶受燒掉落之排油煙機及電熱水器等之電源線路未發現有短路熔痕、熔珠之現象；且○○街000號後棟1樓倉庫（舊廚房）起火處附近，並未發現有使用中之電器用品等相關產品，並未發現可能肇致起燃之電氣設備，研判因電氣因素起燃之可能性較小；又據被告表示近日並無異常且家人亦未與人結怨、家中僅我本人抽煙，平時在○○街000號抽煙都在1樓前側客廳，菸蒂都會放置在煙灰缸，家裡未使用蚊香、電蚊香、薰香精油（錐）等語，且起火處附近未發現有疑似縱火之可燃性液體殘跡及其他可疑跡證，亦未發現使用蚊香、電蚊香、薰香精油（錐）等物品之殘跡，而該戶神案設置於前棟1樓神明廳，並未受火流燒波及，故研判本案因人為蓄意縱火之可能性甚微，亦排除因敬神祭祖不慎起燃之可能性。再檢視起火處附近燃燒情形，1樓倉庫（舊廚房）鐵梯南側牆面木架三夾板嚴重燒燬地面底部殘存受燒碳化嚴重支架、水泥粉飾剝落嚴重、磚塊受燒部分剝裂，東側之鐵架及鐵梯下方受燒變色嚴重，且於鐵梯下方發現燒熔附著於地面之塑製垃圾桶，整體呈現由鐵梯下方附近空間向四周起燃延燒之火流方向性。參考「火災調查與鑑識實務」一書第五章第四節「微小火源之鑑識」說明因微小火源造成之火災，起火物早已燒燼，勘查現場幾乎無法發現絲毫起火物之殘留物，其醞釀時間依據日本火災案例統計之文獻中，可看出時間並無長短之定律，由5分鐘內至10小時以上均有發生之可能性；而火災調查人員檢視該戶前棟3樓臥室入口旁置放之畚斗內及1樓廁所內部垃圾桶內，均有發現丟置菸蒂之情形。綜上，依起火處附近燒損情形及針對起火戶成員之生活習慣、火災初期前活動情形研判，本案研判以遺留火種（菸蒂）起燃之可能性較大，附近未發現其他可供起火源之因素（見嘉義市政府消防局業務資料卷1第11至12頁）。然該局之鑑定理由除就「起火戶」之判定已存有缺乏證明力之問題，及經中央警察大學依火災學燃燒理論、初期搶救方向、延燒情形，研判起火戶是嘉義市○○街○○○號，且起火處所應係○○街000號廚房處，詳如前述，是本案起火戶是否如起訴書所載為被告所有之○○街000號房屋，且是否係因被告未熄滅煙蒂造成遺留火種醞釀起燃，確屬有疑。則消防局就上開起火原因判定部分，自無足可採，至於本案之真正起火原因，由於現場已有破壞，無法再委由火災鑑定專業人員為進一步之調查，故無從研判，此部分經送中央警察大學鑑定之意見（見本院卷二第330頁），與本院認定相侔，附此敘明。
五、綜合上情，公訴人所舉上開證據，其中上開嘉義市消防局報告書所採用之鑑定原理，係以火災現場燃燒情形、火災搶救時觀察與火災出動觀察紀錄並佐以吳○○、蔡○諭等談話筆錄為研判依據，惟該些依據，經本院將全案卷證送中央警察大學鑑定後，並非毫無合理可疑之處，均詳述如前，而其餘告訴人或被害人等人，分別於嘉義市消防局現場勘查人員詢問或檢察官訊問中之證述，均不足以證明上開火災係由被告所有之000號房屋為起火戶，亦無法遽認係起火原因係被告抽煙之煙蒂遺留火種起燃，是其證明顯然未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是本院即無由形成被告有罪之確信。基於無罪推定之原則，被告上開犯罪即屬不能證明，揆諸上揭說明，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官黃久真到庭執行職務。
中華民國107年4月17日
刑事第五庭法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年4月17日
書記官吳佩芬附表：
┌─┬────┬────────┬──────────────────────┬───┐│編│被害人│建物門牌號碼│受燒情形│是否提││號││││出告訴│├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│1│林○○蓮│嘉義巿西區○○里│該戶1樓置物間、客廳、廚房、洗衣間、樓梯間、│是││││00鄰○○街000號│通舖等空間未受火勢燒損波及，2樓神明廳外（西││││││）側屋簷未受火勢燒損波及，神明廳內部木質天花││││││板之面板燒失、碳化嚴重，部分支架受燒斷裂傾斜││││││，神案、神桌受上方掉落碳化物灼燒，表面輕微碳││││││化，但大致保持完整，神明廳整體呈現以北側受燒││││││較劇往南、往下漸輕之情形，臥室1木質天花板之││││││面板燒失、碳化嚴重，支架殘存少量面板殘跡，下││││││方置放之木質矮櫃、化妝台等受上方掉落碳化物灼││││││燒，表層輕微碳化，但大致保持完整，整體呈現以││││││北側受燒較劇往南、往下漸輕之情形，臥室2木質││││││天花板之面板完全燒失，木質支架受燒掉落地面，││││││東側牆面木質窗戶受燒碳化嚴重，呈現偏北端之木││││││質窗戶受燒較劇往南漸輕之情形，北側牆面之木質││││││窗戶燒失、碳化嚴重，呈現上部受燒較劇下部較輕││││││之情形，南側牆面下方置放之塑製整理箱、木架、││││││吊掛之衣物等受燒均以上部較劇往下漸輕之情形，││││││臥室2內部受燒後整體呈現以北側受燒較劇往南、││││││往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│2│林○華│嘉義巿西區○○里│置物間1未受火流燒損波及，置物間2上部空間受煙│是││││00鄰○○街000號│燻損，北側牆面鐵皮受燒變色，呈現以東北端較劇││││││往西漸輕之情形，塑製採光面板受燒部分燒熔、軟││││││化變形，呈現以北側較劇往南漸輕之情形，下方置││││││放之物品未受火流燒損波及，大致保持完整，中庭││││││未受火流燒損波及，臥室南側牆面未受火流燒損波││││││及，西側木質樓板輕微碳化，下方木質窗戶未受火││││││流燒損波及，東側牆面鐵皮浪板受燒變色，呈現上││││││部較劇往下漸輕之情形，北側牆面木質面板燒失、││││││碳化嚴重，呈現上部受燒較劇往下漸輕之情形，臥││││││室空間下方置放之物品大致保持完整，整體呈現北││││││側受燒較劇往南、往下漸輕之情形，浴室上方樓板││││││輕微碳化，下方置放之物品未受火流燒損波及，整││││││體呈現呈現往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│3│呂○河│嘉義巿西區○○里│前廳、復健室等未受火流燒損波及，置物間1南側│否││││00鄰○○街000號│牆面上方輕微受煙燻損，塑製水管上部燒熔、軟化││││││變形、垂落，北側牆面受煙燻損，置放之物品受燒││││││碳化，下方置放之水桶軟化變形，其餘物品大致保││││││持完整，東側木質窗戶燒失、碳化嚴重，整體呈現││││││東側受燒較劇往西、往下漸輕之情形，置物間2受││││││燒嚴重，木質天花板之木質面板燒失、碳化嚴重，││││││橫樑、木柱燒失、燒細、碳化嚴重，西側木質窗框││││││燒失、碳化嚴重，偏西南端尚保有部分木頭原色，││││││整體呈現以北側受燒較劇往西、往南、往下漸輕之││││││情形，置物間3受燒嚴重，木質天花板之木質面板││││││燒失、碳化嚴重，橫樑、木柱燒失、燒細、碳化嚴││││││重，南側牆面下方置放之物品受燒以上部較為嚴重││││││往下漸輕之情形，北側牆面上方鐵皮屋頂受燒嚴重││││││變色，牆面木質面板燒失、碳化嚴重，橫樑、木柱││││││燒失、燒細、碳化嚴重，整體呈現以北側受燒較劇││││││往南、往下漸輕之情形，通道屋頂鐵皮受燒嚴重變││││││色，呈現北側較劇往南漸輕之情形，西側木質門框││││││、紗窗受燒碳化嚴重，門框上方水泥面板部分燒白││││││，下方置放之瓦斯桶、鍋具等受燒變色以北部較劇││││││往南漸輕，南側浴廁間外側牆面燒白、水泥粉飾部││││││分剝落，東側上方橫樑受燒斷裂，呈北低南高傾斜││││││狀，通道整體呈現北側上方受燒較劇往南、往下漸││││││輕之情形，廚房受燒嚴重，屋頂鐵皮受燒嚴重變色││││││，呈北低南高傾斜狀，橫樑受燒斷裂，呈北低南高││││││傾斜狀，殘存之橫樑呈現北側燒細較劇，北側木質││││││牆面嚴重燒失，排油煙機受燒掉落地面，殘存之木││││││柱呈現北面受燒碳化較劇南面漸輕，廚房空間整體││││││呈現北側受燒較為嚴重劇烈，往南、往下漸輕之情││││││形，置物間4受燒嚴重，屋頂鐵皮受燒嚴重變色，││││││呈北低南高傾斜狀，橫樑受燒斷裂，呈北低南高傾││││││斜狀，殘存之橫樑呈現北側燒細較劇，北側木質牆││││││面嚴重燒失，整體呈現北側受燒較劇往南、往下漸││││││輕之情形，置物間5受燒嚴重，屋頂鐵皮受燒嚴重││││││變色，呈北低南高傾斜狀，橫樑受燒斷裂，呈北低││││││南高傾斜狀，殘存之橫樑呈現北側燒細較劇，北側││││││木質牆面嚴重燒失，整體呈現北側受燒較劇往南、││││││往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│4│林○山│嘉義巿西區○○里│空房1、空房2、空房3等未受火勢燒損波及，後（│否││││00鄰○○街000號│東）側之防火間隔上方塑製隔板受燒呈現部分燒熔││││││、軟化變形之情形，整體呈現往下漸輕之情形，空││││││房4屋頂鐵皮受燒變色嚴重，整體呈現往西北、往││││││下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│5│張○安│嘉義巿西區○○里│1樓客廳、浴廁間、樓梯間等未受火勢燒損波及，│是││││00鄰○○街000巷0│2樓陽台上方西北端鐵皮受燒輕微變色，下方未受│││││號（所有權人為張│火勢燒損波及，整體呈現往南、往下漸輕之情形，│││││○明）│臥室1塑製天花板受熱軟化變形、掉落地面，木質││││││夾板輕微受燒，下方置放之物品大致保持完整，整││││││體呈現西側較劇往東、往下漸輕之情形，臥室2塑││││││製天花板大部分燒失，殘存部分熔滴狀，牆面木質││││││面板受燒碳化嚴重，呈現以西側較劇往南、往東、││││││往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│6│顏○慶│嘉義巿西區○○里│1樓除樓梯間西北端木質面板受燒部分燒失、碳化│是││││00鄰○○街000巷0│外，神明廳、廚房、浴廁間等未受火勢燒損波及，│││││號│2樓通舖1、通舖2、衣物間嚴重燒燬，屋頂鐵皮受││││││燒嚴重變形，呈現西部較劇往東漸輕之情形，橫樑││││││、木柱、共壁間木質面板等燒失、燒細、碳化嚴重││││││，殘存部分支架，整體呈現西側較劇往東、往下漸││││││輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│7│蔡○│嘉義巿西區○○里│1樓客廳未受火勢燒損波及，通道樓板、牆面煙燻│是││││00鄰○○街000巷0│、變色，下方置放之物品未受火勢燒損波及，整體│││││號│呈現北側較劇往南漸輕之情形，臥室木質天花板、││││││牆面木質面板等燒失、燒細、碳化嚴重，床舖受燒││││││呈現表層碳化之情形，整體呈現北側較劇往南、往││││││下漸輕之情形，通舖木質樓板、牆面木質面板、木││││││質樓梯、木質窗框等燒失、燒穿、碳化嚴重，木質││││││樓板大部分燒穿，殘存小部分面板呈垂落狀，整體││││││呈現北側較劇往南、往下漸輕之情形，2樓陽台西││││││側未受火流燒損波及，東側上方木質面板輕微碳化││││││，整體呈現往南、往下漸輕之情形，空房1、空房2││││││、空房3、空房4等屋頂嚴重燒燬，部分鐵皮呈西低││││││東高傾斜狀，橫樑受燒斷裂部分呈西低東高傾斜狀││││││，牆面木質隔板燒失嚴重，殘存部分橫樑、木柱，││││││整體呈現以西側較劇往東漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│8│蔡○│嘉義巿西區○○里│1樓僅廚房西南端上方木質天花板受燒輕微碳化，│是││││00鄰○○街000巷0│西側牆面下方置放之物品受灼燒輕微碳化及空房1│││││之0號│西南端上方木質天花板受燒輕微碳化，其餘空間未││││││受火勢燒損波及，1樓往2樓梯間旁之木質天花板受││││││燒輕微碳化，呈現西側較劇往東漸輕之情形，木質││││││樓梯受火勢燒損，木質踏板受燒碳化嚴重，整體呈││││││現上部較劇往下漸輕之情形，2樓置物間1、置物間││││││2屋頂鐵皮受燒變色嚴重，橫樑、木柱燒失、燒細││││││、碳化嚴重，共壁之木質隔板嚴重燒燬，殘存部分││││││支架，整體呈現西側較劇往南、往東漸輕之情形，││││││晾衣間（屬264巷5號使用空間）鐵皮屋頂嚴重燒燬││││││部分呈現西低東高傾斜狀，橫樑、木柱受燒斷裂、││││││燒失、燒細、碳化嚴重，受燒斷裂之橫樑呈西低東││││││高傾斜狀，整體呈現以西側較劇往東漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│9│黃○雲│嘉義巿西區○○里│內部臥室未受火勢燒損波及，陽台上方遮雨棚塑製│否││││00鄰○○街000號0│面板燒熔，地面置放之洗衣機上部塑製面板受燒輕│││││樓0（所有權人為│微碳化、軟化變形，整體呈現往下漸輕之情形。│││││黃○雲之子王○治││││││）│││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│10│張○霞（│嘉義巿西區○○里│臥室樓板、牆面輕微煙燻，下方置放之物品未受火│是│││蘇○雲之│00鄰○○街000號0│流波及，大致保持完整，陽台遮雨棚塑製面板受燒││││妻）│樓0│軟化變形，鋁架部分燒熔，整體呈現東南端較劇往││││││西、往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│11│賴○娥│嘉義巿西區○○里│客廳樓板、牆面煙燻嚴重，下方置放之物品未受火│是││││00鄰○○街000號2│流波及，大致保持完整，整體呈現往北、往下漸輕│││││樓5│之情形，臥室1樓板、牆面嚴重煙燻，南側牆面鋁││││││窗受燒玻璃破裂，下方置放之物品受燒表層輕微碳││││││化，但大致保持完整，整體呈現南側較劇往北、往││││││下漸輕之情形，浴廁間南側牆面鋁窗受燒玻璃破裂││││││，塑製天花板大部分燒熔、軟化垂落、掉落地面，││││││塑製門板受燒輕微軟化變形，整體呈現南側較劇往││││││北、往下漸輕之情形，臥室2樓板、牆面嚴重燻黑││││││，南側牆面鋁門受燒玻璃破裂，窗簾受燒垂落，下││││││方置放之物品未受火流波及，大致保持完整，整體││││││呈現往北、往下漸輕之情形，臥室2南側陽台上方││││││煙燻嚴重，磁磚受燒部分剝落，整體呈現往下漸輕││││││之情形，廚房樓板、牆面受煙燻損，東側牆面鋁窗││││││受燒玻璃破裂，整體呈現東側較劇往西、往下漸輕││││││之情形，北側陽台遮雨棚塑製面板燒熔、軟化變形││││││嚴重，下方置放之物品大致保持完整，整體呈現東││││││側較劇往西、往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│12│蔡○甫│嘉義巿西區○○里│浴廁間塑製天花板輕微軟化變形，牆面受煙燻損，│否││││00鄰○○街000號0│整體呈現往下漸輕之情形，臥室樓板、牆面嚴重燒│││││樓0（所有權人為│白、燻黑嚴重，南側牆面冷氣機塑製面板受燒軟化│││││蔡○霞）│變形、掉落地面，鋁窗嚴重軟化變形，陽台鋁窗受││││││燒上方殘存部分支架，磁磚受燒部分剝落，整體呈││││││現南側較劇往北、往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│13│王○成│嘉義巿西區○○里│樓板、牆面煙燻嚴重，南側牆面冷氣機塑製面板受│是││││00鄰○○街000號0│燒軟化變形，整體呈現南側較劇往北、往下漸輕之│││││樓0（所有權人為│情形，陽台上方嚴重燻黑，磁磚受燒剝落嚴重，地│││││王○成之胞姊王○│面置放之洗衣機上部塑製面板嚴重燒熔，整體呈現│││││）│往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│14│陳○津│嘉義市西區○○里│南側樓板、牆面輕微煙燻，整體呈現南側較劇往北│是││││00鄰○○街000號0│、往下漸輕之情形，陽台上方受燒嚴重燻黑，東南│││││樓0│端鋁窗受燒部分燒熔、軟化變形，整體呈現東側較││││││劇往西、往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│15│蔡○諭│嘉義巿西區○○里│客廳樓板、牆面嚴重燒白、煙燻嚴重，下方置放之│是││││00鄰○○街000號0│物品大致保持完整，整體呈現往北、往下漸輕之情│││││樓0（所有權人為│形，臥室1樓板、牆面嚴重燒白，南側牆面鋁窗受│││││鄭○珠）│燒玻璃破裂，冷氣機塑製面板燒熔，整體呈現南側││││││較劇往北、往下漸輕之情形，浴廁間塑製天花板大││││││部分燒熔，塑製門板受燒軟化變形、倒臥地面，整││││││體呈現南側較劇往北、往下漸輕之情形，臥室2樓││││││板、牆面嚴重燒白，水泥粉飾剝落嚴重，地面物品││││││受燒嚴重，南側牆面鋁窗燒熔，底部殘存部分支架││││││，整體呈現南側較劇往北、往西、往下漸輕之情形││││││，廚房樓板燒白，牆面磁磚受燒剝落嚴重，東側牆││││││面鋁窗嚴重燒熔，底部殘存部分支架，整體呈現東││││││側較劇往西、往下漸輕之情形，北側陽台上方嚴重││││││燻黑，磁磚受燒部分剝落，不鏽鋼鐵窗受燒嚴重變││││││色，地面置放之洗衣機上部塑製面板燒熔、軟化變││││││形嚴重，整體呈現東側較劇往西、往下漸輕之情形││││││。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│16│林○言│嘉義巿西區○○里│浴廁間塑製天花板大部分燒熔、軟化變形、垂落，│是││││00鄰○○街000號0│塑製門板受燒軟化變形，整體呈現往下漸輕之情形│││││樓0│，臥室樓板、牆面嚴重燒白，水泥粉飾嚴重剝落，││││││南側牆面冷氣機受燒掉落地面，鋁窗嚴重燒熔，殘││││││存部分支架，洗衣機上部塑製面板嚴重燒熔、軟化││││││變形，整體呈現南側較劇往北、往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│17│曾○瑤│嘉義巿西區○○里│浴廁間塑製天花板受熱輕微變形，牆面煙燻，整體│是││││00鄰○○街000號0│呈現往下漸輕之情形，臥室嚴重受煙燻損，南側牆│││││樓0│面冷氣機塑製面板燒熔，下方置放之物品未受火流││││││燒損波及，大致保持完整，整體呈現南側較劇往北││││││、往下漸輕之情形，陽台上方煙燻嚴重，部分磁磚││││││受燒剝落，地面置放之洗衣機上部塑製面板燒熔、││││││軟化變形嚴重，整體呈現往下漸輕之情形。││││├────────┼──────────────────────┤││││嘉義巿西區○○里│南側牆面東南端輕微煙燻，窗簾受燒輕微碳化變色│││││00鄰○○街000號0│，整體呈現南側較劇往北、往下漸輕之情形，陽台│││││樓0│上方受燒嚴重燻黑，部分磁磚受燒剝落，晾曬之衣││││││服掉落地面、嚴重燒熔、碳化，整體呈現往下漸輕││││││之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│18│陳○誌│嘉義巿西區○○里│客廳樓板、牆面嚴重燒白、煙燻嚴重，吊扇上之燈│是││││00鄰○○街000號0│泡受燒呈垂滴狀，下方置放之物品大致保持完整，│││││樓0│整體呈現往北、往下漸輕之情形，臥室1樓板、牆││││││面嚴重燒白，南側牆面鋁窗受燒玻璃破裂，冷氣機││││││塑製面板受燒軟化、掉落，下方床舖木質床頭受燒││││││部分碳化，整體呈現南側較劇往北、往下漸輕之情││││││形，浴廁間塑製天花板受燒軟化變形、垂落，塑製││││││門板受燒軟化變形，整體呈現南側較劇往北、往下││││││漸輕之情形，臥室2樓板、牆面嚴重燒白，南側牆││││││面冷氣機塑製面板受燒軟化變形、垂落，鋁窗受燒││││││玻璃破裂，整體呈現南側較劇往北、往下漸輕之情││││││形，廚房樓板燒白，牆面磁磚受燒剝落嚴重，東側││││││牆面鋁窗嚴重燒熔，底部殘存部分支架，整體呈現││││││東側較劇往西、往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│19│洪○茂│嘉義巿西區○○里│樓板、牆面輕微受煙燻損，南側牆面鋁窗受燒玻璃│是││││00鄰○○街000號0│破裂，冷氣機塑製面板受燒軟化變形，整體呈現南│││││樓0│側較劇往北、往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│20│張○蓁（│嘉義巿西區○○里│南側牆面上方輕微受煙燻損，下方置放之物品未受│否│││原名張○│00鄰○○街000號0│火流燒損波及，大致保持完整，整體呈現南側較劇││││蓉）│樓0│往北、往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│21│唐○貞│嘉義巿西區○○里│南側牆面東南端上方輕微受煙燻損，下方置放之物│是││││00鄰○○街000號0│品未受火流燒損波及，大致保持完整，整體呈現南│││││樓0（所有權人為│側較劇往北、往下漸輕之情形，陽台上方牆面燻黑│││││王○燦）│，紗門受燒破損。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│22│何○富│嘉義市西區○○里│客廳上方樓板受煙燻損，東側牆面上方冷氣機塑殼│否││││00鄰○○街000號0│受熱軟化變形，下方置放之物品未受火流燒損波及│││││樓0│，大致保持完整，整體呈現東側較劇往西、往下漸││││││輕之情形，臥室1南側牆面上方輕微受煙燻損，窗││││││簾受燒輕微碳化變形，下方置放之物品未受火流燒││││││損波及，大致保持完整，整體呈現南側較劇往北、││││││往下漸輕之情形，浴廁間塑製天花板受燒、軟化變││││││形、垂落，南側鋁窗受燒紗窗破損，塑製門板受燒││││││軟化變形，下方置放之物品未受火流燒損波及，大││││││致保持完整，整體呈現南側較劇往北、往下漸輕之││││││情形，臥室2南側東南端樓板、牆面輕微受煙燻損││││││，窗簾受燒輕微碳化變形，下方置放之物品未受火││││││流燒損波及，大致保持完整，整體呈現南側較劇往││││││北、往下漸輕之情形，廚房西側樓板、牆面嚴重煙││││││燻，整體呈現往下漸輕之情形，東側樓板、牆面嚴││││││重煙燻，上方部分磁磚受燒破製，鋁窗受燒玻璃破││││││裂，下方置放之物品大致保持完整，整體呈現呈現││││││東側較劇往西、往下漸輕之情形，北側陽台上方遮││││││雨棚部分燒熔、軟化變形，整體呈現東端較劇往西││││││、往下漸輕之情形，地面置放之洗衣機上部塑製外││││││殼軟化變形，呈現往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│23│何○燕│嘉義市西區○○里│南側牆面上方輕微受煙燻損，鋁窗受燒玻璃破裂，│否││││00鄰○○街000號0│窗簾受燒碳化、垂落，下方置放之物品未受火流燒│││││樓0│損波及，大致保持完整，整體呈現南側較劇往北、││││││往下漸輕之情形。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│24│林○海│嘉義巿西區○○里│內部臥室輕微煙燻，冷氣機塑製面板受燒輕微軟化│是││││00鄰○○街000號0│變形，整體呈現南側較劇往北漸輕之情形，陽台牆│││││樓0（所有權人為│面燻黑，洗衣機塑製外殼輕微軟化，紗門受燒嚴重│││││林○寬）│。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│25│辜○貞│嘉義巿西區○○里│內部臥室未受火流燒損波及，陽台遮雨棚塑製面板│否││││00鄰○○街000號0│大部分燒失，陽台牆面下部未受火流燒損波及。│││││樓0│││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│26│杜○玟│嘉義巿西區○○里│該戶客廳上方樓板輕微受煙燻損，下方置放之物品│否││││00鄰○○街000號0│未受火流燒損波及，大致保存完整，廚房東側樓板│││││樓0│、牆面磁磚輕微受煙燻損，鋁窗受燒紗窗破損，下││││││方置放之物品未受火流燒損波及，大致保持完整，││││││整體呈現東側較劇往西、往下漸輕之情形，臥室1││││││南側樓板牆面輕微受煙燻損，鋁窗受燒紗窗破損，││││││冷氣機塑製面板軟化變形，下方置放之物品未受火││││││流燒損波及，大致保持完整，整體呈現南側較劇往││││││北、往下漸輕之情形，浴廁間塑製天花板受燒軟化││││││變形垂落，南側鋁窗受燒紗窗破損，下方置放之物││││││品未受火流燒損波及，大致保持完整，整體呈現南││││││側較劇往北、北下漸輕之情形，臥室2內部空間未││││││受火流燒損波及，外側陽台上方牆面輕微煙燻，紗││││││門受燒破損。││├─┼────┼────────┼──────────────────────┼───┤│27│杜○玲│嘉義巿西區○○里│南側牆面上方輕微受煙燻損，窗簾受熱輕微碳化，│否││││00鄰○○街000號0│下方置放之物品未受火流燒損波及，大致保持完整│││││樓0（所有權人為│，整體呈現南側較劇往北、往下漸輕之情形。│││││杜○玲之胞妹杜││││││○○娟）│││└─┴────┴────────┴──────────────────────┴───┘