裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1180號民事判決
裁判日期：民國103年12月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第1180號上訴人 李夏夏 被上訴人 李月娥 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月29日臺灣桃園地方法院103年度訴字第908號第一審判決提起上訴，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第50條前段定有明文。本件上訴人為大陸地區人民，以被上訴人在桃園縣中壢市○○○街○○號「洗鞋達人」營業處所對其為公然侮辱行為，依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償，核屬因侵權行為而涉訟，且損害發生地在臺灣地區，依上開規定，本件準據法應依中華民國之法律，先予敘明。
二、上訴人主張：伊及訴外人即伊配偶 林忠憲 為「洗鞋達人」南崁分店之經營者，前供訴外人即被上訴人女兒 黃曉萱 以收件方式加盟經營，因屆期不再續約，被上訴人與黃曉萱於民國（下同）102年6月19日晚上9時52分許，前往桃園縣中壢市○○○街○○號「洗鞋達人」營業處所與林忠憲理論，適見伊在店內，乃與伊發生爭執。被上訴人明知該處屬公眾得出入之場所，且當時仍在營業中，竟基於公然侮辱之犯意，以「你操你媽，幹你娘機掰，你操什麼媽」等語辱罵伊，足以貶損伊人格尊嚴與社會評價，使伊受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被上訴人應給付伊新臺幣（下同）25萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊因女兒黃曉萱終止與「洗鞋達人」之加盟關係，乃前往上訴人之營業處所，擬取回客戶送洗之物件，惟上訴人態度傲慢，伊一時情緒激動始複述林忠憲對黃曉萱辱罵之言詞，當時已近打烊時刻，對上訴人名譽之損害有限，上訴人請求25萬元之精神慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。
四、原審就上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠被上訴人應給付上訴人1萬元，及自103年1月29日起至清償日止，按年息5%之利息；㈡駁回其餘請求及假執行之聲請；㈢依職權宣告假執行及為附條件之免為假執行宣告。
上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人24萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，衹須侮辱行為以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即行成立。而「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。又所謂公然，則指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要（司法院院解字第1863、2033、2179號解釋意旨可資參照）。另名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。查：
㈠上訴人主張被上訴人於上開時地以上開言詞對其公然侮辱，
業據被上訴人陳稱其不否認有這些言詞等語在卷（見本院卷第44頁），而被上訴人之行為經原法院刑事庭以103年度壢簡字第91號判決犯公然侮辱罪，處罰金7,000元確定一節，復經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無誤，自堪信為真實。
㈡雖被上訴人抗辯其前往上訴人所營「洗鞋達人」店面時，已
近打烊時刻，且係上訴人態度不佳而一時情緒激動所致云云。惟被上訴人不爭執「洗鞋達人」店面位於中原大學正門旁，附近有餐飲業（見本院卷第43頁），自堪認被上訴人係在公眾得共見共聞之情況下，以「你操你媽，幹你娘機掰，你操什麼媽」之攻擊性言詞對上訴人為辱罵行為。又依一般社會通念，被上訴人所辱罵之字句已屬貶低、否定他人之語詞，衡情已足使上訴人之心理感受難堪及不悅，且傷及上訴人之人格尊嚴而使其社會評價受到貶損。則揆之上開說明，被上訴人已侵害上訴人之名譽，甚為明確，上訴人主張被上訴人應負妨害名譽之侵權行為損害賠償責任，於法有據。被上訴人徒以前揭情詞為辯，誠非可取。
六、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查，被上訴人於上訴人營業場所對上訴人為上開言語，已使上訴人社會上之評價受到貶損，上訴人主張其受有精神上之痛苦，不言可喻。爰審酌被上訴人學歷為高工肄業，名下有四筆不動產、兩部汽車，財產總額為271萬3,910元，上訴人學歷為高中畢業，100年度收入共計1,186元、101年度收入共計12萬2,035元、100年12月30日及101年12月28日存款餘額86萬至89萬餘元、名下無不動產，有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表及上訴人存摺封面、歷史交易查詢報表可稽（見原審卷第11、13、17、26、29頁，本院卷第12-23頁），且審酌兩造均非公眾人物，被上訴人雖失言致上訴人之名譽受損，但已近結束營業時間，應不致嚴重影響上訴人之名譽，並考量被上訴人前開所為之緣由、經過及對上訴人可能造成之影響等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以1萬元為適當，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。
七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103年1月29日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部之請求，則非有據，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決並駁回假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非有理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本判決之論斷，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月16日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官方彬彬法官許純芳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年12月16日
書記官任正人