臺灣苗栗地方法院104年度訴字第72號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第72號民事判決

裁判日期：民國104年06月02日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度訴字第72號原告 劉寶玉 被告 林武杉
陳婷慧 原住苗栗縣苗栗市新英里14鄰南龍岡49上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國103年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時係請求按週年率百分之6計算之利息（見本案卷第5頁），嗣於民國（下同）
104年5月20日言詞辯論期日以言詞減縮為週年利率百分之
5（見本案卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法即無不合，應予准許。
二、被告林武杉、陳婷慧經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張意旨略以：被告林武杉、陳婷慧為夫妻，渠等早前曾向伊借款多次，皆有如期清償。嗣被告2人於102年11月左右向伊借款新臺幣（下同）40萬元，伊給付後數月，被告
2人又向伊借款30萬元，伊遂向朋友籌措30萬元後再交予被告2人，而上開二筆借款，被告林武杉均有開立同額本票各乙紙交付原告，被告陳婷慧更曾於103年9月18、19日以電話向原告表示會如期於103年9月20日清償上開2筆借款，惟俟至清償日，被告2人突然音訊全無，原告始知悉被告2人早已偷偷搬家，將小孩轉學，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自
103年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本票影本2紙（見本案卷第
8頁）等件為證，而被告2人因送達處所不明，經本院依原告聲請對其為公示送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第
1項分別定有明文。本件借款金額總計為70萬元，原告自承約定清償日期為103年9月20日（見本案卷第6、46頁），則依上開規定，原告應自清償日屆滿時起即清償日之翌日10
3年9月21日，始得請求被告負遲延責任，是原告請求被告自103年9月21日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年6月2日
民事第一庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國104年6月2日