臺灣花蓮地方法院小額民事判決 107年度花小字第362號
原 告 許又方
訴訟代理人 蔡岳哲
被 告 姚林昌
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定後移送前來（107
年度交附民字第44號），本院於民國107年12月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟捌佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原以刑事附帶民事聲
請狀聲明被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。嗣變更聲
明請求6萬1,089元（本院卷第43至44、56頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭法條所示，應予准許。
二、原告主張：被告無駕照於民國106年10月25日下午某時，騎
乘車牌號碼000-000重型機車，沿花蓮縣○○鄉○里○街由
西往東方向行駛，嗣於同日下午6時20分，行經同路與中正
路一段交岔路口左轉中正路一段時，本應注意汽車行駛至無
號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先行，而當時狀
況為日間自然光線、天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好等情，依其智識及能力均無不能注意之情事
，詎被告於通過上開交岔路口時，疏未注意及此即貿然前行
，適逢伊騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車
），沿花蓮縣○○鄉○○路○段由北往南方向行駛，亦行至
上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致伊受有腹壁挫傷、右
側腕部、膝部、踝部挫傷及擦傷等傷害。被告雖於法院審理
中表示願意和解，但其僅願賠償醫藥費及車損，其並未考量
伊當時懷有身孕，於肇事當下仍斥責怪罪，不自我反省，調
解過程態度亦同，期間均無真心慰問，事發至今已逾一年，
原告歷經受傷不能工作、需家人陪同照護，以及順利產下健
康寶寶前，每日擔心腹中胎兒安危及有無不良後遺等折磨，
時時刻刻膽戰心驚、廢寢難安，內心所受恐懼及煎熬實非伊
筆墨所能形容。縱認本件有民法第217條過失相抵之適用，
依車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，被告為肇事主因且其
越級駕駛違反規定，原告僅為肇事次因，過失責任比應為9
比1，即被告9成、原告1成，因沒有一位準媽媽會在懷孕期
間不重視自己腹中胎兒之安全等語，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第195條、第196條、第213條至第216條
等規定，訴請被告賠償系爭機車維修費新臺幣（下同）8,00
0元、醫療費用3,233元、不能工作之損失11,856元、家人看
護費8,000元、精神慰撫金3萬元，總計61,089元，並聲明：
被告應給付原告61,089元。
三、被告則以：原告只有小小的擦傷而已，伊願意付醫藥費3,23
3元；系爭機維修費同意給付6,000元；原告未附10月、11月
請假資料表，無法知道是否確實請假，對不能工作的損失11
,856元沒有意見；因診斷證明並未記載需要看護，且原告僅
受有寫擦、挫傷，生活仍可自理，不應請求看護費，況原告
當天單腳受傷也沒有住院，就直接回家了；精神慰撫金3萬
元太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出慈濟醫院、土城市聖和中醫診所
費用收據、診斷證明書、原告慈濟醫院薪資條、請假記錄、
孕婦健康手冊及車輛委修結帳單為證（本院卷第32頁至第42
頁、第48、50至51頁），並經本院調閱被告所涉過失傷害案
件之刑事卷宗（本院刑事庭101年度交易字第56號），有附
於該卷內之車禍事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、照片及交通部公路總局花東區行車事
故鑑定會鑑定意見書等在卷可稽(見花蓮縣警察局吉安分局
吉警偵字第1060024840號卷第16至17頁、32至44頁，本院卷
第53頁)，且被告亦因該車禍事件，經法院判處有期徒刑3月
，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前開案件確定判決書
在卷可稽，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，本件被告因上揭駕車過失不法侵害原告之權利，自應就原
告因上開事故所受損害負侵權行為損害賠償責任。因兩造就
系爭機車維修費、醫藥費及不能工作之損失均不爭執，爰就
看護費用及精神慰撫金審酌如下：
⒈看護費用8,000元部分：
原告雖主張因本件車禍受傷需專人照顧4天，以每日看護費
用2,000元計算，合計看護費用8,000元云云，惟為被告所否
認，並以前詞置辯；經查，觀諸原告所提財團法人花蓮慈濟
醫院診字第Z000000000號診斷證明書，其醫師囑言僅為：「
病人於106年10月25日19時16分至急診，經診治後，於106年
10月25日20時34分離院，轉門診追蹤治療。宜休養。如有不
適，應立即再來急診就醫」（警卷第45頁），並未記載需要
看護，並未提原告所受傷勢需請專人照護之情，而原告迄未
提出有請看護必要之證明，爰認原告此部分之請求，舉證不
足，應予駁回。
⒉精神慰撫金3萬元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例可參）。本件原
告因車禍受傷，精神上自受有痛苦。又原告係大學畢業，醫
院護理師，每月薪資約有4萬元，106年所得約32萬元、105
年所得約4,480元、104年所得約4萬元，名下有一輛汽車；
被告為國小畢業，無業，106年、105年、104年均無所得，
名下有土地2筆及房屋1筆等情，除經兩造陳明外，並有稅務
電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第15頁至20頁、
第56頁背面），爰審酌被告酒醉駕車之違規情節非輕、兩造
上開身分資力狀況，及原告於懷孕期間因本件車禍事故受傷
，其受有精神上之痛苦非小，及被告肇事後迄未賠償原告之
損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，
逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣除。
⒊綜上，原告可請求之金額為41,089元（計算式：車輛維修費
6,000元＋醫療費3,233元＋不能工作損失11,856元＋精神慰
撫金20,000元＝41,089元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事
故之肇事責任歸屬，係因被告姚林昌酒精濃度過量違規駕駛
普通重型機車行經無號誌之交岔路口時，少線道車未暫停讓
多線道車先行，其越級駕駛違反規定，為肇事主因；原告許
又方駕駛普通重型機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行
，作隨時停車之準備，為肇事次因乙節，業經交通部公路總
局花東區車輛事故鑑定會鑑定明確，有該鑑定意見書在卷可
佐（本院卷第53至54頁），並經本院依職權調取本院刑事庭
107年度交易字第56號過失傷害刑事案卷宗查核無訛，且為
兩造所不爭執，故原告許又方就本件車禍之發生亦有過失。
本院審酌被告酒醉駕車之違規程度非輕、原告為孕婦駕車當
較為謹慎小心等一切情狀，認原告、被告對於本件車禍之發
生，應各負20%、80%之肇事責任。因此，原告得請求被告賠
償之金額為41,089元之8成，即32,871元（計算式：41,089
元x80%=32,871.2元，元以下四捨五入），逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
32,871元，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應
予駁回
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、又按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案
件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定
有明文。查本件係經本院刑事庭以107年度交附民字第44號
裁定移送前來，依上揭法律規定，原應免納裁判費，惟其中
原告請求機車修復費用部分，不屬被告過失傷害犯行所生之
損害，依法不得提起附帶民事訴訟，惟原告於本件併為請求
，核屬訴之追加，並已繳納裁判費。爰審酌原告所受傷害及
被告侵權行為方式，認為原告請求金額雖非全部有理由，仍
應由被告負擔全部訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官劉昆鑫