臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中醫簡字第3號
原 告 林淑娟
被 告 黃國倫
訴訟代理人 黃聖凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國99年4月至德全牙醫診所，由被告醫師於99年4月
29日在原告左上第一大臼齒為植牙（下稱系爭植牙）手術，
因而支出植牙費用新臺幣（下同）6萬元。或許是原告植牙
所需的骨質狀況未成熟，或是其他原因，原告99年當年或隔
年，即因系爭植牙疼痛而回診數次，因植牙疼痛回診接受雷
射治療屬自費療程，無須使用健保卡，故原告回診所雷射治
療，並無健保就醫紀錄。原告於104年間開始產生鼻塞病況
，105年間嚴重到會睡眠呼吸終止。原告於99年植牙後至106
年10月12日間，至德全牙醫診所回診10幾次，被告未詳加檢
查，僅請小姐雷射、抹藥，錯失治療時機，導致原告植體周
圍炎惡化，甚至原告106年10月12日至被告診所表示植牙很
痛，被告也未詳加檢查。原告嗣後因左上顎牙齦腫痛，於10
6年11月1日前10日開始有「化膿」之情形，於106年11月1日
至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫藥學院）接受電腦斷
層檢查，發現原告左上第一大臼齒周圍有膿瘍及發炎情形，
即惡化的「植體周圍炎」，導致系爭植牙的植體必須移除，
原告遂於中國醫藥學院接受植體移除及清除顎腐骨之手術，
包含門診、手術、住院費用合計花費2萬0,711元。
㈡被告於99年植牙前並未向原告說明植牙手術有哪些風險，導
致原告於104年間開始有鼻塞病況，甚至會睡眠呼吸終止，
原告一直無法找到病因根治，只能靠消炎藥、鼻噴劑緩解症
狀，睡眠不足導致精神不濟和胃痛，起因都是被告未說明植
牙手術的風險，導致原告無法對其他醫生說明鼻塞可能是系
爭植牙造成的，故醫生無法診斷出確實病因來醫治，致鼻塞
病況加重至睡眠呼吸終止。
㈢原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償①植牙費用6萬元
、②中國醫藥學院移除植體所支出門診、手術、住院費用2
萬0,711元。③原告這幾年因系爭植牙所引起的疾病而就醫
，來回診所醫院所耗費的精神、時間、交通費、身心煎熬及
因發炎多年來服用消炎藥所致胃痛、身體虛弱畏冷賠償10萬
元，並聲明：被告應給付原告18萬0,711元，及自107年1月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告106年11月1日之植體周圍炎，係因原告於99
年4月植牙後至106年之期間，原告保養、維護、清潔系爭植
牙不當所生「自外而內之侵蝕」，並非被告99年間的植牙手
術有何疏失。蓋若被告99年4月之植牙手術失敗，原告系爭
植牙可能在隔年就出問題了，不會等到7年後才產生植體周
圍炎，如果是使用多年才出問題，一般都是病患使用、清潔
不當，並非植體植入不當所致。至於原告口腔內其他顆牙齒
例如系爭植牙後面那顆牙齒，沒有產生嚴重問題，係因我們
有看到輕微牙周病就會幫原告以「二極體雷射治療」，且自
然牙跟植牙不一樣，自然牙有牙周韌帶，本身分布有神經，
有細胞修復功能，植體沒有細胞活化的功能等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項
㈠、兩造不爭執事項（見本院卷第90頁背面至第91頁正面）
1、原告於99年4月20日初診、同年4月29日在德全牙醫診所由被
告在左上第一大臼齒植牙治療。原告植牙費用為6萬元。
2、原告分別於①99年8月10日（主訴牙齦痛）、99年10月28日
、99年11月30日（主訴嘴破）、②101年9月5日（主訴牙齦
不舒服）、101年9月15日（補蛀牙）、③102年4月9日（主
訴牙齦不舒服，有照X光）、102年4月16日、④104年9月10
日（此次無健保就醫紀錄）、104年10月1日（主訴：嘴破）
、104年10月22日（主訴：嘴破）、104年11月3日（主訴：
嘴破）、⑤、106年10月12日，有至德全牙醫診所就診。健
保就醫紀錄共12次。
3、原告於102年4月9日回診時有照X光檢查。
4、原告於106年11月1日至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫
藥學院）接受電腦斷層檢查，106年11月7日進行左上第一大
臼齒植體移除。植體移除原因是「植體周圍有膿瘍、牙齦區
域發炎」。依據電腦斷層檢查，原告左上第一大臼齒周圍骨
頭破壞表示有骨髓炎、左上頷竇液體堆積表示有左上頷鼻竇
炎。為了控制膿瘍及發炎情形，植體必須移除，周圍骨頭清
創乾淨。
5、原告至中國醫藥學院就醫主訴，左上牙齦腫痛數週，十天前
開始有化膿情形，其病症為左上顎蜂窩性組織炎、左上第一
大臼齒植體周圍炎、左上第一大臼齒區骨髓炎、左上頷鼻竇
炎、全口牙周病。病人病症原因來自左上第一大臼齒區植體
發炎引起。引起感染係「由口內細菌感染植體」，再由植體
感染至骨頭及上頷鼻竇炎。
6、原告於107年6月新作牙橋式假牙。
7、原告於105年5月9日、同月19日、同年6月30日至佛教慈濟醫
療財團法人臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）經檢查確診
罹患有中度阻塞型「睡眠呼吸終止症」。（見本院卷第83頁
）
8、原告於105年12月26日、106年1月4日至寶健聯合門診寶健耳
鼻喉科診所（下稱寶健診所）治療「鼻甲肥厚」，另於106
年1月23日、106年10月26日至寶健診所治療「急性鼻竇炎」
。（見本院卷第70頁）
㈡、兩造爭執之事項（見本院卷第91頁正面至第92頁背面，在不
影響爭點要旨下，更正或調整部分文字用語）
1、原告於①104年鼻塞病況加重、②於105年5月、6月在臺中慈
濟醫院診斷之「睡眠呼吸終止症」、③於105年12月26日、
106年1月4日至寶健診所治療「鼻甲肥厚」，另於106年1月
23日、106年10月26日至寶健診所治療「急性鼻竇炎」，是
否因被告於99年間之植牙行為所引起的疾病？
2、被告於99年4月植牙前之說明義務，有需要包含上顎植牙可
能會造成病人產生鼻塞、睡眠呼吸終止之風險？
3、原告於106年11月7日至中國醫藥學院拔除植體，是否因被告
99年4月植牙手術（治療行為）有疏失所致？原告得否要求
被告賠償植牙費用6萬元，及原告移除植體的門診、手術、
住院費用2萬0,711元？
四、得心證之理由：
㈠原告於①104年鼻塞病況加重、②於105年5月、6月在臺中慈
濟醫院診斷之「睡眠呼吸終止症」、③於105年12月26日、
106年1月4日至寶健診所治療「鼻甲肥厚」，另於106年1月
23日、106年10月26日至寶健診所治療「急性鼻竇炎」，是
否因被告於99年間之植牙行為所引起的疾病？
⒈按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。經查：①本院函詢臺中慈濟醫院：
「原告於105年5月間至貴院治療之睡眠呼吸終止症，與原告
於99年間之植牙有關嗎？關連性高或低？」（見本院卷第71
頁），經該院函稱：「原告於105年5月9日、同月19日、同
年6月30日至本院胸腔內科診治，經檢查確診患有中度阻塞
型睡眠呼吸終止症。上述疾病之病因以一般醫學原理最常見
原因有【肥胖、體重過重，鼻中膈彎曲，扁桃腺肥大及老化
等原因】。依過去了解之醫學常規而言，與植牙之關連性，
並無證據顯示有此關連」等語（見本院卷第83頁），可證原
告睡眠呼吸終止與上顎植牙無關。②本院另函詢寶健診所：
「原告的疾病鼻竇炎、鼻甲肥大的原因為何？與原告99年間
之植牙有關嗎？關連性高或低？」（見本院卷第69頁），經
該所函稱：「原告於106年1月23日及106年10月26日因急性
鼻竇炎於本所就診，其原因為【上呼吸道感染後鼻腔發炎所
致】，一般症狀為有黃鼻涕，因症狀少於3個月，故稱為急
性鼻竇炎。原告於105年12月26日及106年1月4日因鼻甲肥厚
於本所就診，原告下鼻甲肥厚原因為【下鼻甲黏膜受到過敏
原刺激或上呼吸道病毒感染後下鼻甲黏膜腫脹造成】。原告
的鼻甲肥厚、急性鼻竇炎這兩個疾病與原告99年間植牙無關
」等語（見本院卷第70頁），可知原告106年間罹患之鼻竇
炎，與其99年間接受的植牙手術無關，難認係99年間植牙手
術有何疏失所引起。③再者，原告104年間開始鼻塞原因可
能很多，下鼻甲肥厚、感染性鼻炎、感冒、過敏等，均可能
為其鼻塞之原因，此為本院職務上已知之事實。基此，原告
未能舉證證明其104年鼻塞與其所接受99年間之植牙行為有
何關連，自難認係因被告99年間植牙手術有何疏失所引起。
⒉綜上，原告未能舉證證明其原告自104年間開始鼻塞病況加
重、105年間之睡眠呼吸終止症、106年間之鼻竇炎，為被告
99年間植牙手術所引起之疾病、併發症或副作用。
㈡被告於99年4月植牙前之說明義務，有需要包含上顎植牙可
能會造成病人產生鼻塞、睡眠呼吸終止之風險？
⒈按醫師法第12條之1規定：「醫師診治病人時，應向病人或
其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可
能之不良反應」（見本院卷第123頁正面）。本件係對原告
為植牙手術（即人工牙根植入術），屬於侵入性的治療，應
有上開告知義務的適用。實務上認為，基於保護病患身體自
主權，告知義務之範圍包含治療風險、常發生之併發症及副
作用（臺灣高等法院95年度醫上字第17號、臺灣高等法院臺
中高分院96年度醫上易字第1號民事判決可資參照）。惟並
非任何風險醫師均需告知，若不符合發生併發症及副作用之
前提要件，不致於發生風險，或風險發生機率不大且不會產
生嚴重後果（如死亡、癱瘓、殘廢），應無需就可能風險逐
一告知。又醫療行為具有高風險性及不確定性，對於醫療行
為所可能產生可預知或不可預知之併發症，若一概課予醫師
需對病患為詳盡、無缺漏之說明義務，非但造成醫療資源之
浪費，且亦將使病患於決定是否接受醫療行為時，變得無所
適從，與說明義務所欲保障為病人「自主決定權（人格權）
」之目的相互悖離。再者，告知義務係在尊重病人之自主權
，如果無論醫師有無告知或說明，都不影響病人之決定，即
無所謂違反告知義務侵害病人自主權之問題。
⒉首先，原告至德全牙醫診所接受被告為植牙手術，係因如果
做假牙，原告缺牙處前後兩顆真牙都要磨掉，原告覺得很可
惜等語（見本院卷第110頁背面），故原告本無欲接受假牙
（不論活動或固定）手術，被告有無告知上開內容，當不影
響原告接受植牙手術之決定。其次，原告104年間之鼻塞原
因可能很多，下鼻甲肥厚、感染性鼻炎均可能為其鼻塞之原
因，無證據證明為99年間植牙手術所引起之併發症；原告於
105年間睡眠呼吸終止症，與植牙手術無關，業經本院說明
如上。再者，雖「上顎植牙植體若有穿過上頷竇，常見之副
作用包含鼻塞」，為本院職務上已知之事實，惟依卷內證據
資料，原告所接受被告之上顎植牙，並無該上顎植牙植體穿
過原告上頷竇之證據，故並未符合「上顎植牙植體穿過原告
上頷竇」之前提要件，被告未為鼻塞風險之告知，難認違反
告知義務。
⒊再者，原告鼻塞、睡眠呼吸終止，既非被告植牙行為所造成
，縱令原告因鼻塞、睡眠呼吸終止至醫院診所往返就醫，有
精神煎熬、時間浪費、交通費支出之損害，係因其他病因所
造成，與被告99年間之植牙行為及被告是否有盡告知義務，
無因果關係，蓋醫師之告知並無助於病患鼻塞、睡眠呼吸終
止之防止或影響上開病症之發生。從而，原告主張被告未告
知上顎植牙可能引起鼻塞之風險，致原告鼻塞誤診好幾年，
請求被告賠償這幾年間因這顆植牙引起的疾病就醫、來回診
所醫院所花費的精神、時間、交通費、身心煎熬（見本院卷
第8頁、第95頁），因原告未能舉證證明係99年間植牙所引
起之損害，原告此部分請求（含下述消炎藥合併請求10萬元
），即屬無據。
⒋此外，原告請求被告賠償因植牙發炎多年來服用消炎藥治療
至胃痛身體虛弱畏冷之賠償云云（見本院卷第8頁），因發
炎的症狀依醫學知識本需服用消炎藥治療，故因服用消炎藥
物治療所產生之「固有風險」，原則上需由病患自己承擔。
原告未能舉證證明係因被告植牙手術不當所引起之發炎，其
此部分之請求，亦難認有據。
㈢原告於106年11月7日至中國醫藥學院拔除植體，是否因被告
99年4月植牙手術（治療行為）有疏失所致？原告得否要求
被告賠償植牙費用6萬元，及原告移除植體的門診、手術、
住院費用2萬0,711元？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
原告主張其於99年4月接受被告在其左上第一大臼齒區植牙
，該植牙手術之治療行為失敗，致其支付予被告之植牙手術
費用6萬元浪費，及產生於000年00月0日至中國醫藥學院拔
除植體的門診、手術、住院費用2萬0,711元的損害，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償等語（見本院卷第8頁、
第110頁背面），惟為被告所否認，自應由原告就被告醫師
植牙手術失敗，負舉證之責。
⒉依中國醫藥學院107年9月13日院醫事字第1070012188號函稱
：「①原告於106年11月1日至本院接受電腦斷層檢查，106
年11月7日進行左上第一大臼齒植體移除。植體移除原因是
「植體周圍有膿瘍、牙齦區域發炎」。依據電腦斷層檢查，
原告左上第一大臼齒周圍骨頭破壞表示有骨髓炎、左上頷竇
液體堆積表示有左上頷鼻竇炎。為了控制膿瘍及發炎情形，
植體必須移除，周圍骨頭清創乾淨。②、原告至中國醫藥學
院就醫主訴，左上牙齦腫痛數週，十天前開始有化膿情形，
其病症為左上顎蜂窩性組織炎、左上第一大臼齒植體周圍炎
、左上第一大臼齒區骨髓炎、左上頷鼻竇炎、全口牙周病。
③、病人病症原因來自左上第一大臼齒區植體發炎引起。引
起感染係「由口內細菌感染植體」，再由植體感染至骨頭及
上頷鼻竇炎。」等語，可知原告需要移除植體係因為其「植
體周圍有膿瘍、牙齦區域發炎」（簡稱植體周圍炎），而是
否有定期追蹤治療及個人「口腔衛生照護」，均為植體周圍
炎發生之因素。
⒉本院審酌：①口腔是開放環境，無時無刻存在很多細菌，個
人清潔會影響全口牙齒及植體周圍。參酌原告口腔內牙齒有
牙周病的情形，可知原告個人口腔清潔維護確實需要加強。
②由原告至德全牙醫診所之健保就醫紀錄，原告於99年4月
植牙後，於99年間4月29日、8月10日、10月28日、11月30日
尚有多次回診之紀錄（見本院卷第49頁背面），惟原告嗣後
於102年4月16日回所就診，並拍攝X光片後，直到104年10月
1日方再次至德全牙醫診所健保就醫，及於104年11月3日後
，直到106年10月12日方有至德全牙醫診所健保就醫之紀錄
（見本院卷第50頁背面、第56頁正面、第57頁背面、第58頁
正面至第59頁正面），可認原告在此104年至106年兩年間未
能定期至德全牙醫診所保養。③另由原告104年間之就醫紀
錄（即104年9月10日、10月1日、10月22日、11月3日），亦
未提及原告有發生與植牙有關之嚴重併發症如蜂窩性組織炎
等（見本院卷第50頁正背面）。④再參酌原告99年間植牙前
的X光照片、102年4月9日回診時的X光照片（見本院卷第44
至47頁），可認被告99年4月的植牙手術植體植入的位置、
方向、角度、深度並無不當，齒槽組織與植體有建立骨整合
，亦無證據顯示植體有誤入上頷竇或其他組織間細之處，可
認植牙手術並未失敗。⑤末者，由於人工植牙的植體為金屬
，不像自然牙有神經血管，植體對於病菌的抵抗力較差，比
自然牙更要注重保養、清潔。而口腔乃高度複雜感染之環境
，參酌原告106年11月1日電腦斷層檢查書的植牙植體周圍炎
，距離其99年4月接受被告植牙行為，距離7年半之久，不能
排除期間因原告自身因素（如清潔不當、免疫力下降、生活
作息）或其他因素（外在壓力引起）造成細菌感染，導致原
告植體周圍炎。⑥綜上，被告抗辯：原告於106年之植體周
圍炎，係因原告於99年4月植牙手術後至106年之期間，原告
保養、維護、清潔該植牙不當所生自外而內之侵蝕，並非被
告99年間的植牙治療手術有何疏失等語（見本院卷第42頁背
面、第68頁、第73頁、第126頁背面至第128頁背面），應可
採信。
⒊基此，被告否認其植牙行為有何疏失，原告未能舉證被告99
年4月間植牙手術之醫療行為本身有何違反醫療常規、臨床
醫療行為準則之缺失。從而，原告請求被告賠償其99年4月
間在德全牙醫診所由被告植牙支出之手術費用6萬元，及於
106年至107年在中國醫藥學院另行支出之移除植體費用2萬
0,711元，應屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告18萬0,711元，及自107年1月1日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官陳麗靜